Broj: Ppž-3489/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Nade Horvatović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Prišlin, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SE zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022133/2023), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, od 9. ožujka 2026., broj: Pp-1177/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom oslobođena je optužbe okrivljenica SE da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da je sud utvrdio da djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu ne sadrži bitne elemente prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući nije u činjeničnom opisu navedeno koliko je ograničenje brzine na dijelu ceste kojim se kretala okrivljenica, a što je konstitutivni element prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret prekršajnim nalogom, koji je dobio značaj optužnog prijedloga ulaganjem prigovora.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio ovlašteni tužitelj s osnove pogrešne primjene materijalnog prava, obrazlažući kako je prvostupanjski sud pogriješio oslobodivši okrivljenicu za prekršaj za koji se istu tereti optužnim prijedlogom, jer iz optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenica kretala nedopuštenom brzinom kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kako je to propisano 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je dovoljno u činjeničnom opisu prekršaja navesti "kroz naseljeno mjesto", bez navođenja konkretnog ograničenja.

3. Žalitelj predlaže da se iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski je sud osnovano ocijenio da optužni prijedlog (ranije prekršajni nalog), ne sadrži u činjeničnom opisu prekršaja bitna obilježja koja čine biće djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oslobodio okrivljenicu od optužbe za taj prekršaj temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, te svoju odluku u bitnom obrazlaže valjanim razlozima. Kroz naseljeno mjesto ograničenje brzine je 50 km/h, ili se brzina ograničava prometnim znakom (članak 53. stavak 1., stavak 2. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije navedeno kako je i koliko na kritičnom mjestu ograničena brzina, što je odlučno za pravilnu pravnu oznaku prekršaja, odnosno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe ovlaštenog tužitelja, te je ista odbijena kao neosnovana i na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.