Broj: Ppž-7554/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Nade Horvatović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), kojeg brani Josip Anzulović – Mirošević, odvjetnik u Supetru, odlučujući o žalbi okrivljenika FF, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 24. lipnja 2026. godine, broj: Pp-7042/2026-14, na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika FF kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik FF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik FF proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 14 dana zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u koju kaznu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji, od 24. svibnja 2026. u 2,10 sati do 6. lipnja 2026. u 12,00 sati, kao 14 dana zatvora, tako da je kazna zatvora izvršena, te novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR-a zbog prekršaja članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti presude, pa ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom SVIH kategorija u trajanju od 6 mjeseci.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR-a, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, zbog, kako se navodi, svih žalbenih osnova, obrazlažući da mu je povrijeđeno pravo obrane, budući u času davanja obrane nije mogao zbog utjecaja alkohola dati relevantnu obranu, odnosno nije bio raspravno sposoban, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja, jer u postupku nije saslušana njegova životna partnerica.

Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se navode u žalbi.

5. Neosnovano i ničim potkrijepljeno, okrivljenik pobija činjenično utvrđenje, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu njegovo okolnosno priznanje oba prekršaja, dano nakon što je doveden pred sud u 15,44 sati 24. svibnja 2026., proveo materijalne dokaze i to prije svega uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sastavljen u 1,55 sati, dana 24. svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je odbio ispitivanje prisutnosti droga, a alkometrom je utvrđena koncentracija alkohola od 2,42 g/kg, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje je proglašen krivim.

Žalitelj neosnovano prigovara nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te paušalno predlaže saslušanje svjedokinje, čije ime ni podatke ne navodi u žalbi, kao što ne navodi na koje okolnosti bi istu trebalo saslušati.

6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, te je prvostupanjski sud svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Kako iz stanja spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik doveden pred sud i dao obranu gotovo 14 sati nakon uhićenja i provedenog alkotestiranja, to su bez osnove žalbeni navodi istaknuti u smjeru eventualne povrede prava obrane zbog alkoholiziranosti u času ispitivanja i iznošenja obrane pred sudom.

8. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

9. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je povratnik u činjenju prekršaja, već pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama, te je prvostupanjski sud za počinjene prekršaje ovog puta utvrdio kaznu zatvora i novčanu kaznu primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, i svoju je odluku valjano obrazložio.

U odnosu na odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorije u trajanju od 6 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud u odnosu na ovu sankciju cijenio relevantne okolnosti, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorije izrečena je u trajanju 6 mjeseci po ocjeni ovog Suda imat će odvraćajući učinak u konkretnom slučaju na okrivljenika.

Prema uvjerenju ovog Suda izrečenim će se sankcijama ostvariti svrha prekršajnog postupka kao i svrha specijalne i generalne prevencije.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju žalbenog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026. godine

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.