REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp-1052/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz članka 22. st. 5. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022), u povodu optužnog prijedloga PU Brodsko-posavske, Policijska postaja Okučani, klasa: 211-07/23-5/1064, urbroj: 511-11-07-23-1 od 13. siječnja 2023., a nakon provedene javne glavne rasprave dana 9. srpnja 2026. i nastavljene dana 13. kolovoza 2026., istoga dana u odsutnosti tužitelja, te u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČI, sin H, rođ. **.**.1960. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-2664/2023 od 13.12.2023. zbog prekršaja 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 29.12.2023.

k r i v  j e

I što je dana 2. siječnja 2023. u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ponovio nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi NI ( rođ. **.**.1952.) pred kćeri FI (rođ. 1988.) koja je osoba sa invaliditetom, na način da je gore rečenoga dana oko 17,00 sati došao u prizemlje kuće na adresi [adresa], gdje stanuje njegova bivša supruga sa kćerkom, te je bez posebnog povoda bivšu suprugu NI vrijeđao pogrdnim riječima: "Krmačo jedna, moram te poslati u ludnicu, kurvetino, jebem ti mater", što da bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. st. 5. istog Zakona,

III što je dana 2. siječnja 2023. u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], prekršio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše supruge NI na svim prostorima na udaljenosti manjoj od tri ( 3) metara izrečenu temeljem presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, broj: 33 Pp-2306/2021-5 od 07.prosinca 2022. do 07.siječnja 2023.

IV čime je počinio prekršaj iz članka 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 24. istog Zakona,

V pa mu se primjenom istog zakonskog propisa uz primjenu članka 37. PZ

• za prekršaj pod točkom I. i II. izreke presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana,

• za prekršaj pod točkom III. i IV. izreke presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. st. 1. točka 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

VI Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se uvjetna osuda na način da se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini istovrsni prekršaj za koji mu bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VII Temeljem članka 139. st. 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Brodsko-posavska, Policijska postaja Okučani, pod brojem klasa 211-07/23-5/1064, urbroj 511-11-07-23-1 od 13. siječnja 2023. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog, protiv okrivljenika HI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem VPS RH broj Ppž-420/2025 od 25. veljače 2025. prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta prvostupanjska presuda broj: Pp-2168/2024-5 od 29. listopada 2024., te je predmet vraćen na ponovni postupak.

3. Okrivljenik je u ponovljenom postupku izjavio da je razumio optužbu, upozoren je da ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru koji može biti nazočan njegovom ispitivanju, te je izjavio da su navodi optužnog akta netočni, ne smatra se krivim, te da u postupku ne želi iskazivati i brani se šutnjom.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike ŽI i ĐI, te je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu i presudu Visokog prekršajnog suda u Zagrebu (list spisa 11 do 20), izvješće o pruženoj intervenciji od 3.1.2023., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, rješenje Općinskog državnog odvjetništva (str. 32 spisa) i podaci prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Sud nije bio u mogućnosti provesti, u ponovljenom postupku, dokaz saslušanjem oštećene u svojstvu svjedoka obzirom da je oštećena NI, bivša supruga okrivljenika, preminula dana **.**.2026.godine, a kako je isto utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH službenim putem.

6. Svjedok ŠI, policijski službenik u svom iskazu danom kod ovoga suda dana 9. srpnja 2026. iskazao je da kolega Č i on nisu izašli na samu dojavu u svezi predmeta ovog prekršaja već su oni samo obavljali postupanje prema okrivljeniku i ispitivanje u svojstvu osumnjičenika dok je ispitivanje žrtve, odnosno oštećene NI vršio kolega SI i Policijske postaje Okučani koji i danas tamo radi. Svjedok ŠI navodi da je kolega SI išao na intervenciju na mjesto događaja tako da on može imati saznanja o istome dok on osobno nema nikakvih saznanja o stanju u kojem se nalazila oštećena na dan izlaska policije na mjesto događaja kao niti o samom mjestu događaja. Nadalje svjedok navodi da mu je poznato da je sa kolegom ĐI išla i kolegica II obzirom da su oni obavljali krim službu u to vrijeme, a sada je kolegica TI zaposlena u službi u Zagrebu, ne zna koja postaja.

7. Svjedok SI, policijski službenik dana 13. kolovoza 2026. na ročištu kod ovoga suda u svezi događaja koji se vodi protiv okrivljenika iskazao je da se on djelomice sjeća predmetnog događaja, a poznato mu je da su kolegica TI i on od strane njihovog operativnog dežurstva upućeni na intervenciju povodom dojave o nasilju u obitelji u mjestu [adresa] unutar obiteljske kuće. Kada su pristupili u prizemlje kuće nije bilo nikakvih tragova oštećenja namještaja, razbacanih stvari i sl. koji bi ukazivali na nasilje u obitelji. Svjedok navodi da su zatekli suprugu okrivljenika koja je bila vidno uznemirena, uplašena i zatražila je njihovu pomoć. Poznato mu je da se u kući nalazila sa kćerkom, a kćerka je bila u sobi pored, radi se o kćerki koja je invalidna osoba, a na to ih je upozorila i sama gospođa NI. Gospođa je bila uplakana, tresla se, bila je ustrašena i to se na njoj vidjelo. Svjedok iskazuje da gospođa NI na sebi nije imala vidljivih tragova ozljeda, a misli da nije tražila liječničku pomoć, mada su ju oni ponudili sukladno Pravilniku po kojem postupaju. Gospodina NI nisu zatekli u prizemlju obiteljske kuće u vrijeme njihovog dolaska, a iz razgovora sa gospođom NI doznali su da je otišao sa vozilom u nepoznatom smjeru, a pretpostavljala je da je otišao u BiH, u [adresa], ali nije bila sigurna. Nadalje svjedok iskazuje da su sa gospođom NI sačinili zapisnik o ispitivanju svjedoka po pravilima ZKP-a u Policijskoj postaji Okučani, a zaprimili su od nje i kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a. Po povratku u Policijsku postaju raspisali su potragu za okrivljenikom sa napomenom "uhitit" radi dovršetka kriminalističkog istraživanja i njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji. Svjedok također navodi da mu je poznato da je gospodin NI sutradan zatečen na ulasku u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Stara Gradiška kada je i uhićen od strane djelatnika Postaje granične policije Stara Gradiška i doveden u Policijsku postaju Okučani radi ispitivanja. Okrivljenik je ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik, a ispitan je i po pravilima ZKP-a u kaznenom postupku za kazneno djelo prijetnje, te je uz prethodnu konzultaciju sa Općinskim državnim odvjetnikom u Slavonskom Brodu isti predan pritvorskom nadzorniku. Na poseban upit suda je li tijekom postupanja povodom dojave o nasilju u obitelji svjedoku poznato je li ispitana kćerka FI svjedok je iskazao da kćerku nisu ispitivali, riječ je o invalidnoj osobi, misli da ima i poteškoće u komuniciranju, a i sama gospođa FI zamolila ih je da je ne uznemiravaju.

Na poseban upit okrivljenika svjedoku je li mu poznato da okrivljenik ima invalidnu kćerku o kojoj je svaki dan morao skrbiti i brinuti i dok je bivša supruga bila živa svjedok je iskazao da mu je poznato da je tada bila na snazi zaštitna mjera, ne sjeća se točno koje vrste zbog jednog ranijeg nasilja u obitelj koje je bilo pravomoćno presuđeno i oni su tu mjeru provodili u trenutku kada su došli na dojavu kritične zgode, pa su stoga oni skladno Pravilniku optužili okrivljenika osim za sam čin nasilja i za prekršaj kršenja pravomoćno izrečene zaštitne mjere.

Okrivljenik ističe primjedbu da je na zapisnik da je u presudi poslovni broj 33. Pp-151/2023 citirana izjava njegove bivše supruge da ista nije sigurna da bi joj okrivljenik unutar obiteljske kuće uputio riječi navedene u optužnom prijedlogu.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku jesu li na mjestu događaja povodom dojave o nasilju u obitelji došli istoga dana za koji se okrivljenika tereti da bi počinio nasilje svjedok je iskazao da se ne sjeća točnog datuma, ali sve postoji dokumentirano u pisanom obliku u spisu kada je dojava bila, kada su izašli na mjesto događaja i sačinili zapisnik o ispitivanju.

Okrivljenik iskazuje da je on otišao u Bosnu i Hercegovinu dana 2.1.2023. i to otišao je u svoju kuću u [adresa] privatnim poslom, a proglašen je bjeguncem i sproveden u istražni zatvor. Smatra da je iz toga vidljivo da je prijava njegove bivše supruge, koja je sada pokojna, neistinita jer zašto bi se on vraćao u Republiku Hrvatsku da je počinio to za što ga je ona prijavila. Također dodaje da tu istu noć kada je pušten iz istražnog zatvora je njegova bivša supruga kod njega došla u sobu, te zatražila od njega pomoć vezano za njihovu kćerku koja je invalidna osoba i što je on tada trebao učiniti. Ističe da nakon smrti njegove bivše supruge on samostalno skrbi o svoj kćerki FI, invalidnoj osobi temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Okrivljenik ukazuje sudu da kako je pokojna oštećena mogla biti uplakana još cijeli dan sutradan do dolaska policije iz čega također smatra da se može vidjeti da je događaj insinuiran.

Na dalji upit okrivljenika svjedoku na osnovu čega je zaključio da bi oštećena bila u stanju uznemirenosti kada je po dojavi došao na intervenciju svjedok je iskazao da je zaključio na osnovu 30 godina svog radnog iskustva na poslovima kriminalističke policije i poslovima službe za zaštitu maloljetnika, a dobro se sjeća da je okrivljena i tijekom obavijesnog razgovora unutar same kuće plakala, sjedili su u kuhinji za stolom dok su obavljali te prve obavijesne razgovore sa oštećenom i smatra da ima dovoljno radnoga iskustva za procijeniti nečije emocionalno stanje, pa tako i stanje oštećene u datom trenutku.

8. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka od 3.1.2022. godine u policijskoj postaji utvrđeno je da je ista u policijskoj postaji propisno upozorena, među ostalim, da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku moći koristiti u postupku kao dokaz. Tom prilikom svjedokinja je iskazala da je kritične zgode okrivljenik izrečenu zaštitnu mjeru ignorirao, te iskazao, među ostalim riječi citirane u optužnom aktu. Sud isti cijeni vjerodostojnim iskazom u prekršajnom postupku obzirom da je predmetni zapisnik sačinjen u smislu čl. 158 st. 7 i st. 8 PZ-a, a u istome je oštećena iskazivala logično, okolnosno i precizno, pa stoga sud njezinu iskazu sadržanome u ovome materijalnom dokazu u cijelosti poklanja vjeru.

9. Također, pročitan je i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 4.1.2022. godine sačinjen kod Policijske postaje Okučani iz kog je vidljivo da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja u cijelosti.

10. Iz preslike pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 33 Pp-2306/2021-5 od 13. rujna 2022. i presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-10473/2022 od 19. listopada 2022. razvidno je da je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za prekršaj iz čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je pored novčane kazne, izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji bivšoj supruzi NI, na svim prostorima, na udaljenosti manjoj od tri metra u trajanju od jednog mjeseca, a koja teće od izvršnosti presude.

11. Uvidom u podatke e- spisa za prekršajni predmet PP-2306/2021 utvrđeno je da je presuda 33 Pp-2306/2021-5 od 13. rujna 2022 pravomoćna dana 19.10.2022.godine, a izvršna dana 07.01.2023.godine.

12. Čitanjem izvješća o pruženoj intervenciji utvrđeno je da je PP Okučani dana 03.siječnja 2023.godine zaprimila dojavu od NI da se okrivljeni dana 02.01.2023.godine nasilnički ponašao u obitelji iako ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja , uznemiravanja ili uhođenja. Iz istoga je izvješća razvidno i stanje oštećene u času dolaska policijskih službenika na mjesto intervencije predmetnoga dana u 16,30 sati, a ista je bila bez vidljivih ozljeda, uznemirena. Ponuđena joj je liječnička pomoć, ali ista nije vođena na liječnički pregled.

13. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjenog kod Policijske postaje Okučani dana 3.1.2023. vidljivo je da procjenom policijskog službenika ĐI nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite žrtve NI, te da je žrtva iskazala strah od počinitelja koji da je ranije evidentiran kao počinitelj nasilja prema bliskoj osobi; koji ima izrečenu zaštitnu mjeru na snazi, a nasilnički se ponašao pod utjecajem alkohola koji da inače prekomjerno konzumira. Žrtva ga je napustila ( obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja).

14. Pročitan je preslik rješenja ODO Slavonski Brod od 30.01.2023.godine iz kojeg je utvrđeno da su predmetnim rješenjem ukinute mjere naložene rješenjem od 05.siječnja 2023.godine, a obzirom da je rješenjem odbačena kaznena prijava podnositeljice NI.

15. Prema podacima prekršajne evidencije okrivljenik je do sada prekršajno kažnjavan zbog jednog prometnog prekršaja.

16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i provedenim personalnim i materijalnim dokazima u postupku, smatraju se dokazanim prekršaji okrivljenika činjenično i pravno opisani u izreci ove presude i u odnosu na iste ne ukazuje se potrebitim izvođenje daljih dokaza.

17. Slijedom izloženog sud je u djelu okrivljenika pronašao sva obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. točka 3. i članka 22. st. 5. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

18. Temeljem čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a osobito tjelesno nasilje odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije, tjelesno kažnjavanje i drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci u odgojne svrhe, psihičko nasilje odnosno primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje i dr..

19. Odredbom čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je:

" Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana."

Kako je oštećena u vrijeme počinjenja prekršaja bila osoba starija od 65 godina, sud je u vezi čl. 8 st. 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, djelo pravno označio kao prekršaj iz čl. 22 st. 5 istoga zakona.

20. Odredbom članka 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom dok je temeljem članka 24. istog Zakona propisano "Počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zašitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana."

21. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, imovinskih i obiteljskih prilika i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Naime, sud je okrivljeniku, izrekao uvjetnu osudu kojom mu je, za oba prekršaja, izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 10 (deset) dana koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj obzirom da dosadašnje novčano kažnjavanje nije odgojno utjecalo na okrivljenika da ne čini prekršaje, a koja je kazna po ocjeni suda u navedenom trajanju primjerena i dostatna svim okolnostima počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Sud je također cijenio okolnost da je upravo okrivljenik, nakon smrti bivše supruge, skrbnik kćerke FI koja je invalidna osoba.

22. Sud je okrivljenika zbog slabog imovnog stanja u cijelosti oslobodio od troška prekršajnog postupka u skladu s čl. 139. PZ-a.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 13. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.