Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2598/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u pravnoj stvari tužiteljice IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Mirjani Helbrant, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-396/2026 od 21. svibnja 2026., dana 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-396/2026 od 21. svibnja 2026. u dijelu u kojem je prigovor tužiteljice odbijen kao neosnovan i održano na snazi rješenje o sudskim pristojbama poslovni broj P-396/26-2 od 28. travnja 2026. za iznos od 39,81 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Djelomično se prihvaća prigovor tužiteljice te se rješenje o sudskim pristojbama na tužbu posl. br. P-396/2026-2 od 28. travnja 2026. godine ukida za iznos od 26,55 EUR, dok se u preostalom dijelu prigovor tužiteljice odbija kao neosnovan te se održava na snazi rješenje o sudskim pristojbama posl. br. P-396/2026-2 od 28. travnja 2026. godine za iznos od 39,81 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica ne navodeći određeno žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica podnijela tužbu 27. travnja 2026. radi predaje u posjed i da je prilikom podnošenja tužbe naznačeno da će platiti pristojbu u iznosu od 26,55 eura što je iznos sudske pristojbe umanjen za 50 % time da uz tužbu nije dostavljen dokaz o plaćenoj sudskoj pristojbi, rješenjem od 28. travnja 2026. naloženo je tužiteljici platiti sudsku pristojbu u iznosu od 53,09 eura, i pristojbu na rješenje u iznosu od 23,27 eura, odnosno ukupno 66,36 eura, a kako je tužiteljica nakon podnošenja tužbe podmirila dio sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura, prvostupanjski sud je odlučio na navedeni način.

5. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Stoga, suprotne tvrdnje tužiteljice su bez pravnog uporišta.

7. Odredbom članka 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23 - dalje u tekstu: ZSP) propisano je da za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe, a koji iznos je utvrđen Tarifom.

8. Dakle, pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa, samo isključivo ako je pristojba plaćena u trenutku podnošenja podneska.

9. Kako iz potvrde u uplati dostavljene uz prigovor proizlazi da pristojba nije plaćena u trenutku podnošenja tužbe, već tek 4. svibnja 2026. odnosno 7 dana nakon podnošenje tužbe, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica u obvezi platiti puni iznos pristojbe, pa su suprotne tvrdnje bez pravnog uporišta.

10. Jednako tako, sukladno članku 28. stavak 6. ZSP na rješenje o pristojbi plaća se sudska pristojba u iznosu od 13,127 eura, a koji iznos pristojbe je prvostupanjski sud pravilno odmjerio.

11. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu obzirom da je tužitelj ica uplatila dio pristojbe u iznosu od 26,55 eura, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je dijelom odbio prigovor kao neosnovan i održao na snazi rješenje od 28. travnja 2026. za preostali iznos od 39,81 eura.

12. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Suprotno tvrdnji tužiteljice, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026.

Sudac:

Suzana Radaković