REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: O-3025/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JŠ, sina J, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1933., a preminulog **.**.2025. državljana Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 9. prosinca 2025., protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Krešimira Valića, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3025/2025 UPP- OS-37/2025-14 od dana 10. studenoga 2025., temeljem odredbe čl. 186. st. 2. i 187. Zakona o nasljeđivanju (48/03, 163/03, 127/13, 33/15, 14/19: u daljnjem tekstu: ZN), dana 13. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor nasljednice TŠ od 9. prosinca 2025. kao neosnovan te se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Krešimira Valića, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-3025/2025 UPP-OS-37/2025-14 od dana 10. studenoga 2025. ispravljeno rješenje od 4. prosinca 2025. isti poslovni broj.
Obrazloženje
1. Rješenjem o nasljeđivanju donesenim od strane javnog bilježnika Krešimira Valića, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 3025/2025 UPP-OS-37/2025-14 od dana 10. studenoga 2025., ispravljenim rješenjem od 4. prosinca 2025. isti poslovni broj, donesenog u ostavinskom postupku iza pok. JŠ sina J, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenog **.**.1933., a preminulog **.**.2025. državljana Republike Hrvatske, utvrđena je ostavinska imovina iza ostavitelja te su njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni: supruga LŠ te kćeri ČŠ i TŠ, a ostavinska imovina im je uručena temeljem zakona na jednake dijelove.
2. Protiv navedenog rješenja nasljednica TŠ je dana 9. prosinca 2025. podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da osporava ranije navedeno Rješenje o nasljeđivanju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava, jer smatra da postoje ozbiljne i konkretne indicije da je ČŠ sa ostaviteljem negdje oko 1987. godine zaključila Ugovor o odricanju od budućeg nasljedstva radi ostvarivanja prava na dodjelu stana iz društvenog fonda poduzeća Končar.
3. Prigovor nasljednice nije osnovan.
4. Temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 186. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN) sudac pojedinac ispituje rješenje kao povjerenik suda u ostavinskom postupku koji je donio javni bilježnik u granicama razloga navedenih u prigovoru, pravilnu primjenu materijalnog prava i je li bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik na ročištu održanom 3. rujna 2025. utvrdio rodoslovlje ostavitelja, dok je ostavinsku imovinu javni bilježnik utvrdio djelomično na zapisnik od 3. rujna 2025, zatim 8. listopada 2025. te 3. studenoga 2025. Tijekom ostavinskog postupka ovjerene nasljedničke izjave su dali supruga ostavitelja LŠ te kći ostavitelja ČŠ, dok je o nasljednom pravu TŠ odlučeno primjenom odredbe čl. 217, 219 i 220 ZN. Pritom je za napomenuti da je uvidom u ostavinski spis utvrđeno da je TŠ bila uredno pozvana na ostavinsko ročište 4. lipnja 2025. i 3. rujna 2025. te na ista nije pristupila , niti je ikada od pokretanja ostavinskog postupka (koji je pokrenut temeljem Smrtovnice koju je osobno ispunila) aktivno sudjelovala u predmetnom postupku i pisano ili usmeno na zapisnik iznosila ikakve činjenice vezeno uz sastav ostavinske imovine ili relevantne činjenice koje bi utjecale na nasljedno pravo njezinih sunasljednica.
6. Činjenice koje nasljednica TŠ ističe u svom prigovoru odnose se na nove činjenice i nove dokaze koji u prigovoru navodi paušalno izražavajući samo sumnju u eventualno postojanje Ugovora o odricanju od nasljedstva ČŠ, a koje nove činjenice se sa uspjehom ne mogu isticati u fazi odlučivanja o prigovoru. Također ovaj sud u fazi odlučivanja o prigovoru nije ovlašten izvoditi nove dokaze i utvrđivati nove činjenice, već je podnositeljica prigovora bila dužna tijekom trajanja ostavinskog postupka a do donošenja rješenja o nasljeđivanju prigovoriti nasljednom pravu svoje sunasljednice ČŠ te u tom smislu iznositi dokaze.
7. S obzirom na sve navedeno, sud je ocijenio da je javni bilježnik na temelju zakonitog postupka pravilno primijenio materijalno pravo, te je ostavinski postupak proveo sukladno odredbama ZN-a uz supsidijarnu primjenu odredbi ZPP-a, te je utvrdivši rodoslovlje i opseg ostavine, a temeljem nasljedničkih izjava donio zakonito rješenje o nasljeđivanju.
8. Temeljem odredbe članka 352. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa odredbom članka 175. st. 2. ZN-a u žalbi-prigovoru se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se one odnose na bitne povrede postupka.
9. Budući da u postupanju javnog bilježnika sud nije utvrdio bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a prigovor nasljednice TŠ cijeni paušalnim i usmjerenim kao odugovlačenju postupka te ga u cijelosti smatra neosnovanim, njezin prigovor je odbijen i primjenom odredbe članka 187. st. 2. ZN odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 13. kolovoza 2026.
Sudac:
Petra Brkljačić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. TŠ
2. LŠ po pun.
3. ČŠ po pun.
Po pravomoćnosti:
1. Javni bilježnik Krešimir Valić
