Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-12022/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PT, zastupane po branitelju Denisu Kulušiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/5617 od 17. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti stranaka, 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenica: PT, OI br. 115748400, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i Ć, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa] (kod ĆT), SSS, kuhar, zaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 10. veljače 2023. u 15:03 sati u Splitu, Janjevska ulica kućni broj 23, upravljala vozilom M1 marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te izazvala prometnu nesreću sa način da je upravljala naprijed navedenim vozilom krećući se južnom kolničkom trakom Janjevske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom nasuprot kbr. 23 Janjevske ulice nije se kretala sredinom obilježene prometne trake već je s vozilom prešla na sjevernu kolničku traku uslijed čega je s lijevom bočnom stranom automobila udarila u lijevi retrovizor osobnog automobila "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao VT, a koji se nalazio zaustavljen u sjevernoj kolničkoj traci Janjevske ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/5617 od 17. svibnja 2023. izdala je izdao je prekršajni nalog kojim je PT proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojeg je ista pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te je proveo žurni postupak.
2. Ispitana u postupku, bez prisustva branitelja Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu, okrivljena PT je izjavila da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je ona i zvala policiju, predlagala je vozaču da ispune Europsko izvješće, ali da su momci u vozilu bili pijani. Napomenula je da se s vozilom Mercedes kretala Janjevskom ulicom u smjeru istoka i stajala je jer je trebala skrenuti lijevo jer je u toj ulici stanovala, da bi vozač vozila Opela, koji je došao iz suprotnog smjera, doslovno sa vozilom išao naprijed i nazad, a ona da se dala koliko god je mogla desno, ali da se radilo o uskoj cesti. Njeno vozilo Mercedes je šire od prometne trake tako da je vozilo bilo u drugoj traci lijevo, da bi vozač tog vozila Opel zakačio lijevim retrovizorom njen lijevi retrovizor. Nije istina da je bočnom stranom udarila u lijevi retrovizor tog vozila, već su se zakačili retrovizorima, da je isključivi krivac za nesreću vozač tog drugog vozila. Njeno vozilo je skupo pa je i taj retrovizor skup te je zvala policiju. U trenutku nesreće sa vozilom je stajala jer je trebala skrenuti lijevo. Zna da je tu bio svjedok koji je šetao psa i koji može potvrditi da je stajala na mjestu kada ju je zakačio taj vozač vozila Opel. On je nju doslovno, dok je bila zaustavljena, dok je prolazio kraj njenog vozila lijevim retrovizorom zakačio u njen lijevi retrovizor. Nakon nesreće je stajala na mjestu, a vozač vozila Opel je otišao.
3. Na zakazano ročište 24. travnja 2024. nije pristupio svjedok – oštećeni VT koji je opravdao svoju izočnost radi privremenog rada u Njemačkoj, a pristupio je svjedok MT.
4. Ispitan u postupku, svjedok MT, nesrodan s okrivljenicom je izjavio da se dobro sjeća prometne nesreće. Tu je na jednoj ledini čuvao psa i vidio je nastanak same nesreće. Vidio je vozilo Mercedes u Janjevskoj ulici, koji je stajao na mjestu s upaljenim lijevim žmigavcem, da bi vozilo Opel zakačilo retrovizorom vozilo Mercedes koje je bilo zaustavljeno. Također je izjavio da je vidio samo kada su se dotakli retrovizorima, čuo je da se raspravljaju vozači vozila Mercedes i Opel. Vozač vozila Opel je produžio i otišao, a vozačica Mercedesa je ostala i čuo je da je zvala policiju. Kada je došla policija, ona je uzela njegove podatke jer je on svjedok te nesreće.
5. Na zakazano ročište za dan 21. veljače 2025. pristupio je branitelj okrivljenice, dok nije pristupila okrivljenica ni svjedok – oštećeni VT, na zakazana ročišta za dane 08. listopada 2025., 29. travnja 2026. i 12. kolovoza 2026. nije pristupila okrivljenica po urednim pozivima, nije pristupio branitelj okrivljenice po urednim pozivima, nije pristupio svjedok – oštećeni VT po urednim pozivima, a za dane 08. listopada 2025., 29. travnja 2026., 12. kolovoza 2026. također nije pristupio policijski službenik DT po urednim pozivima.
6. Sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaza i pozivanja okrivljenice, svjedoka – oštećenika i policijskog službenika na ispitivanje te je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenice na prekršajni nalog sastavljen putem branitelja, zapisnik o očevidu od 17. svibnja 2023., službene bilješke od 10. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PT (0,00 g/kg), situacijski plan, pravomoćan i izvršan prekršajni nalog na ime VT od 17. svibnja 2023., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 10. veljače 2023., potvrdu o prometnoj nesreći od 17. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju od 28. veljače 2024., opravdanje VT od 05. travnja 2024., zapisnike o odgode od 24. travnja 2024., 21. veljače 2025., 8. listopada 2025. i 29. travnja 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
7. Naime, članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, dok iz odredbe stavka 3. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. istog Zakona proizlazi: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Na osnovu dokaza u spisu, ispitane okrivljenice PT koja negira počinjenje prekršaja, a posebno svjedoka HT koji je izjavio da je vidio kako je vozačica vozila Mercedes bila zaustavljena da bi je vozilo Opel zakačilo, da je vidio kada su se dotaknuli retrovizorima te da je vozač Opel produžio i otišao, a vozačica Mercedesa je ostala i zvala policiju te joj je dao svoje podatke da je svjedok, pa nakon ovako provedenog postupka i pregleda pravomoćnog i izvršnog prekršajnog naloga koji je izdan VT, a koji je upravljao vozilom Opel te platio kaznu i samim time preuzeo krivicu, sud smatra da okrivljena PT nije prouzročila prometnu nezgodu već je isključivi krivac za prometnu nesreću VT, to sud smatra da je okolnost koja isključuje krivnju okrivljenice, zbog čega ga ju je na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
9. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Split, 12. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- branitelju okrivljenice,
- tužitelju,
- u spis.
