Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3307/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Suzani Radaković, u pravnoj stvari tužitelja: 1. KB RB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 2. ABC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 3. DF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 4. KB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], svi zastupani po punomoćnici Antoniji Erdelez, odvjetnici u Sinju, protiv tuženika: 1. KBN ud. K – odsutna i nepoznata boravišta, 2. RBN – odsutan i nepoznata boravišta, 3. R E (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - [adresa], zastupana po punomoćniku Dejanu Bilić, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, 4. EBN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - [adresa], zastupana po punomoćniku Dejanu Bilić, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, 5. RB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - [adresa], zastupana po punomoćniku Dejanu Bilić, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, 6. G [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) - [adresa], zastupana po punomoćniku Dejanu Bilić, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, odlučujući žalbi 3., 4. 5. i 6. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2014/2025 od 20. svibnja 2026., dana 11. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-2014/2025 od 20. svibnja 2026. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. U ovom postupku tuženoj pod 1/ GBN, koja je odsutna i nepoznata boravišta, postavlja se privremeni zastupnik u osobi Nene Vujević, odvjetnice u Sinju.

II. Privremeni zastupnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se tuženici ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom, odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Sinju ne obavijesti sud da je postavio staratelja."

2. Protiv navedenog rješenja žale se 3., 4., 5. i 6. tuženici iz svih žalbenih navoda propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene čl.84. ZPP-a su osnovani.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

7. Pošavši od utvrđenja, da je I. tužena GBN nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika i da bi redovni postupak za postavljanje zakonskog zastupnika trajao dugo, prvostupanjski sud je na temelju članka 84. stavak 1. i 2. toč 4. ZPP-a odlučio na navedeni način.

8. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan, te žalitelji osnovano osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

9. Prvenstveno, iz sadržaja tužbe proizlazi da su tužitelji kao I. tuženu naznačili ŠBN time da u tužbi nije naznačena njezina adresa već je navedeno da je ista odsutna i nepoznatog boravišta.

10. Jednako tako, iz obrazloženja pobijane odluke nije jasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je I tužena nepoznatog boravišta i da su ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 84. ZPP-a, pa su žalbeni navodi osnovani.

11. Između ostalog, prvostupanjski sud nije postupio u smislu čl. 109. ZPP-a i nije pozvao tužitelje na ispravak tužbe na način da naznače adresu I. tužene, a kako bi prvostupanjski sud istoj i dostavio tužbu na odgovor.

12. Također, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije vršio provjeru u JRO MUP-a vezano za navode tužbe da je I tužena nepoznatog boravišta.

13. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, osnovani su žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 84. ZPP-a na koju povredu žalitelji sadržajno upiru.

14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu i pobijano rješenje ukinuti te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

15. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će pozvati tužitelje u smislu čl. 109. ZPP na ispravak tužbe i dostavu adrese I tužene, te će nakon toga izvršiti dostavu tužbe I tuženoj i potom ovisno o izvršenoj dostavi poduzeti daljnje radnje radi utvrđenja da li je eventualno 1. tužena osoba nepoznatog boravišta i nema punomoćnika te ujedno razmotriti žalbene tvrdnje tuženika da li je I tužena eventualno umrla i s time u vezi utvrditi postojanje uvjeta iz čl. 84. ZPP-a te ovisno o činjenici smrti i uvjeta iz čl. 83. ZPP-a

U Zagrebu, 11. kolovoza 2026.

Sudac:

Suzana Radaković