Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-555/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Gradišek kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Suzane Radaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tužiteljice ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Janković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženice UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 75/2022-14 od 20. listopada 2023., 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. tužiteljice SP, 2. tužiteljice JP i 3. tužiteljice ČP kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-75/2022-14 od 20. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke te u dijelu pod točkom II izreke za svotu parničnog troška od 3.857,21 eura.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-75/2022- 14 od 20. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II izreke za svotu parničnog troška od 92,96 eura te sudi:

Odbija se tuženica UP sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u svoti od 92,96 eura.

III Odbijaju se 1. tužiteljica SP, 2. tužiteljica JP i 3. tužiteljica ČP sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

IV Odbija se tuženica UP sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Odbijaju se tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 15.09.2020.g. između MP, [adresa] S 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i tuženice UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Marina Augustinović-Željka Tranfić, posl.br. OU-246/2020 dana 15.09.2020.g.

Određuje se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 15.09.2020.g. između pok. MP (J) Tuškan, rođ. Č iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja i UP iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja tako da se brišu upisi prava vlasništva/suvlasništva UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama i to:

- 5/96 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] livada brestovniki u okrugljaku pov. 2 jutra 345 čhv koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- 1/3 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] karvanice pov. 2872 m2 Šuma pov. 2872 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [adresa])

[katastarska općina]

- 1/3 dijela nekretnine: kčbr. [katastarska čestica] brodac pov.649 m2 oranica pov. 649 m2, kčbr. [katastarska čestica] brodac pov.51 m2 oranica pov. 51 m2, koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - 1/3 nekretnine Kčbr. [katastarska čestica] brodac pov. 3849 m2 oranica pov. 3849 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

[katastarska općina]

- 1/3 dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica] luka pov. 5623 m2 voćnjak pov. 1411 m2 livada pov. 4212 m2 koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

te naprijed navedene nekretnine upišu kao vlasništvo/suvlasništvo MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tužena dužna trpjeti, sve u roku od 15 dana.

Utvrđuje se da novčana sredstva na računu kod Karlovačke banke d.d. broj računa: [broj bankovnog računa], te novčana sredstva kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Karlovac koja su bila na imenu MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju ostavinsku imovinu pok. MP što je tužena dužna priznati u roku od 15 dana.

Nalaže tuženiku da tužiteljicama solidarno naknaditi troškove parničnog postupka prema obredi suda uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za sve tekući počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. pa do isplate, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljicama da solidarno nadoknade tuženoj troškove parničnog postupka isplatom iznosa od 3.950,17 EUR uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za sve tekući počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. studenog 2023. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana. “

2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1., 2. i 3. tužiteljice (dalje: tužiteljice) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom , prvostupanjsku presudu preinačiti ili pak ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljica i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 20. listopada 2023. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljica kojim traže raskinuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju nesporno sklopljenim 15. rujna 2020. između njihove bake, MP kao primateljice uzdržavanja i tuženice, kćeri MP, kao davateljice uzdržavanja (dalje: Ugovor) zbog toga, što tuženica nije izvršavala svoje preuzete obveze već se za potrebe primateljice uzdržavanja isključivo brinula 2. tužiteljica, koja ju je njegovala kada je bila nepokretna, kuhala joj i čistila a pomagale su joj 1. i 3. tužiteljice.

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući, sukladno provedenim dokazima kako je tuženica u cijelosti ispunila sve svoje obveze iz točke II Ugovora sukladno potrebama primateljice uzdržavanja zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za njegov raskid.

9. Suprotno navodima žalbe tužiteljica, koje se svode samo na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast suda, prvostupanjski sud je jasno označio koje dokaze prihvaća, a koje ne i zašto što se odnosi naročito na iskaze svjedoka koje je ocijenio sukladno odredbi čl. 8. ZPP i za svaki iskaz označio razloge zbog kojih pojedinom svjedoku vjeruje, a kojem ne kao i zbog čega.

10. Pravilno su tako ocjenjeni iskazi svjedoka CP i EP glede nedostatka njihovog neposrednog opažanja o odnosima između stranaka i primateljice uzdržavanja s time, da je EP neistinito iskazala o tome tko je zvao hitnu pomoć kada je primateljica odvezena u bolnicu pri čemu je prvostupanjski sud također pravilno ocijenio zainteresiranost svakog pojedinog svjedoka za ishod postupka i uspjeh pojedine stranke.

11. Tako je iskaz svjedoka TP pravilno ocijenjen neistinitim kako glede sadržaja iskaza tako i njezinog odnosa s tuženicom, iskaz HP, majke tužiteljica nedosljednim dok je iskazima svjedoka NP i DP utvrđeno da je tuženica po potrebi kuhala tuženici i donosila joj hranu, pozivala ju k sebi čime je u potpunosti u skladu s potrebama svoje majke ispunila sve obveze iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

12. Odredbom članka II Ugovora o doživotnom uzdržavanju je propisano da je ugovoreno kako će kao naknadu za vlasništvo imovine primateljice uzdržavanja tuženica doživotno uzdržavati, a naročito skrbiti o prehrani, osigurati joj njegu u starosti i stanovanje u kući u [adresa] te redovno održavanje kuće, snositi troškove liječenja i lijekova, eventualne bolničke troškove, troškove za odjeću i obuću prema potrebi , a u slučaju odlaska u dom za starije snositi razliku cijene doma i druge troškove i nakon smrti ju sahraniti prema mjesnim običajima o svom trošku te plaćati naknadu za grobno mjesto i troškove održavanja grobnice.

13. Provedenim dokazima je tako utvrđeno da je tuženica izvršavala sve preuzete obveze sukladno potrebama vitalne primateljice uzdržavanja te ju sahranila prema mjesnim običajima u grob koji je morala kupiti iako je grobno mjesto primateljica uzdržavanja imala a trebala je novo pravo korištenja grobnog mjesta budući da tužiteljice nisu dopustile njezin ukop u grob gdje joj je sahranjen suprug.

14. Budući da je 1. tužiteljica iskazala da je baka samostalno odlazila u mesnicu, pekaru, čupala travu, samostalno čistila, prvostupanjski sud je pravilno zaključio neosnovanom tvrdnju 1. tužiteljice da bi njegovala primateljicu uzdržavanju kad je ostala nepokretna jer ona to nije bila, što je sve u svezi i s iskazima glede utvrđene činjenice tko ju je vozio liječniku te naposlijetku i tko je pozvao i hitnu medicinsku službu prije nego što je primateljica uzdržavanja preminula.

15. Dakle, u ovoj parnici nije jedino odlučno „tko je vodio brigu“ o pok. primateljici uzdržavanja, već samo utvrđenje činjenice je li davateljica uzdržavanja ispunjavala svoje ugovorne obveze što je u ovom slučaju provedenim dokazima utvrđeno kako provedenim saslušanjima svjedoka i stranaka, tako i ispravama koje prileže spisu što sve žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju jer tužiteljice u ovoj parnici nisu dokazale kako tuženica ne bi izvršavala svoje obveze preuzete Ugovorom.

16. I naposlijetku, iz rezultata dokaznog postupka jasno je utvrđeno da je primateljica uzdržavanja bila pokretna i vitalna a sukladno iskazu njezine obiteljske liječnice je imala samo uobičajene kronične bolesti za starije osobe odnosno, povišen tlak i reumu te bila vrlo lucidna za svoje godine što je pak u suprotnosti s dijelom iskaza svjedoka predloženih po tužiteljicama.

17. Slijedom iznijetog s obzirom da je tuženica ispunjavala obveze koje predstavljaju sadržaj uzdržavanja u smislu odredbe čl. 579. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje: ZOO), nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 583. st. 3. ZOO te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

18. Odluka o parničnom trošku donijeta je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP , čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa).

19. Pri tomu je je prvostupanjski sud pravilno obredio visinu troškova sukladno vrijednosti boda u vrijeme donošenja prvostupanjske presude kako to propisuje odredba Tbr. 48.3. Tarife prema kojoj, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku.

19.1. Potom je trošak sastava podneska od 13. listopada 2023. priznat pravilnom primjenom odredbe čl. 8.1. Tarife jer se radi o obrazloženom podnesku kojim je tuženica odgovorila na navode tužiteljica iz podneska od 27. rujna 2023. dok se na ročištu održanom 20. travnja 2023. raspravljalo o glavnoj stvari te je nagrada za ovu parničnu radnju obređena sukladno Tbr. 9. 1. Tarife.

20. Međutim prvostupanjski sud je trošak pristojbe na odgovor na tužbu tuženici priznao iako taj trošak nije imala kao i obredio visinu troška za pristup na ročište za objavu presude jer prema Tbr. 9.4. Tarife ova nagrada ne može biti viša od 50 bodova ili 750,00 kuna, uz trošak poreza 937,50 kuna odnosno, 124,43 eura.

21. Tuženici, prema poduzetim parničnim radnjama tako pripada nagrada za pristup na tri ročišta po Tbr. 9.1. Tarife, sastav tri podneska po Tbr. 8.1. Tarife uz trošak poreza (6 x 622,13 eura), trošak pristupa na ročište po Tbr. 9.4. Tarife (124,43 eura) ili ukupno 3.857,21 eura.

22. Primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je stoga odbijena žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke prvostupanjske presude za svotu od 3.857,21 eura a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP djelomično uvažena žalba tužiteljica i preinačena odluka o parničnom trošku za svotu od 92,96 eura.

23. Trošak sastava žalbe tužiteljicama nije priznat jer su s ovom radnjom uspjele samo glede dijela sporednog traženja, dok trošak sastava odgovora na žalbu tuženici nije priznat jer odgovor nije radnja potreba radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP) te je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom III i IV ove presude .

U Zagrebu 11. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Ana Gradišek