1                           

                                                                                                  Poslovni broj: 13 Povrv-143/2023-17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja W. d. d.o.o., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku P. I., odvjetniku iz Z., protiv tuženice L. C., OIB: … iz Đ., radi isplate, nakon zaključenja javne i glavne rasprave dana 19.ožujka 2024.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženice, a odluke objavljene dana 12. travnja 2024.g.

p r e s u d i o    j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz K., broj Ovrv-3058/2023 od 1.9.2023.g., tako što se nalaže tuženici L. C., OIB: …, Đ., da tužitelju W. d. d.o.o., OIB: …, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatku iz poslovnih knjiga, 068061-2023, namiri tražbinu u iznosu od 123,98 EUR (slovima: stodvadesettrieura i devedesetosamcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.07.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,58 € (slovima:dvijestoeura i pedesetosamcenti) sa zateznim kamatama prema odredbi čl.29.st.2 ZOO-a koja teče od dana 12. travnja 2024.g. do isplate sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini tuženice kao ovršenice radi naplate iznosa od 123,98 € temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga broj 068061-2023 kojeg je javna bilježnica L. P. iz K. usvojila u cijelosti i donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3058/2023 od dana 01.rujna 2023.g. Protiv rješenja ovršenica je podnijela prigovor kojim osporava rješenje jer nije priložena punomoć punomoćnika ovrhovoditelja a vjerodostojna isprava je potpisana samo digitalno te ista ne djeluje vjerodostojno jer na računu koji je ispostavljen piše usluga web trgovine dok je to ustvari stranica za ishođenje brzih zajmova, zbog čega predlaže da sud odbije rješenje o ovrsi.

2. Sud je povodom prigovora ovršenice rješenjem broj Povrv-143/2023-9 od dana 20.studenog 2023.g. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika  L. P. iz K., br. Ovrv-3058/2023 od dana 1.rujna 2023.g. a javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-509/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a rješenje je postalo pravomoćno dana 19.prosinca 2024.g.

3. U svrhu dokazivanja pročitat će se: izvod otvorenih stavki (list 7), izjava o korištenju VACO portala – VACO usluge (list 8), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a za tuženicu (listovi 9 i 12), obavijest (list 10), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika L. P. broj Ovrv-3058/2023 od 1. rujna 2023., povratnica (listovi 15-16), prigovor protiv Rješenja o ovrsi od 11. rujna 2023. (list 17), Rješenje poslovni broj Povrv-143/2023-9 od 20. studenog 2023. (listovi 20-21), podnesak tužitelja od 20. prosinca 2023. (listovi 23-25), obavijest o isplati zajma (listovi 26-32), preslika kartice "Podravske banke" (listovi 33 i 38), pregled transakcija u periodu od 28. svibnja 2023. do 28. lipnja 2023. (listovi 34-36), podaci o transakciji (list 37), te preslika potvrda o podnijetom zahtjevu za izdavanje osobne iskaznice od 29. lipnja 2023. (listovi 39-40).

4. Tužitelj je podneskom od dana 20.prosinca 2023.g. dostavio podnesak u kojem je istaknuo prigovor mjesne nadležnosti ovog suda međutim, na ročištu od dana 19.ožujka 2024.g. povukao je prigovor pa sud o njemu nije odlučivao.

5. Tužitelj tvrdi da je tužena sa tužiteljem sklopila ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - internet, preko web stranice www…hr koji ugovor sadrži Opće uvjete poslovanja, sadržani na navedenoj web stranici. Dakle, tužena je zaključila ugovor na daljinu kojim je temeljem prihvaćenih općih uvjeta kupila uslugu elektroničkog informiranja građana (čl.2. , 3. , 5. općih uvjeta), te je iskoristila posebnu ponudu prema kojoj svaki kupac paketa internet informiranja (modela netinfo usluge), ukoliko želi, može sklopiti ugovor o zajmu (čl.5.2 općih uvjeta), što je tužena i učinila. Kupovina netinfo usluge i sklapanje ugovora o zajmu odobrava se nakon provjere platne sposobnosti klijenta koji je zatražio uslugu i zajam putem web stranice prihvatom općih uvjeta (čl.3.3., 6.1.). Tužena je predala elektronski  zahtjeva za kupnjom paketa informiranja (čl.3.3. Općih uvjeta) i ostvarenog prava na jednokratni zajam od strane zainteresirane osobe (čl. 5.2., 5.5. i 5.6. Općih uvjeta), te popunjavanja internet obrasca (čl.3.3.Općih uvjeta), kao očitovanje volje za zaključenje ugovora na daljinu, te je dostavila tužitelju cjelokupnu dokumentaciju koja je bila potrebna a koju je zatražio tužitelj. Tužitelj navodi kako je tužena dobila zajam no po dospijeću zajam nije vratila a niti je platila naknadu za obradu zajma, koje tužitelj sada potražuje od tužene.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka te uvidom u priloženu dokumentaciju obavijesti o isplati zajma (list 26-32) te pregleda transakcija (34-38) nesporno proizlazi kako su stranke bile u poslovnom odnosu, kojeg tužena u prigovoru ne osporava, kao što ne osporava da je dobila zajam od tužitelja i da ga nije vratila prema izvatku tužitelja u iznosu od ukupno 123,98 €, Dakle tužena ne osporava niti osnovu niti visini. Tužiteljica osporava da je tužitelj dao urednu punomoć za zastupanje koji prigovor nije osnovan jer je punomoć uredno dostavljena od strane javnog bilježnika (list 6), te prigovara kako vjerodostojna isprava – izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije potpisana od strane vjerodostojno već samo digitalno, no sud ni ovaj nije prigovor mogao prihvatiti budući da je takav potpis valjan kao i vlastoručni potpis prema Zakonu o elektroničkom potpisu (»Narodne novine«, br. 10/02. i 80/08.)

7. Dakle, potraživanje tužitelja temelji se na zaključenom ugovoru na daljinu (opći uvjeti), temeljem kojeg je tuženoj uplaćen iznos zajma od 120,00 EUR na njezin tekući račun. Ugovor o zajmu neformalni je pravni posao za koji nije potrebna pisana forma, pa se smatra da je zaključen suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora (čl.247 ZOO-a). Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu kojeg su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www…hr Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmijenjena između promet po tekućem računu, elektronska pošta (čl.249.st.1 ZOO-a), te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva.(čl.249.st.2 ZOO-a).

8. Prema tome, sud smatra kako je tužena dužna tužitelju platiti utuženi iznos od ukupno 120,00 €  i 3,98 € koji se odnose na obradu kredita prema Općim uvjetima odnosno ukupno 123,98 € prema odredbi članka 499. Zakona o obveznim odnosima jer se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Na dosuđeni iznos tužena je u obvezi podmiriti i zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća od 30.07.2023. temeljem članka 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u parničnom postupku sud mu je dosudio troškove parničnog postupka i to troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31€ s uračunatim PDV-om, za podnesak od dana 20.prosinca 2023.g. u iznosu od 50,00 €, za ročište od dana 19.ožujka 2023.g. u iznosu od 50,00 € te PDV od 25% u iznosu od 25,00 € odnosno sveukupno 187,31 € te pristojba na presudu u iznosu 13,27 € odnosno sveukupno 200,58 €.

10. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica,  12. travnja   2024.

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Darko Magdić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvj. P. I., Z.-preko e-oglasne ploče

2. L. C., Đ., preko e-oglasne ploče