Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-156/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić, kao sucu pojedincu pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački Holding d.o.o. - Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv protiv I. ovršenice FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenika ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-656/2026-4 od 15. lipnja 2026., dana 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-656/2026-4 od 15. lipnja 2026., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u končanoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-656/2026-4 od 15. lipnja 2026., obustavljen je ovršni postupak određen rješenjem o privremenoj pljenidbi istog suda poslovni broj Ovr-656/2026 od 05. ožujka 2026. i ukidaju se provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz spisa proizlazi:

- da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 11. veljače 2026., primjenom odredbe članka 236. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj: Ovr-656/2026-2 od 05. ožujka 2026., kojim je određena privremena pljenidba svih vrijednosnica ubilježenih na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva,

- da je dopisom od 17. ožujka 2026., Središnje klirinško depozitarno društvo izvijestilo prvostupanjski sud da u njihovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika, a koji dopis nije dostavljen ovrhovoditelju nego je dostavljen samo omot navedenog dopisa, jer je na dopisu vidljivo da uz isti postoji prilog "omot" koji prilog "omot" je i dostavljen,

- da je po zaprimanju navedene obavijesti prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 72. stavak 2. OZ obustavio predmetni ovršni postupak uz zaključak da je ovrha postala nemoguća.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, na koju osnovano ukazuje žalitelj i zbog koje je valjalo prihvatiti žalbu.

6. Odredbom članka 236. stavka 1. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj ne raspolaže potrebnim podacima o količini, vrsti ili rodu, odnosno oznaci ovršenikovih vrijednosnica koje su ubilježene na računima kod Depozitarnog društva, može predložiti donošenje rješenja kojim će privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod Depozitarnog društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (prijedlog za privremenu pljenidbu). Odredbom članka 236. stavka 2. OZ propisano je da će rješenjem o privremenoj pljenidbi sud od Depozitarnog društva zatražiti da u roku od 8 dana da podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika koje su upisane na računima koje ona vodi, registraciji vlasničke pozicije, rodovima, količinama, stvarnim pravima i nositeljima tih prava, ograničenjima stvarnih prava te, ako je to moguće, i o njihovoj tržišnoj vrijednosti na uređenom javnom tržištu ili burzi, uz naznaku prometa s obzirom na koji se ta vrijednost utvrdila, dok je odredbom stavka 4. toga članka propisano da nakon što dobije tražene podatke, sud će o njima obavijestiti ovrhovoditelja, koji je dužan u roku od osam dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica iz stavka 2. ovoga članka.

7. Odredbom članka 238. OZ propisano je pak da ako odredbama Glave XVI. OZ (Ovrha na vrijednosnim papirima koji su ubilježeni na računima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva) nije što drugo određeno, na ovrhu na vrijednosnicama na računima kod Depozitarnog društva na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi na pokretninama.

8. Prema odredbi članka 144. stavka 4. OZ ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti.

9. U konkretnomu slučaju prvostupanjski je sud propustio postupiti na zakonit i pravilan način te ovrhovoditelja obavijestiti o nemogućnosti provedbe te ovrhe, a što je ovdje bio nužan preduvjet za donošenje rješenja o obustavi ovršnog postupka (temeljem odredbe članka 144. stavka 4. u svezi s člankom 238. OZ). Prvostupanjski je sud po zaprimanju dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 17. ožujka 2026., isti trebao dostaviti na znanje ovrhovoditelju, kojemu je u takvomu slučaju pripadalo pravo da u roku od dva mjeseca od takve obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe radi namirenja iste tražbine predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, sukladno odredbi članka 5. stavka 3. OZ.

10. Osnovano žalitelj navodi da mu nije bila dana mogućnost raspravljanja da radi namirenja iste tražbine predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ, pa je prvostupanjski sud postupajući na navedeni način počinio navedenu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točka 6. u vezi odredbe članka 381. ZPP.

11. O troškovima ovrhovoditelja povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

U Dubrovniku, 10. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić