Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-86/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti HR iz [adresa], rođenog **.**.1893., a umrlog **.**.1956., odlučujući o žalbi HRM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri, Zagreb, Zvonarnička 3, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-120/2024-11 od 18. prosinca 2024., dana 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-120/2024-11 od 18. prosinca 2024. i predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-120/2024-11 od 18. prosinca 2024., odlučeno je:

I Prekida se ostavinski postupak iza smrti HR p. H iz [adresa] zbog smrti njegovog nasljednika GR i do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu br. O-1677/2018.

II Postupak će se nastaviti kad nasljednici ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud pozove da to učine".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila HRM zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je iza smrti HR pok. H rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj:

O-3096/56 njegovim nasljednikom proglašena ZR, ud. HR, a za nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-132/84 od 27. ožujka 1984., nasljednikom iza ZR pok. HR, proglašen sin ĆR,

- da je 17. siječnja 1990., po prijedlogu ER pok. HR doneseno dopunsko rješenje o nasljeđivanju na način da u imovinu IR, pok. H ulaze i nekretnine u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je ĆR preminuo **.**.1996., te je kod Općinsko građanskog suda u Zagrebu doneseno djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1677/18 od 06. travnja 2020., iz kojeg proizlazi da su njegove nasljednici kćeri HRM i ČR, te supruga FR, a tim rješenjem je predlagateljici raspoređena imovina,

- da je predlagateljica HRM podnijela 19. rujna 2023., prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini navodeći da je ĆR Vukov oporučno raspolagao imovinom kao i ugovorima o doživotnom uzdržavanju, te je između ostalog raspolagao i nekretninama koje su u izvanknjižnom vlasništvu, odnosno upisane su na ime njegovog oca pok. FR HR, te je zatražila uračunavanje dara radi povrede prava na nužni dio, te je zatražila nužni dio jer je isključena iz oporučnog nasljeđivanja,

- da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž - 5488/10 od 05. studenog 2013., utvrđeno da ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja simuliran ugovor jer predstavlja ugovor o darivanju.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje navodeći u obrazloženju da je postupak iza smrti HR valjalo prekinuti zbog smrti njegova nasljednika, a do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem:

O-1677/18, a pozivajući se na odredbu članka 175.stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, te na odredbu članka 212. stavak 1 u vezi s člankom 215. ZPP.

7. Odredbama članka 222. stavak 1. i članka 224. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u daljnjem tekstu: ZN) točno je navedeno u kojim slučajevima sud prekida postupak , a to je : ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo ( članak 221 stavak 1.), dok će prema odredbi članka 224. stavak 1. točka 1. i 2.sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine ( točka 1.) i o kojima ovisi predmet zapisa (točka 2.)

8.Odredbom članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka umre. Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. nastavit će se kada nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici, pravne osobe preuzmu postupak ili kada je sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (članak 215. stavak 1. ZPP).

9. Međutim, ostavinski postupak je izvanparnični postupak (članak 175. stavak 1. ZN) Prema tumačenju tih pravila za izvanparnični postupak ne vrijede odredbe građanskog procesnog prava o prekidu i mirovanju postupka jer suradnja stranaka u izvanparničnom postupku nije potrebna, za razliku od parničnog postupka.

10. Zbog toga ostavinski postupak nije trebao biti prekinut zbog smrti nasljednika. Tek da je sporno tko su nasljednici iza ER moglo bi eventualno doći do prekida postupka, ali ne temeljem odredaba ZPP već odredaba ZN koji propisuju situacije u kojima se odlukom suda ostavinski postupak prekida zbog spornih činjenica, a ne po samom zakonu, kada do prekida postupka dolazi zbog smrti stranke prema odredbama ZPP.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN.

U Dubrovniku, 10. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić