REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-70/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GC, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/2716 od 16. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 7. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1948., s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s ukupnom mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, državljanin RH, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 18. listopada 2024. u 06,40 sati u [adresa], u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] na način da nakon što se nalazio parkiran osobnim automobilom Toyota uz zapadni rub parkirališnog prostora restorana Amigo započeo radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila Renault reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane G [adresa] uz sjeverni rub navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 8. listopada 2024. u 06,40 sati u [adresa], u [adresa] nakon što je izazvao prometnu nesreću vozilom M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi odnosno vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.a temelju čl.58. PZ-a osim novčane kazne okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 58,40 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je ĆC zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/2716 od 16. veljače 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani na ročištu izjavio je da je istina da je navedene prigode dana 18. listopada 2024. u 06,40 sati upravljao osobnim vozilom marke Toyota u [adresa], još je bio mrak te nakon što se vozilom nalazio parkiran uz zapadni rub parkirališnog prostora restorana Amigo u [adresa] započeo je radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera pri čemu nije osjetio da bi udario u prednji dio osobnog automobila Renault, koji je tada bio parkiran uz sjeverni rub navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Kao što je kazao nije osjetio kontakt vozila, pa se nije niti zaustavljao na licu mjesta odnosno nije ostavljao podatke o sebi i vozilu. Policijski službenici mjerili su visinu oštećenja, on na svom vozilu nije uočio štetu. Osiguranje ga osobno nije kontaktiralo, moguće da je kontaktiralo njegovog sina koji je vlasnik vozila odnosno firma je vlasnik vozila u sastavu koje posluje restoran Amigo"s. Vidio je automobil oštećenika parkiran na opisanom mjestu, jer je zasigurno njegov vozač išao u obližnju pekaru, ali kontakt vozila nije osjetio.
5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom zapisnika o očevidu, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, fotodokumentacije, situacijskog plana i računa.
6.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke Toyota na način opisan u optužnom aktu odnosno da je nakon što se vozilom nalazio parkiran uz zapadni rub parkirališnog prostora restorana Amigo u [adresa] započeo radnju vožnje unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera, te da je automobil Renault tada bio parkiran uz sjeverni rub navedenog parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru juga.
9.Pregledom zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split razvidno je da je na automobilu oštećenika Renault reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji branik, registarska pločica s nosačem, a na automobilu kojim je upravljao okrivljenik, a u vlasništvu EC, oštećen je stražnji branik. Mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju tako što je zatečen samo osobni automobil Renault parkiran uz sjeverni rub parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga te je ispred prednjeg dijela navedenog vozila na kolniku zatečena otrgnuta registarska pločica s pripadajućim nosačem. Nadalje, pregledom izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Split od 16. veljače 2025. razvidno je da policijski službenik dana 30. listopada 2024. na adresi [adresa] zatekao osobni automobil Toyota reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su zatečena oštećenja na stražnjem desnom dijelu vozila i to baš koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu Renault kojim je upravljao okrivljenik.
10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, parkiranog automobila oštećenika marke Renault, pri čemu se okrivljenik svojim automobilom marke Toyota kretao vožnjom unatrag iz smjera juga u smjeru sjevera i stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio parkiranog osobnog automobila Renault. Izvedene materijalne dokaze sud je cijenio vjerodostojnima te sastavljenima u smislu čl.158.st.5.PZ-a.
11.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće sa materijalnom štetom.
12.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
13.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
14.U odnosu na prekršaj pod toč.I.2. okrivljenik se u bitnome branio da nije ostavio podatke o sebi i vozilu ističući da kontakt vozila nije osjetio, što sud smatra neosnovanim, budući je kontakt vozila mogao i morao osjetiti obzirom na oštećenja na vozilima, pa makar su ona bila manja. Napominje se da vrijednost štete nije odlučna da bi vozač bio dužan postupiti po predmetnoj zakonskoj odredbi, a okolnosti okrivljenika nisu dostatne da bi isključile njegovu krivnju.
15.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
17.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini zakonom utvrđenog iznosa odnosno propisanog posebnog minimuma pojedine novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, bez da je sud našao ikakovih bitnih olakotnih okolnosti koje bi opravdala primjeni instituta ublažavanja kazne.
18.U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je vrednovano značaj i težinu počinjenog djela iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja, s obzirom na sve okolnosti koje se mogu očekivati od počinitelja i s obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, te da je uz izrečenu novčanu kaznu, trebalo izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Mišljenje je ovog suda da bezobzirnost u pogledu oštećenja tuđe imovine i nemogućnost utvrđenja počinitelja netom po nesreći, opravdava izricanje zaštitne mjere, odnosno otklanjanje uvjeta koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja.
19.Stoga je sud cijeneći navedeno izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, smatrajući da će se u određenom vremenu trajanja zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da je razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, u svemu pogodna za postizanje svrhe zaštitne mjere smatrajući da je vrijeme od jednog mjeseca trajanja mjere dostatno, pa nije prihvatio prijedlog tužitelja za izreći mjeru u trajanju od 6 mjeseci.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na troškove u iznosu od 28,40 eura za izradu situacijskog plana i pokretnog medija s fotografijama (CD).
21.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 7. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
