REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-217/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivane Čačić Brčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KČ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-161/2026 od 21. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv okrivljenog KČ produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-161/2026 od 21. srpnja 2026. donesenim nakon podizanja optužnice, na temelju članka 131. ZKP/08, u svezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenog KČ ukinut je istražni zatvor.
2. Na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. ZKP/08 u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, okrivljenom KČ određene su mjere opreza i to zabrana približavanja oštećenoj ŽČ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom ŽČ. Ujedno je određeno da će navedene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te je okrivljenik upozoren da će se u slučaju kršenja iste zamijeniti istražnim zatvorom.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, bez navođenja posebne žalbene osnove, sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku odredi istražni zatvor, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, iz sadržaja same žalbe proizlazi da se ista podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni KČ po braniteljici Ivi Baici Skert, odvjetnici iz Šibenika. Međutim, kako sukladno odredbi članka 495. ZKP/08 nije predviđena mogućnost podnošenja odgovora na žalbu protiv rješenja, to se isti odgovor na žalbu nije uzimao u obzir prilikom odlučivanja o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv pobijanog rješenja.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba je osnovana.
6. U prvom redu, potrebno je istaći da je pravilno prvostupanjski sud obrazložio postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora. Prema tome, jednako kao i sud prvog stupnja i ovo vijeće nalazi da osnovana sumnja u počinjenje kaznenih djela u odnosu na okrivljenika proizlazi iz dokaza dostavljenih uz podignutu optužnicu, posebice iz iskaza žrtve ŽČ, zapisnika o očevidu, prijave Opće bolnice Šibensko-kninske, te nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Kristijana Bečića.
7. Međutim, protivno stavu prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ne može uspješno ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, na što državni odvjetnik s pravom ukazuje, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7. 1. Naime, imajući u vidu same okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti podignutom optužnicom, odnosno da je okrivljenik duži vremenski period bio nasilan prema žrtvi verbalno i fizički, te da je u konačnici njegovo ponašanje eskaliralo na način da je žrtvu najprije više puta udario šakom u glavu, a nakon toga joj govorio da ako ga prijavi policiji da će suprug njegove sestre koji radi u policiji riješiti da prođe bez prijave i da će poslati određene snimke radi kojih će izgubiti posao, te da je potom lupao sobnim vratima po žrtvi za vrijeme dok se nalazila iza vrata pored zida, kao i da ju je u konačnici uhvatio i bacio na stolić koji je uslijed toga puknuo, iz navedenog prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda doista proizlazi visoki stupanj bezobzirnosti i agresivnosti u ponašanju okrivljenika, kao i visoki stupanj kriminalne volje. Stoga je pravilno zaključio i prvostupanjski sud kako na strani okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost i opravdavaju bojazan od ponavljanja kaznenog djela, odnosno da egzistira posebna pretpostavka iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7.2. Međutim, okolnosti koje je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kao razloge zbog kojih ukida istražni zatvor protiv okrivljenika po svom značenju ne nadmašuju okolnosti koje ukazuju na nužnost daljnje primjene istražnog zatvora protiv okrivljenika. Ovo posebice ako se prednje izložene okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela dovedu u vezu s činjenicom da je i sama žrtva u svom iskazu navela da je u strahu od okrivljenika jer je on s vremenom postao sve nasilniji prema njoj radi čega nije znala što može očekivati od njega. Stoga po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani ovog okrivljenika uspješno se može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom, kako to osnovano u svojoj žalbi navodi i državni odvjetnik. Pri tome, okolnost dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika i prekid veze s oštećenicom ne umanjuju intenzitet i značaj utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.3. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju, za sada je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja kod njega nedvojbeno postoji, a koja se može spriječiti jedino mjerom istražnog zatvora, a pri tome, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08.
8. Stoga je žalbu državnog odvjetnika valjalo prihvatiti i okrivljeniku produljiti istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku, 6. kolovoza 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
