REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-214/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku u vijeću sastavljenom od Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivane Čačić Brčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ID zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 6/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. K-258/2026 od 24. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 6. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog ID kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: K-258/2026 od 24. srpnja 2026., donesenim nakon donošenja nepravomoćne presude protiv optuženog ID, na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-195/2026-3 od 8. travnja 2026..

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3.travnja 2026. do 4. travnja 2026., kao i vrijeme uhićenja od 7. travnja 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-195/2026-3 od 8. travnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ID putem braniteljice, odvjetnice Nikoline Crnogaća, iz Šibenika, kako navodi u žalbi zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora, te okrivljenik pusti na slobodu uz određivanje jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog ID i nadalje egzistiraju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.

7. Iz sadržaja podnesene žalbe optuženika proizlazi da osporava postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. U tom pravcu žalitelj navodi kako sud opasnost od ponavljanja kaznenog djela temelji na ranijoj osuđivanosti optuženika, nalazu vještaka psihijatra i činjenici da je okrivljenik ranije prekršio određenu mjeru opreza. Međutim, žalitelj smatra kako sama ranija osuđivanost ne može predstavljati dostatan razlog za produljenje istražnog zatvora, kao i da je optuženik tijekom postupka iskazao spremnost uključiti se u liječenje od ovisnosti i izrazio želju da normalizira odnose s bratom, što da je također okolnost koju je sud propustio cijeniti. Ujedno, žalitelj navodi i kako prvostupanjski sud nije cijenio u dovoljnoj mjeri sve okolnosti slučaja jer da je u dokaznom postupku utvrđeno da se oštećenik i optuženik nisu osobno susreli.

7.1. Međutim, protivno navodima žalbe žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje pravilnost i osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kako to proizlazi iz kaznene evidencije, optuženik je u razdoblju od 1995. do 2021. godine višestruko osuđivan i to zbog kaznenih djela krađe, provalne krađe, krivotvorenja isprave, nanošenja lakše tjelesne povrede, kao i zbog drugih kaznenih djela, pri čemu su mu osim uvjetnih osuda i novčanih kazni, izricane i bezuvjetne kazne zatvora, pa je očigledno da se radi o osobi na koju dosadašnja višestruka osuđivanost i izrečene kazne nisu utjecale da shvati posljedice svog protupravnog postupanja. Osim toga, u predmetnom postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje optuženika pri čemu je utvrđeno da je optuženik disocijalno strukturirane i emocionalno nestabilne ličnosti, a uz to da je ovisnik o heroinu, kokainu i marihuani, kao i da zbog takvog njegovog stanja postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti neko isto ili slično kazneno djelo. Kada se prethodno izloženo dovede u vezu sa samim okolnostima počinjenja kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, odnosno sa iskazanom upornošću u njegovom protupravnom postupanju, kao i s činjenicom da su prema optuženiku u ovom kaznenom postupku bile određene mjere opreza kojih se nije pridržavao, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve navedeno upućuje da postoji predvidiva i realna opasnost da će optuženik, boravkom na slobodi, ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela utvrđene kod ovog optuženika.

8. Ujedno, neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima ističe kako pobijano rješenje ne sadrži konkretnu analizu zbog čega niti jedna od mjera opreza nije dostatna za otklanjanje iteracijske opasnosti. To stoga jer, imajući u vidu sve prednje izložene okolnosti konkretnog slučaja, a posebice činjenicu da su optuženiku u ovom kaznenom postupku bile određene mjere opreza koje je kršio, stajalište je i ovog vijeća, kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela utvrđena kod optuženika, za sada, ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 6. kolovoza 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac