REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-3861/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OC, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/19325 od 13. listopada 2025. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 6. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], voditelj tehničke stanice Promet d.o.o., s plaćom u iznosu od oko 1.700,00 eura, državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 23. lipnja 2025. u 20,00 sati u Splitu, u ulici Šetalište M. Tartaglie kućni broj 0 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] na način da je nakon što se prethodno nalazio zaustavljen na kolniku Šetalište M. Tartaglie prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila marke VW reg. oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na pješčanom proširenju uz sjeverni rub kolnika Šetalište M. Tartaglie prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 23. lipnja 2025. u 20,00 sati u Splitu, u ulici Šetalište M. Tartaglie kućni broj 0 nakon što je izazvao prometnu nesreću osobnim automobilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika VW reg. oznake [registarska oznaka] DC, nije ostavio podatke o sebi odnosno vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 390,00 eura, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti
u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju či.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat
će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 56,50 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je OC zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/19325 od 13. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 66,36 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.U obrani na ročištu izjavio je da je navedene prigode 23. lipnja 2025. upravljao automobilom Citroen na opisanom mjestu nakon što se prethodno nalazio zaustavljen prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada i poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru istoka, kojom prigodom nije osjetio da bi udario u parkirani automobil Volkswagen na pješčanom proširenju uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Ne isključuje mogućnost da nije, nakon policijskog zapisnika o očevidu, međutim ponovio je da ikakav kontakt sa tim vozilom nije osjetio, vozač je od unatrag 46 godina, odgovoran je vozač i inače zaposlenik, pa moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a i novčana kazna dosta smanji obzirom da mu je plaća skromna obzirom na financijsko stanje poslodavac mu je i produžio radni odnos, a supruga je u mirovini sa minimalnom mirovinom, u 65 kvadrata živi njih sedmoro budući s njima živi i kći sa svojom obitelji.
5.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom službene bilješke Postaje prometne policije Split u neizdvojenom dijelu, fotodokumentacije, situacijskog plana i računa.
6.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
7.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te uspoređujući obranu sa ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
8.U odnosu na prometnu nesreću okrivljenik se branio da kontakt vozila nije osjetio, mada navedene prigode jest upravljao osobnim automobilom Citroen na u optužnom aktu opisanom mjestu nakon što se prethodno nalazio zaustavljen prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada poduzimajući radnju vožnje unatrag u smjeru istoka, a automobil VW se nalazio parkiran na pješčanom proširenju uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga.
9.Pregledom službene zabilješke u neizdvojenom dijelu opisana su oštećenja na vozilima i to da je na vozilu okrivljenika oštećen stražnji dio vozila i to stražnji branik, a na automobilu oštećenika oštećena je desna bočna strana vozila i to stražnji desni blatobran i stražnja desna vrata, što su policijski službenici utvrdili nakon izlaska na mjesto događaja i u službenoj zabilješci je policijski službenik EC, koji ju je sastavio, izričito naveo da pronađena oštećenja na vozilima svojim karakteristikama, visinom i intenzitetom odgovaraju oštećenjima na oba vozila te koja su kao takva i fotografirana uz mjerni metar.
10.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, parkiranog automobila oštećenika marke VW, pri čemu je okrivljenik svojim automobilom marke Citroen poduzeo radnju vožnje unatrag u smjeru istoka te stražnjim dijelom vozila udario u desni bočni dio automobila oštećenika koji se nalazio parkiran na pješčanom proširenju, koju mogućnost u postupku okrivljenik nije niti isključio nakon obavljenog očevida, a činjenicu da kontakt ne bi osjetio, kako se to branio, sud mu nije povjerovao, budući je obzirom na oštećenja na vozilima kontakt vozila mogao i morao osjetiti.
11.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće istina sa manjom materijalnom štetom.
12.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
13.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
14.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
15.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
16.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa su mu kao olakotne okolnosti cijenjene što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih u visini zakonom utvrđenog iznosa odnosno propisanog posebnog minimuma pojedine novčane kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.
17.Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije nalazeći da će svrha prekršajnih sankcija biti postignuta i samom novčanom kaznom na način da će se okrivljenik, koji do sada nije prekršajno osuđivan, ubuduće kloniti činjenja prekršaja, odnosno da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, odnosno ponoviti djelo.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na troškove u iznosu od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.
19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 6. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
