Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3723/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednika vijeća te Ane Gradišek i Suzane Radaković, članova vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica po službenoj dužnosti Korana Ferdelji, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. R1-225/2026-9 od 21. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 4. kolovoza 2026

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba prisilno smještene osobe ĆN, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl.br. R1-225/2026-9 od 21. srpnja 2026.

II. Nalaže se računovodstvu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iz proračunskih sredstava suda, na žiro račun odvjetnika Korane Ferdelji iznos od 156,25 Eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prisilni smještaj ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], u Klinici za ..., u trajanju do 30 dana, počevši od 17. srpnja 2026.

2. Rješenje pobija prisilno smještena osoba zbog nepostojanja medicinske osnove za prisilni smještaj, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica u postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje zbog ne postojanja osnove za prisilni smještaj.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, u smislu odredbe čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Provodeći postupak u smislu odredbi čl. 35. i 36. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj: 76/14 - dalje: ZZODS), a imajući u vidu navode obavijesti Klinike za ..., te na temelju činjenica utvrđenih iz liječničke dokumentacije neubrojive osobe, prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, na temelju odredbe čl. 27. ZZODS, budući je u pitanju osoba s težim duševnim smetnjama, koja uslijed takvih smetnji osobno i izravno ugrožava vrijednosti i dobra propisana u navedenom zakonskom članku, zbog čega joj je prijeko potreban smještaj u psihijatrijskoj ustanovi radi liječenja.

7. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka dr. ABC, koja je navela kako kod prisilno smještene osobe doniminira izrazito pogoršanje psihičkog stanja s uočljivim intenziviranjem simptomatologije paranoidne shizofrenije, što predstavlja težu duševnu smetnju. U dugogodišnjem je diskontinuiranom tretmanu psihijatra. Upadnog je i nepredvidivog ponašanja uz povišeni agresivni potencijal prema okolini. U potpunosti je bez uvida u svoje stanje te potrebu liječenja. Vještak smatra da je psihičko stanje prisilno smještene osobe takvo da svojim ponašanje ugrožava osobnu sigurnost i zdravlje, a isto tako i sigurnost i zdravlje, potencijalno i živote svoje neposredne okoline, pa je stoga indicirano provesti prisilno bolničko liječenje u trajanju do 30 dana.

8. Na ročištu dana 21. srpnja 2026. predstavnik Klinike za ..., dr. ABC, ostao je kod prijedloga bolnice za prisilnim smještajem HN u psihijatrijsku ustanovu, navodeći kako ista ima težu duševnu smetnju Akutni psihotični poremećaj F23.2, a vještak dr. ABC, ostala je kod svog nalaza i mišljenja te i nadalje smatra kako je potrebno provesti prisilno bolničko liječenje smještajem HN.

9. Vezano za žalbene navode prisilno smještene osobe, valja navesti da su odredbom čl. 27. ZZODS propisane pretpostavke pod kojima se neka fizička osoba može prisilno zadržati i prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu. Prvo, mora se raditi o osobi koja ima teže duševne smetnje, a teža duševna smetnja određuje se kao duševna smetnja iz čl. 3. st. 1. toč. 3. ZZODS, koja po svojoj naravi ili intenzitetu ograničava ili otežava psihičke funkcije osobe u mjeri da joj je neophodna psihijatrijska pomoć (čl. 3. st. 1. toč. 17. ZZODS). Iz nalaza vještaka jasno proizlazi da Akutni psihotični poremećaj, (F23.2) predstavlja težu duševnu smetnju, a žalbeni navodi kako prisilna smještena osoba nema namjeru ugroziti vlastito zdravlje i sigurnost, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom i iz navoda predstavnika Klinike za ... i iz nalaza vještak dr. ABC proizlazi da kod prisilno smještene osobe postoji teška duševna smetnja, zbog koje ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje i sigurnost, ali i zdravlje drugih.

10. Nadalje, da bi se osoba prisilno zadržala i smjestila u psihijatrijsku ustanovu, potrebno je da takva osoba upravo zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti ili tuđi život zdravlje ili sigurnost. Teža duševna smetnja određene osobe u tom smislu mora biti uzrok ozbiljne i izravne opasnosti za njezin vlastiti život, zdravlje ili sigurnost ili za život zdravlje ili sigurnost bilo koje druge osobe. U ovom predmetu utvrđeno je postojanje tog kauzaliteta, a isti proizlazi iz činjenice da je stanje HN, koja boluje od teškog duševnog poremećaja, izrazito pogoršano s uočljivim intenziviranjem simptomatologije paranoidne shizofrenije.

11. Stoga, prisilni smještaj HN proveden je po zakonu i po propisanom postupku, pa su stoga ispunjenje sve zakonske pretpostavke pod kojima se neku osobu može prisilno zadržati i prisilno smjestiti u psihijatrijsku ustanovu, pa se žalbeni navodi u tom smislu, ukazuju u cijelosti neosnovani.

12. S tim u vezi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 43. st. 3. ZZODS odlučiti kao u toč. I. izreke.

13. Prisilno smještenoj osobi u ovom postupku, a radi zaštite njezinih prava postavljen je po službenoj dužnosti odvjetnik Korana Ferdelji, koja je podnijela zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 156,25 Eur.

14. Zahtjev odvjetnika Korane Ferdelji je osnovan.

15. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr 16. uveća za 25%.

16. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18. OT, odvjetniku je valjalo priznati za sastav žalbe 62,5 boda. Imajući u vidu vrijednost boda (2,00 Eur), s osnova sastava žalbe, odvjetniku je priznato 125,00 Eur, a što zajedno sa iznosom PDV iznosi ukupno 156,25 Eur.

17. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju i isplaćuju iz proračuna nadležnog županijskog suda, jer sukladno odredbi članka 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – MU, broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 1/06, 9/05 i 2/10), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom članka 18. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01,55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).

18. S obzirom na navedeno, valjalo je riješiti kao u toč. II. izreke.

U Zagrebu 4. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Željka Rožić Kaleb