Republika Hrvatska Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-162/2023-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske
savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja CLEAN SPOT j.d.o.o.,
Zagreb, Ulica Vinceta iz Kastva 2, OIB: 25738904245, kojeg zastupa punomoćnik
Denis Klarendić, odvjetnik u Zadru, Domovinskog rata 2, protiv tuženika JEDRITI
SVIJETOM d.o.o., Zadar, Ulica braće Miroslava i Janka Perice 13, OIB: 58974578479,
kojeg zastupa punomoćnik Filip Perić, odvjetnik u Zadru, Postrojbi specijalne policije
Zadar 4, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12.
ožujka 2024. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja uz punomoćnika i zamjenice
punomoćnika tuženika Magdalene Bokanović, odvjetnice u Zadru, te nakon objave
presude 12. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku JEDRITI SVIJETOM d.o.o., Zadar, Ulica Miroslava i Janka
Perice 13, OIB: 58974578479, naknaditi tužitelju CLEAN SPOT j.d.o.o., Zagreb, Ulica
Vinceta iz Kastva 2, OIB: 25738904245, iznos od 12.153,89 EUR i to na ime:
- imovinske štete i to: izmakle dobiti u iznosu od 12.153,89 EUR sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2022. godine do
isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, a od 1. siječnja
2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na
svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od
15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu
od 812,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od

12. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope

-2-

Poslovni broj: P-162/2023-14

određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23,
155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište
primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev na naknadom daljnjeg parničnog
troška u iznosu od 375,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. listopada 2023. podnio tužbu ovom sudu u kojoj navodi da su
Ugovorom o poslovnoj suradnji između tužitelja i tuženika od 1. lipnja 2022. ( u daljnjem
tekstu; Ugovor) ugovorne stranke ugovorile kako je predmet ovog ugovora pružanje
usluga čišćenja i pripreme smještajnih kapaciteta na plovnim objektima u sustavu
Jedriti svijetom d.o.o. flote u Marini Pirovac po cijenama navedenim u Ugovoru.
Namjera, odnosno volja ugovornih strana da je bila da upravo tužitelj Clean spot j.d.o.o.
izvršava usluge čišćenja svih brodova u sustavu tuženika. Međutim, tuženik da je
sklopio pravni posao sa drugim servisom za čišćenje, na istom mjestu za određene
brodove, koje tužitelj nije odbio čistiti, čime je prekršio odredbe čl. 1. Ugovora, a da
nije tužitelja upoznao sa mogućnošću sklapanja ugovora sa trećom stranom o
obavljanju identičnog posla čime je nedvojbeno prekršio sva pravila poslovnog tržišta.
Ističe kako pružanje jedne usluge od strane više pružatelja dovodi do pada kvalitete
pružene usluge kao i cijene za istu. Naglašava kako se u konkretnom predmetu radi o
pružanju usluge u nautičkom turizmu što, sukladno čl. 85. st. 1. toč. 4. i 5. Zakona o
pružanju usluga u turizmu podrazumijeva da cijenu i kvalitetu usluge u svakom trenutku
treba učiniti maksimalno vrhunskom, a poslovnim potezom tuženika i uvođenjem na
tržište nove stranke, bez prethodne obavijesti, tužitelj da je onemogućen u ostvarenju
istoga. Iz navedenoga da proizlazi kako je sklapanje pravnog posla sa drugim servisom
za čišćenje na istom mjestu za određene brodove u suprotnosti sa načelima tržišta i
tržišnog gospodarstva. Omogućavanje obavljanja istog posla drugom servisu tužitelja,
koji je prvi sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji i koji je na taj način pokušao ostvariti
dominantni položaj za obavljanje istog posla među ostalim servisima za čišćenje, da
je nedvojbeno dovelo u iznimno loš gospodarski položaj. Dopisom od 31. listopada

2022. tužitelj da je obavijestio tuženika o štetnom događaju kao i šteti koju trpi zbog
spomenutog ugovora koji je tuženik sklopio sa trećom stranom. U svom odgovoru od

1. prosinca 2022. tuženik da nije prihvatio poslovni račun tužitelja te osporavajući
navode tužitelja istog pozvao da pojasni osnov svog zahtjeva. Tužitelj da se još jednom
obratio tuženiku podrobno navodeći zbog čega smatra da je tuženik postupio suprotno
potpisanom Ugovoru i temeljem čega smatra da mu pripada pravo na naknadu štete
nastojeći mirnim putem riješiti nastalu situaciju, na što da se tuženik oglušio. Opisanim
postupanjem tuženika tužitelju da je nanesena šteta jer je sklapanjem identičnog
pravnog posla sa drugim poslovnim subjektom tužitelj doveden u nezgodan poslovni
položaj te nije mogao uredno obavljati svoju djelatnost. Prema čl. 1046. ZOO-a šteta
da je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla
korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Izmakla korist da je šteta koja
se sastoji u sprječavanju povećanja imovine oštećenika odnosno korist koju bi izvjesno
oštećenik po redovnom tijeku stvari ostvario da nije bilo štetne radnje. Uslijed opisanog
ponašanja tužitelj da nije bio u mogućnosti obavljati svoju djelatnost zbog čega je za

-3-

Poslovni broj: P-162/2023-14

njega nastala šteta u vidu izmakle dobiti, a koja ima uzrok u već počinjenoj štetnoj
radnji; sama šteta da je već nastala s time da će potpuno izvjesno nastupati i trajati u
budućnosti. Prema čl. 1089. st. 3. ZOO-a pri ocjeni izmakle koristi da se uzima u obzir
dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema
posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili
propuštanjem.

U prilog prednjih navoda tužitelj je dostavio Ugovor o poslovnoj suradnji od 1.
lipnja 2022., dopis tužitelja tuženiku od 31. listopada 2022. uz potvrdu o primitku,
odgovor tuženika na dopis tužitelja od 1. prosinca 2022., račun br. 46/1/1 te odgovor
tužitelja na dopis tuženika od 9. svibnja 2023. uz potvrdu o primitku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i postavljenom
tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj u svojoj tužbi zahtjeva naknadu štete, a da su
sukladno općim pravilima odštetnog prava reguliranog Zakonom o obveznim odnosima
pretpostavke odgovornosti za štetu štetnik i oštećenik, štetna radnja štetnika, nastala
šteta, uzročna veza i protupravnost te da je tužitelj u svakom slučaju dužan dokazati
kumulativno postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu. Ističe kako
tuženikovim postupanjem tužitelju na nikakav način nije pričinjena bilo kakva šteta niti
je tuženik doveo tužitelja u "nezgodan položaj". Pored navedenog da je nejasno kako
je tužitelj uopće došao do iznosa kojeg potražuje ovom tužbom.

3. Na pripremnom ročištu koje je održano 15. prosinca 2023. tužitelj je pored
predloženih dokaza, a na okolnost izvođenja radova, čišćenja broda te naknadnog
smanjenja broja brodova predložio izvesti i dokaz stranačkim saslušanjem kao i
saslušanjem svjedokinja Kaje Meić Sidić, Tanje Bulić, Željke Kukec, Zdenke Vulić,
Jelene Smolić, Sare Straus i Marine Sparica ranije Božac dok je tuženik predložio
izvesti dokaz stranačkim saslušanjem.

4. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena
spisu te je uz suglasnost stranaka izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu
tužitelja Ariana Kranjeca utvrđujući tako odlučne činjenice savjesnom i brižljivom
ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata
cjelokupnog postupka, sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,
148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).
Sud nije izvodio dokaz saslušanjem predloženih svjedokinja ocijenivši da su
sporne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje meritorne odluke.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na naknadu štete zbog povrede
ugovornih obveza koju štetu je tužitelj zaračunao u ukupnom iznosu od 91.573,49 HRK
(12.153,49 EUR) i za koju je izdao račun broj 46/1/1 od 7. studenoga 2022. sa
dospijećem 15. studenoga 2022. čije stavke su: 1. poslovna šteta 163 boda x 100,00
HRK (16.300,00 HRK) kao i 2. ugovorna kazna prema Ugovoru o poslovnoj suradnji
od 1. lipnja 2022. (75.273,49 HRK).

7. Prema čl. 9. ZOO-a sudionici obveznog odnosa dužni su ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

Vjerovnik je u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje
obveze, a dužnik ju je obvezan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi. Ako dužnik
ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i
naknadu štete koju je zbog toga pretrpio (čl. 342. ZOO-a).

Pretpostavke odgovornosti za štetu uzrokovanu povredom ugovorne obveze su:
- da dužnik nije ispunio obvezu (uopće, ili ne u svemu kako ona glasi), ili da je
zakasnio s njezinim ispunjenjem,

-4-

Poslovni broj: P-162/2023-14

- da je vjerovnik pretrpio štetu,

- da postoji uzročna veza između štete i neispunjenja obveze odnosno zakašnjenja s ispunjenjem obveze i

- da ne postoji neka od zakonom predviđenih okolnosti za oslobađanje dužnika od odgovornosti.

8. Nadalje, prema odredbi čl. 350. ZOO-a vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da
će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu
korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je
neuredno ispuni.

9. Budući je tuženik osporio i osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva
kao i izdani račun na tužitelju je bio teret dokaza o sadržaju ugovornih obveza, kršenju
ugovora od strane tuženika kao i šteti u vidu izgubljene zarade koju trpi zbog povrede
ugovora.

10. Ugovorom o poslovnoj suradnji (stranice 6 do 9 spisa) koji su stranke
sklopile 1. lipnja 2022. tužitelj se kao izvršitelj obvezao tuženiku kao naručitelju pružiti
redovne usluge čišćenja i pripreme smještajnih kapaciteta na plovnim objektima u
sustavu Jedriti Svijetom d.o.o. (Aquatoria Yachting) flote u Marini Pirovac po cijenama
navedenim u tom Ugovoru. Ugovor se sklapa na određeno vrijeme i valjan je do 1.
studenog 2022. Ukoliko se Ugovor raskine do 1. studenog 2022., osim ako je razlog
neadekvatno obavljanje usluga sa strane izvršitelja (tužitelja), kao i nepridržavanje
ugovora s obje strane, strana koja ga raskida, dužna je nadoknaditi svu poslovnu štetu
oštećenoj strani i platiti kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR (čl. 4.2. Ugovora).
11. Prije podnošenja tužbe sudu tužitelj je postupio u smislu odredbe čl. 9.
Zakona o mirnom rješavanju sporova ("Narodne novine" broj 67/2023). Iz ostvarene
korespondencije među strankama, a koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi da
stranke tada, kao ni tijekom ovog postupka nisu bile voljne spor riješiti mirnim putem.
Budući da stranke različito tumače sadržaj prava i obveza koje za njih proizlaze iz
predmetnog Ugovora u nastavku postupka valjalo je utvrditi pravu volju stranaka.
12. Pod tumačenjem ugovora dakle, razumijeva se pronalaženje smisla i
domašaja pojedinih ugovornih klauzula i utvrđivanja njihovog pravno obvezujućeg
značenja, u prilikama kada se prigodom ispunjenja ugovora ugovaratelji o tome ne
slažu. Kako se volja stranaka može izraziti na razne načine, pri tumačenju ugovora
treba uzeti u obzir svaki oblik očitovanja volje, a redovito je to ona volja izražena
ugovorom, s tim da je pitanje sadržaja ugovora i volje stranaka činjenično pitanje. Stoga
je sud u ovom postupku izveo dokaz stranačkim saslušanjem.

13. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja Ariana Kranjeca proizlazi da je pri
sklapanju predmetnog ugovora bilo govora da će isključivo tužitelj čistiti sve brodove
iz flote tuženika, a da se radilo negdje oko 40 do 45 brodova budući su uvijek dva ili tri
broda bila van stroja ili na popravku. Ugovorenu uslugu čišćenja tužitelj da je pružio
kvalitetno. Početkom kolovoza narudžbe tuženika da su se prepolovile na način da su
tražili čišćenje 10 do 12 brodova, a preko vikenda, kod većih smjena turista,
maksimalno 15 brodova. Za tužitelja ovo da je bilo osjetno smanjenje pa je od tuženika
tražio pojašnjenje. Tuženik da je u svom nastupu bio vrlo hladan. Kako je sa ruskog
govornog područja i lošije priča hrvatski, nikakav konkretan odgovor da nije ni dao
nego da će pričati. Ističe da je zbog predmetnog ugovora tužitelj propustio neke druge
ponude koje je morao odbiti zbog količine brodova u floti tuženika koju je trebalo
odrađivati posebno petkom i subotom, a u koju svrhu je angažirao 15 čistačica.
Poslovanje tužitelja da je bilo koncentrirano upravo na ovog klijenta koji je imao veliku
flotu, a van ovog da bi radio eventualno sa jednim privatnim brodom. Pojašnjava da je

-5-

Poslovni broj: P-162/2023-14

petkom dolazilo 40 brodova u charteru koji se čiste, promptno da se rješavaju
eventualni prigovori i idući dan da se predaju u novi charter. Ovakvo ponašanje
tuženika tužitelju da je nanijelo štetu koju je on osobno i "odokativno" izračunao.
Obzirom na raniju količinu poslovanja da je izračunao da bi od početka kolovoza pa do
kraja ugovorenog razdoblja pružio uslugu 163 puta te je taj broj pomnožio sa najnižom
ugovorenom cijenom iz sklopljenog Ugovora odnosno sa iznosom od 100,00 HRK.
Također, prema toč. 4.2. sklopljenog Ugovora stranke da su ugovorile da u slučaju
raskida ugovora kao i ne pridržavanja ugovora oštećena strana ima pravo pored
naknade poslovne štete i pravo na kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR. Predmetni
ugovor da nije raskinut, a tužitelj da je u tako smanjenom opsegu pružao uslugu
tuženiku sve do 1. studenog 2022. kako je to i ugovoreno. Predmetni ugovor da je
pisao tuženik i dostavio mu ga na potpis. On da ga je potpisao jer mu je Marina Pirovac
organizacijski odgovarala s tim da je i većina čistačica gravitirala tom području.
14. Dovodeći u svezu iskaz zastupnika po zakonu tužitelja kao i materijalne
dokaze koji prileže spisu sud nalazi da predmetni ugovor nije raskinut već da je
izvršavan kroz cijelo ugovoreno razdoblje, s tim da je od početka kolovoza 2022. pa
do kraja ugovorenog razdoblja izvršavan u smanjenom opsegu. Navodima zastupnika
po zakonu tužitelja da su stranke imale na umu da tužitelj ima isključivo pravo na
čišćenje svih brodova iz flote tuženika sud ne može pokloniti vjeru budući isti nisu
podudarni ostalim materijalnim dokazima koje prileže spisu. Sam zastupnik po zakonu
tužitelja navodi da je predmetni ugovor napisao tuženik. Da je tuženik imao namjeru
osigurati tužitelju isključivo (ekskluzivno) pravo čišćenja svih brodova iz njegove flote
po ocjeni suda takvo ekskluzivno pravo trebalo je biti posebno ugovoreno. Iz takvih
odredbi bi jasno trebalo proizlaziti da se čišćenje odnosi na cijelu flotu i kolika je ta
flota, a kako to ovdje nije slučaj sud zaključuje kako takvu obvezu tuženik sklopljenim
ugovorom nije preuzeo, pa da ne može niti odgovarati za njeno ispunjenje. Nadalje,
tužitelj ničim nije dokazao kolika je bila njegova poslovna aktivnost od početka
ugovorenog razdoblja do početka kolovoza kao ni daljnje navode da bi ona bila
koncentrirana isključivo na flotu tuženika, a niti da je imao i drugih ponuda koje je, zbog
količine posla sa tuženikom, odbio. Sud nadalje ne nalazi ni da bi tuženikove radnje,
po pitanju konkurencije, bile protivne načelima tržišnog natjecanja zbog čega bi
tužiteljeva prava i položaj u tržišnom natjecanju bili povrijeđeni ili ugroženi.

15. Ugovornu kaznu nije moguće ugovoriti kod raskida ugovora, nego samo za
slučaj neispunjenja ugovorne obveze ili zakašnjenja s njezinim ispunjenjem odnosno
zbog neurednog ispunjenja. Međutim, kako je to pojašnjeno u toč. 14. sud ne nalazi
da bi se opisano ponašanje tuženika dalo okvalificirati kao neuredno ispunjenje
(nepridržavanje) ugovora uslijed kojeg bi tuženik osnovano potraživao kaznu u visini
od 10.000,00 EUR ugovorenu čl. 4.2. Ugovora, niti s pozivom na pojašnjeno u toč. 14.
nalazi da je tužitelj dokazao pretpostavke pobrojane u toč. 7. obrazloženja, pa da bi
njegov zahtjev bio osnovan i u tom dijelu slijedom čega je tužiteljev zahtjev u cijelosti
ocijenio kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl.

154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom sporu kao
osnovan priznati zatraženi trošak i to: za sastav odgovora na tužbu, sukladno Tbr. 8.
toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj
138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa), zatim za zastupanje na ročištima održanima 15.
prosinca 2023. i 12. ožujka 2024., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, u iznosima od po 100
bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) kao i za zastupanje
na ročištu održanom 16. veljače 2024. na kojem se raspravljalo samo o procesnim
pitanjima, sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife u iznosu od 50 bodova (umjesto zatraženih

-6-

Poslovni broj: P-162/2023-14

100 bodova) odnosno iznos od 650,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 %, temeljem
Tbr. 42. Tarife, iznosi ukupno 812,50 EUR, dok je za razliku tužiteljev zahtjev odbijen
kao neosnovan (375,00 EUR). Sud tako tužitelju nije priznao razliku troška na ime
zastupanja na ročištu održanom 16. veljače 2024., niti mu je priznao trošak pristupa
na ročište za objavu presude jer mu isti nje ni nastao. Na odmjereni parnični trošak
naloženo je tužitelju platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate
sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a po nižoj stopi.

U Zadru 12. travnja 2024.

Sudska savjetnica Sutkinja Iva Begonja Vuković Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta;
stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno
obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na
ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od
dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,
- tuženiku po punomoćniku,
- u spis.

Broj zapisa: 9-30866-47775

Kontrolni broj: 07127-65987-ed87c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.