Poslovni broj: Pp-2307/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Vesne Blažević i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZN iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 32. stavak 4., članka 12. stavak 8., članka 238. stavak 7., članka 236. stavak 8. i članka 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 66. stavak 1. točka1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), a povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko- podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/25-5/24923, Urbroj: 511-16- 06-25-1 od 21. studenog 2025. godine, na temelju članka 230. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 03. kolovoza 2026.g. izdaje
P R E K R Š A J N I N A L O G
Okrivljenik ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], S.
Radića kbr. 8, prekršajno osuđivan
I.
k r i v j e
pod 1.
što je dana 19. rujna 2025. godine, petak, u 17,20 sati u Čačincima, Vinogradska BB, upravljao motociklom zelene boje broja šasije [broj šasije] – L3 kategorija vozila prije stjecanja prava na upravljanje vozila,
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je odbio postupiti po naredbi policijskog službenika da zaustavi vozilo već je pretekao službeno vozilo 160-259 te povećanom brzinom nastavio se kretati u smjeru mjesta Mikleuš,
pod 3.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je ulaskom u mjesto Miljevci odnosno kod raskrižja ulice Kralja Tomislava i Dravska isti nije postupio po vidljivo postavljenom prometnom znaku ''STOP'' već je bez zaustavljanja prošao raskrižje u smjeru sjevera i nastavio se kretati ul. Dravska prema mjestu Donje Bazije, te dolaskom u mjestu Suha Mlaka odnosno kod mjesnog doma isti nije postupio po vidljivo postavljenom prometnom znaku ''STOP'' već je bez zaustavljanja prošao raskrižje u smjeru istoka prema mjestu Crnac. Dolaskom u mjestu Crnac, Zrinska ul. Kbr.3 kod trgovine NTL vozač motocikla zaustavio vozilo,
pod 4.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim neregistriranim motociklom,
pod 5.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim tehnički neispravnim motociklom,
pod 6.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim motociklom kojom prilikom je dolaskom u mjesto Mikleuš bez pokazivača smjera skrenuo lijevo u ulicu Josipa Kozarca te se nastavio kretao u smjeru Borika. Ulaskom u mjestu Donje Bazije bez pokazivača smjera skrenuo desno u ulicu Podravska prema mjestu Zvonimirovac, dolaskom do raskrižja s Bednjanska ulicom isto bez pokazivača smjera skrenuo desno u navedenu ulicu i nastavio se kretati prema mjestu Suha Mlaka.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
pod 2. članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona,
pod 3. članka 12. stava 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
pod 4. članka 238. stava 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
pod 5. članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona,
pod 6. članka 44. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1., 2., 3., 4., 5., 6.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset eura),
pod 4. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeset eura),
pod 5. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeset eura), pod 6. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 € (tisućučetiristopedeset eura),
Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po izvješću o uhićenju PP Orahovica od dana 19. rujna 2025.g. u 17,41 sati do 20. rujna 2025.g. u 05,40 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti
iznos od 1.370,37 € (tisućutristosedamdeset eura i tridesetsedam centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona). Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 7.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 19. rujna 2025. godine, petak, u 17,20 sati u Čačincima, Vinogradska BB, upravljao motociklom zelene boje broja šasije [broj šasije] – L3 kategorija počinio prekršaj iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 € (petnaest eura) i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 13,27 € (liječnički pregled), odnosno sveukupno iznos od 28,27 € (dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/24923, Urbroj: 511-16-06-25-1 od 21. studenog 2025. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Ispitujući podneseni optužni prijedlog, sudska savjetnica je našla da je isti podnesen od ovlaštenog tužitelja i da su prekršaji za koje se okrivljenik tereti utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tužitelja, kao i na vjerodostojnoj dokumentaciji i to: Obavijest temeljem čl.109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02206375, Izvješće o uhićenju za ZN, Liječnička dokumentacija o izvršenom liječničkom pregledu ZN i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenog 2025.g. za okrivljenika, pa je izdan prekršajni nalog bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.
3. Okrivljeniku su za prekršaje pod 1., 2., 3., 4., 5. i 6. izrečene ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 1.320,00 do 2.650,00 € ili kaznom zatvora do 60 dana, pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00 €, pod 3. iznosi od 60,00 €, pod 4. iznosi od 260,00 €, pod 5. iznosi 260,00 do 660,00 €, pod 6. iznosi od 30,00 i pod 7. iznosi od 30,00 do 130,00 €), pri čemu se vodilo računa o svim okolnostima propisanih odredbom članka 36. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, dok je od otegotnih okolnosti sud utvrdio prekršajnu osuđivanost za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Ukupna novčana kazna izrečena je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, a ista predstavlja zbroj pojedinačno izrečenih novčanih kazni.
5. Sukladno članku 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uhićenje od strane PP Orahovica uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
6. U postupku ispitivanja optužnog prijedloga te uvidom u činjenični opis i pravnu kvalifikaciju djela, sud je utvrdio da biće prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu nije sadržano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Naime, konstitutivni element prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je zahtjev ovlaštene službene osobe odnosno da vozač na zahtjev takve osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavak 1. istoga zakona. Dakle, u činjeničnom opisu nije navedeno da bi službena osoba zahtjevala predočenje police osiguranja ili drugi dokaz o osiguranju pa zbog izostanka navedenog u činjeničnom opisu djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekšaj, pa je ovaj sud okrivljenika oslobodio krivnje za počinjenje prekršaja iz članka 66. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7. Budući da okrivljenik nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju motornih vozila, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nema svoju svrhu kako je to propisano člankom 51. i 58. Prekršajnog zakona. Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. U konkretnom slučaju razvidno je da je okrivljenik upravo počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog toga što nema položen vozački ispit za određenu kategoriju vozila, pa se svrha prekršajnih sankcija ne može ostvariti izricanjem spomenute zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno počinjenje takvih prekršaja
8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troškove utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja.
U Virovitici, 03. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r.
Vesna Blažević, v.r
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti prigovor u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prekršajnog naloga.
Prigovor se podnosi u Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.
U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona, sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna. Podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
Plaćanjem novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga (članak 235. stavak 5. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju optužnog prijedloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazne
4. za spis
