REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SISKU
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-9/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, sutkinje Renate Košir Skračić, članice vijeća te sudaca porotnika Nade Panov, Petra Sustolčića i Slavice Bamburač, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠG zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-5/2025 od 12. svibnja 2025. s izmjenama od 31. srpnja 2026., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku Jadranke Huskić, optuženog ŠG uz branitelja Dragana Crnkovića, odvjetnika u Sisku i oštećenog TG uz punomoćnicu Sonju Marković, odvjetnicu u Sisku, 3. kolovoza 2026., a koja presuda je objavljena 7. kolovoza 2026.,
presudio je
optuženi ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HG i RG, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan,
k r i v j e
što je,
dana 28. rujna 2024., od 17,00 do 19,15 sati, u Grabovcu Banskom, teretnim vozilom marke Mercedes Atego 823, crvene boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] došao do imanja FG u [adresa] te znajući da FG posjeduje veći broj ovaca koje je namjeravao prodati, u cilju da ga liši života i tako nepripadno dođe do njegovih ovaca, nepoznatim tupotvrdim predmetom na kojem se nalazilo jedan ili više manjih šiljaka, najmanje jednom u desnu stranu glave snažno udario FG, uslijed čega je imenovani pao na tlo i pri padu zadobio ozljedu zatiljnog dijela glave, prijelom zatiljne kosti, unutarlubanjsko krvarenje s krvarenjem u moždane komore i prijelom desnih poprečnih nastavaka vratne kralježnice, od kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo, nakon čega je najmanje 45 ovaca i 17 janjadi, vrijednosti najmanje 6.760,00 eura, utovario u svoje teretno vozilo, odvezao ih i za sebe zadržao, čime se okoristio za navedeni iznos,
dakle,
drugoga ubio iz koristoljublja
čime je,
počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teško ubojstvo - opisano i kažnjivo po članku 111. točka 4. KZ/11
te se temeljem članka 111. točka 4. KZ/11 optuženi ŠG osuđuje na
kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 (dvadeset pet) godina
Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom IG u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 20. studenog 2024. pa nadalje.
Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26
– dalje u tekstu ZKP/08) oštećenom TG, sinu CG, s prebivalištem u [adresa], Novi [adresa], Š [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.760,00 eura, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 24.900,31 eura upućuje u parnicu.
Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi ŠG se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranu optužnicu broj KO-DO-5/2025 od 12. svibnja 2025. s izmjenama od 31. srpnja 2026. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je protiv optuženog ŠG zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 4. KZ/11 a koju je sud djelomično izmijenio na način da je optuženika proglasio krivim da je u teretno vozilo utovario 45 ovaca i 17 janjadi oštećenog u sveukupnoj vrijednosti od 6.760,00 eura. Naime, u rujnu 2024. oštećeni je u službenoj evidenciji imao 98 grla stoke i to 48 ovaca i 45 janjaca. Iz iskaza svjedoka VG i ĐG proizlazi da je nekoliko ovaca ostalo na imanju a optuženik ne osporava da je u kamion utovario 45 ovaca oštećenog. Svjedok KG u iskazu navodi da je bio prisutan kada je BG optuženiku isplatio 47 ili 48 ovaca i 17 janjaca i to 120,00 eura za svaku ovcu i 80,00 eura za svakog janjca. S obzirom da optuženik tvrdi da je nekoliko ovaca imao u [adresa] koje je također prodao u Bosnu i Hercegovinu pri čemu ne spominje janjce sud je uzeo kao nesporno utvrđenim da je u kamion utovario 45 ovaca i 17 janjadi koje prema vrijednosti od 120,00 eura za svaku ovcu i 80,00 eura za svakog janjca (koje i tužitelj koristi za izračun) sveukupno iznosi 6.760,00 eura.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ŠG je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao snimku ispitivanja svjedoka maloljetnog NG s dokaznog ročišta od 4. veljače 2025., proveo audiovizualno vještačenje po sudskom vještaku za računalni kriminalitet, telekomunikacije i audiovizualna djela dr. sc. Antunu Novoseloviću, proveo daktiloskopsko vještačenje po vještakinji za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija ĆG, preslušao audiozapise razgovora u obiteljskoj kući u [adresa] i to razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 16:50-17:02, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 17:54-17:55., razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 18:45-19:47, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 20:58-21:00 i razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 21:02-21:18, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. i 24. listopada 2024. u trajanju od 23. listopada 2024. od 21:18 do 24. listopada 2024. do 00:40, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 24. listopada 2024. u trajanju od 00:40-00:55, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 24. listopada 2024. u trajanju od 01:08-01:14, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 24. listopada 2024. u trajanju od 18:19-19:48, razgovor iz obiteljske kuće u [adresa] od 25. listopada 2024. u trajanju od 18:14-18:18, uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka žrtve TG, svjedokinje PG, svjedoka EG, svjedoka ŽG, svjedoka AG, svjedokinje MG, svjedoka GG, svjedoka OG, svjedoka CG, svjedoka UG, svjedoka SG, svjedoka KG, svjedoka ĐG, svjedoka VG i svjedoka ČG, pročitao nalaz i mišljenje vještakinje za tekstilna vlakna ZG Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 30. prosinca 2024., nalaz i mišljenje vještaka za tehnička vještačenja Ferde Barbarića Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 17. siječnja 2025., nalaz i mišljenje biološkog vještaka Siniše Merkaša Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 8. travnja 2025. te nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. od 11. travnja 2025. i 26. studenog 2025., uz suglasnost stranaka pročitana su utvrđenja s preslušavanja telefonskih razgovora ostvarenih s broja [broj telefona] kojim se koristio ŠG i to telefonskog razgovora ŠG s fizičkom osobom (ŠGR) od 10. listopada 2024. od 16:40:06-16:41:09, telefonskog razgovora ŠG s fizičkom osobom (LG) od 15. listopada 2024. od 10:14:45-10:15:47, telefonskog razgovora optuženika ŠG s fizičkom osobom (NN GG iz T) od 20. listopada 2024. od 10:29:51-10:32:19 (00:33) s raspravnog zapisnika od 10. ožujka 2026., uz suglasnost stranaka pročitana su utvrđenja s preslušavanja telefonskih razgovora ostvarenih s broja [broj telefona] kojim se koristio DG i to telefonskog razgovora DG s fizičkom osobom (ŠGR) od 20. listopada 2024. od 11:08:13-11:19:38 i to u 06:51 i 10:40, telefonskog razgovora DG s fizičkom osobom (ŠGR) od 24. listopada 2024. od 11:28:40-11:54:29 i to u 01:02, 03:21, 05:08 i 10:38 s raspravnog zapisnika od 10. ožujka 2026., uz suglasnost stranaka pročitana su utvrđenja s preslušavanja razgovora iz obiteljske kuće u [adresa] i to razgovor u obiteljskoj kući u [adresa] od 23. listopada 2024. i to u 16:58:28 i u 19:03:25 s raspravnog zapisnika od 10. ožujka 2026., uz suglasnost stranaka pročitana su utvrđenja s pregledavanja snimki video nadzora kamere na zgradi objekta "Danitex" na adresi [adresa], video nadzora kamere na autopraonici "Trokut" u [adresa], video nadzora kamere na trgovini "NewMip" u [adresa], video nadzora kamere na ugostiteljskom objektu "Zelena dolina" i video nadzora kamere na trgovini "NewMip" u mjestu Donja Bačuga kbr. 115A s raspravnog zapisnika od 10. ožujka 2026., izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 20. studenog 2024., pouku o pravima uhićenika, zapisnik o očevidu na mjestu pronalaska mrtvog tijela FG Županijskog državnog odvjetništva u Sisku od 1. listopada 2024., kriminalističko tehničko izvješće Službe kriminalističke policije, Odjela za očevid i krim tehniku od 7. listopada 2024., zapisnike o očevidu na mjestu događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 30. rujna 2024., 1. listopada 2024. i 2. listopada 2024., kriminalističko tehnička izvješća Službe kriminalističke policije, Odjela za očevid i krim tehniku od 30. rujna 2024., 1. listopada 2024. i 6. listopada 2024., izvješće o postupanju sa službenim psom za forenzična istraživanja (detekciju krvi i sjemenske tekućine) Centra za obuku vodiča i dresuru službenih pasa od 3. listopada 2024., preliminarni zapisnik o obdukciji mrtvog tijela FG Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 1. listopada 2024. s kriminalističko tehničkim izvješćem, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 1. listopada 2024. uz pripadajući zapisnik, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 30. rujna 2024. uz pripadajući zapisnik, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 2. listopada 2024. uz pripadajući zapisnik , potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2024. uz pripadajući zapisnik, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 4. listopada 2024. uz pripadajući zapisnik , izvješće o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti određenih TK adresa Policijske uprave sisačko - moslavačke, Službe kriminalističke policije Klasa: OGR-214-09/24-01/472, Urbroj:
511-10-04-24-6 od 14. studenog 2024., popis grla na farmi žrtve FG Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 1. listopada 2024. , zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ŠG na adresi u [adresa] od 23. listopada 2024., zapisnike o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa i to teretnog vozila marke Mercedes Atego, crvene boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], teretnog automobila marke Citroen Jumper, bijele boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], osobnog automobila marke Opel Vectra, plave boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], osobnog automobila marke Fiat Punto, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i osobnog automobila marke Citroen Xsara, broja šasije [broj šasije], od 23. listopada 2024. , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 01593607 i 01593609 od 23. listopada 2024., izvješće o pregledu mjesta sa službenim psom za forenzička istraživanja (detekciju krvi i sjemenske tekućine) Centra za obuku vodiča i dresuru službenih pasa od 23. listopada 2024., kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 24. listopada 2024., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa - mobitela marke Xiaomi od 23. listopada 2024. te priloženog DVD-R medija i izvješća o analizi pretrage, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 20. studenoga 2024. uz pripadajući zapisnik, izvješće Policijske uprave sisačko – moslavačke, Interventne jedinice policije od 16. listopada 2024. o korištenju bespilotne letjelice marke DJI M3OT s Odobrenjem za uspostavu privremeno rezerviranog područja za bespilotne zrakoplove, zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy, korisnika CG i izvješće o analizi pretrage s priloženim DVD medijem, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 6. studenog 2024., zapisnik o pretresanju Uprave policije, Sektor kriminalističke policije Bihać, broj 05-04/03-1-1249/24 od 13. studenoga 2024. godine na ime BG, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Uprave policije, Sektor kriminalističke policije Bihać, broj 05 -04103-1- 240124 od 13. studenog 2024. godine na ime BG , zapisnik o pretresanju Uprave policije, Sektor kriminalističke policije Bihać, broj 05-04/03-1-1247/24 od 13. studenog 2024. godine na ime SG , izvješće Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije o provođenju posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu i to mobilnog telefonskog uređaja kojim se koristio optuženi ŠG i mobilnog telefonskog uređaja kojim se koristio njegov djed DG te posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja obiteljske kuće koju koristi optuženi ŠG u [adresa] uz DVD medij, zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Xiaomi i izvješće o analizi pretrage s priloženim DVD medijem od 13. prosinca 2024., zapisnik o pretresanju Uprave policije, Sektor kriminalističke policije Bihać od 19. prosinca 2024. godine s fotodokumentacijom i priloženim CD medijima, elektronički zapis o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova na dan 14. veljače 2025., fotodokumentacije očevida a na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u KE za optuženika uz presude Općinskog suda u Sisku broj K-115/2020, Općinskog suda u Sisku broj K-414/2019 i Općinskog suda u Koprivnici broj K-96/2019 te podatke iz JRO MUP RH.
4. Na prvom ispitivanju kod državnog odvjetnika optuženik je naveo da je kod FG bio 26. rujna 2024. kada su sklopili dogovor a potom i 27. rujna 2024. Naime, ljudi iz obližnjeg sela su ga uputili kod FG jer nije poznavao tog čovjeka, kao osobu koja prodaje stoku. Prolazio je kroz mjesto Grabovac gdje mu je jedna žena nižeg rasta, kratko ošišana rekla da ona trenutno nema ovaca za prodaju ali joj je poznato da ovce prodaje JG. Rekla mu je gdje se nalazi njegova kuća i na temelju njezinih uputa je došao do FG. Kupio je od Milana Pantelića 45 ovaca za iznos od 4.100,00 eura 27. rujna 2024. Dakle, 26. rujna 2024. je dogovorio s FG da će od njega kupiti 45 komada ovaca za 4.100,00 eura, ostale ovce nisu bile na prodaju jer su imale janjce za dohranu. Bio je sa vozilom Mercedes Atego 823, novac mu je isplatio prije utovara, oštećeni mu je pomogao natovariti ovce, kulturno se potom pozdravio sa čovjekom a napomenuo je i da nije bilo 50 ovaca i 12 janjaca, vrijednost također nije bila ona za koju se tereti kao ni datum kada je bio kod oštećenog. 28. rujna 2024. je cijeli dan bio kod kuće, po dvorištu je vjerojatno nešto radio, ovce je dovezao u [adresa], prodao ih je dalje ali to sada nije bitno niti želi reći kome ih je prodao. Novac za kupnju ovaca je imao jer je radio u Njemačkoj. Čuo je da je FG smrtno stradao ali među njima nije bilo sukoba a poznato mu je da je nakon njega kod FG trebao doći neki čovjek kojem je FG trebao popraviti motorne pile. 26. rujna 2024. je razmijenio brojeve telefona s FG a koji mu je rekao da ukoliko ga ne dobije na telefon da slobodno dođe jer je uvijek tu negdje u krugu dvorišta. 27. rujna 2024., po dolasku na imanje FG je slikao fotografiju koju je poslao zaručnici a to je bilo poslije podne, negdje od 15,00 do 17,00 sati. Ni na kraj pameti mu nije bilo da učini nešto nažao FG.
5. U obrani na raspravi optuženik je naveo da poriče da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, nije imao povoda ni razloga da to učini, nikada ne bi ubio čovjeka. Istina je da je u dva navrata bio kod sada pokojnog FG, dan ranije se raspitivao tko prodaje ovce, taj dan je vozio automobil Opel Vectru, ljudi su ga uputili do jedne žene koja mu je rekla da FG posjeduje više ovaca i da ih prodaje. S obzirom da FG nije poznavao od ranije, pitao je tu gospođu da mu pokaže put, ona ga je detaljno uputila kuda mora ići, pa je nastavio tim putem i došao do imanja pokojnog FG. Vidio ga je na livadi gdje je čuvao ovce, prišao mu je, rukovali su se te ga je pitao da li želi prodati ovce. Potom su se zadržali u razgovoru koji se svodio na razmjenjivanje činjenica oko prodaje ovaca i na kraju su dogovorili da mu FG proda 45 ovaca za sveukupno 4.100,00 eura. Sjeća se da mu je FG izričito rekao da ako nema novca da nema ništa od prodaje ovaca, da on ne prodaje na dug jer je više puta prevaren i pokraden. Tada mu je nudio kaparu, rekao mu je da ima novac ali on kaparu nije želio uzeti već mu je rekao da sutradan donese svih 4.100,00 eura i da vodi stoku. Sutradan poslijepodne je sjeo u kamion, ponio je 4.100,00 eura koji su bili u apoenima od po 100 eura, putem je dva puta zvao FG na njegov mobilni telefon ali se nije javljao. Ne zna zbog čega mu se nije javio, kada je došao do njegovog imanja njega tamo nije bilo, čekao ga je 20-ak minuta i tada se FG pojavio, dovezao se traktorom na kojem je bio kukuruz, počeo je istovarati kukuruz prevozeći ga tačkama, bilo mu je glupo stajati pa mu je pomagao istovariti kukuruz i nahraniti janjad. Potom mu je dao novac, onih 4.100,00 eura u apoenima od 100 eura, tražio ga je da prebroji novac, da provjeri da se cjelokupni iznos nalazi u predanom novcu i on je to učinio i bilo je sve u redu. Nakon toga je utovario ovce i uljudno se pozdravio te otišao. Dok je čekao Milana Pantelića 20-ak minuta sačinio je jednu fotografiju svojim mobitelom i tu fotografiju je poslao svojoj zaručnici kao znak pažnje. Na toj fotografiji se jasno vidi jedna kamera videonadzora na imanju gospodina FG, misli da je ta kamera bila na šupi ili garaži. Osim toga, na raspravi nije preslušan razgovor niti je sačinjen transkript tog razgovora po vještaku a radi se o razgovoru koji se odvijao između njega i članova njegove obitelji kad su mu nudili da ga prebace u Bosnu ukoliko je nešto učinio i odmah im je rekao da nema za tim razloga, da nije imao motiv ubiti tog čovjeka, nije otišao ni u Njemačku dok se vodio postupak, kod svoje zaručnice premda ga je ona tamo čekala. Pojašnjava i razliku između iskaza koji je dao na policiji i iskaza koji je dao kod državnog odvjetnika. Na policiji je rekao da ovce nije kupio premda to nije bila istina ali to je učinio jer ga je bilo strah. Djelatnici policije su ga pitali da ide na poligraf i pristao je da ide na poligraf, odmah im je rekao u redu. Na pitanje branitelja optuženik je i naveo da je od gospodina FG kupio 45 ovaca jer je gospodin FG za sebe ostavio 3 ovce i janjad. Janjce od njega nije kupio. Djelatnici policije su od njega oduzeli sliku (selfie fotografiju) i sve u čemu je bio odjeven na toj slici, hlače, trenirku i tenisice koje su bile u kamionu. Vidio je samo jednu kameru koja se vidi na fotografiji a drugdje po imanju gospodina FG nije hodao, kamionom je u rikverc zašao u dvorište do ruba zgrade koja je šupa ili garaža, tek kasnije je, prije utovara navezao kamion do štale. Ovce je prodao u Bosnu i Hercegovinu, u mjestu [adresa], BG kojeg već duže vrijeme poznaje. Na imanju gospodina FG je dodirivao tačke kojima je prevozio kukuruz, sijačicu koju su morali pomaknuti da dođu do bačvi u koje su tovarili kukuruz, dodirivao je i te bačve. Kasnije je kod utovara dodirivao i vrata na štali. Nije pio iz čaša koje su izuzete tijekom očevida i dostavljene na vještačenje, nije se penjao na tavan kod FG a vidio je samo jednu kameru koja se vidi i na selfie fotografiji. Nakon utovara, do [adresa] se nije nigdje zaustavljao a u [adresa] je došao oko 20 sati. Zanijekao je članovima obitelji da je kupio ovce od FG jer su se svi skupili kada je došao iz policije, svi su se sjatili oko njega i da im je rekao da je kupio ovce oni bi imali puno pitanja, svatko se pravi pametan, međutim kasnije je priznao djedu da je ovce kupio od FG. Kupio je 45 ovaca dok su 3 ostale u štali, jedna je bila lijevo a dvije su bile desno u boksovima s janjcima, FG je odabrao koje će ovce ostati a janjci su ostali jer ih je dohranjivao na dudu. Kamion s kojim je došao po ovce glasi na njegova djeda, na državnom odvjetništvu je dao pogrešan iskaz da u Grabovcu Banskom nije bio 28. rujna 2024. ali to nije učinio namjerno. Ovce mu je na kamion pomogao utovariti oštećeni, nije imao rane na rukama a niti je vidio krv i rane na FG. Nije dobio od djeda informaciju da oštećeni prodaje ovce niti je znao da je njegov djed pregovarao sa oštećenim kupnju ovaca, to je saznao kasnije. Oštećeni je tražio 100 eura po ovci ali na to nije pristao pa su pregledavali ovce i određivali iznos za svaku ovcu ovisno o njezinom stanju pa su tako došli do iznosa od 4.100,00 eura. Novac je imao jer je godinama radio u Njemačkoj. U Bosnu je prodao oko 50 ovaca jer je imao i druge ovce. Poznato mu je da je prilikom prodaje ovaca potrebno imati putnicu i putni list ali ih nije imao jer je smatrao da mu nisu potrebne jer su [adresa] i [adresa] obuhvaćeni istom veterinarskom stanicom gdje je uvijek mogu doći i ishoditi potrebne papire. Pokojni FG mu nije dao bilo kakve dokumente za ovce, FG mobitel nije imao kod sebe. Palica koja se spominje na snimkama je dulja baterija koja se uopće nije nalazila u djedovom kamionu nego u kamionu koji je nekoliko dana prije 28. rujna 2024. prodao svom bratu ŠZ. Kockanje je njegova davna prošlost, od toga je odustao davno prije ovog događaja. Ovce su se prije utovara nalazile na livadi ispred kuće, utovar je trajao oko 20 minuta, maksimalno pola sata, oštećeni je iznos od 4.100,00 eura stavio u džep od hlača ili trenirke, a njegov mobitel i novčanik nije vidio. Ponudio je dobru cijenu oštećenom i on mu je ovce prodao, oštećeni ga je pitao što će s papirima na što mu je rekao da su u istoj veterinarskoj stanici i da može prebaciti ovce na sebe. U štali je ostalo 3 do 4 janjaca. U vozilu nije imao kakav tupotvrdi predmet, nije bio u dugovima i financijskim problemima a ne zna na koji je mobitel mislila TZ kada je na snimci rekla „E sad je on metno mobitel“. Ovce je prodao bez papira jer u Bosni svi kupuju bez papira. I u Hrvatskoj se prodaju ovce bez papira, sve ovisi za što je ljudima potrebna kupnja ovaca, odnosno da li je za uzgoj ili za klaonicu. Prodaja bez papira je viša jer na taj način kupci izbjegavaju plaćati PDV i neka druga davanja. Optuženik je na kraju i naveo da nije povezan s ovim kaznenim djelom, nije zadovoljan s transkriptom koji je sačinio vještak za audiovizualna djela, to nije napravio, spreman je na provođenje bilo kakvih dokaza, sud drži pogrešnog čovjeka u pritvoru.
6. Tijekom očevida na mjestu počinjenja kaznenog djela u [adresa] u staji je pronađeno tijelo FG obučeno u donji dio crne trenirke, sive gaće, bijelu majicu kratkih rukava i krem majicu dugih rukava, na desnoj strani lica je uočena razderotina kože a na zatiljnom dijelu glave puknuće vlasišta s ranom dužine 2 cm a dubine 1 cm. Prilikom pregleda odjeće FG pronađen je crni kožni novčanik u kojem se nalazila osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog osiguranja, kartica za gorivo sve na ime FG te 330,00 eura u apoenima 1x100, 4x50, 1x20 i 2x5. Tijekom očevida izuzeti su biološki tragovi ispod noktiju oštećenog, a tijekom obdukcije biološki tragovi s vrata , zapešća lijeve i desne ruke te nokti desne i lijeve ruke, otisci papilarnih linija te odjeća i desna radna cipela u koju je oštećeni bio odjeven i obuven. Isto tako, s mjesta inkriminiranog događaja izuzeti su dijelovi antene nadzornih kamera, lokot marke Titan, alka lokota, 8 komada polomljenih drvenih letvica od prozora, metalna mreža sa prozora sa tragovima oštećenja, bijeli konektor, adapteri, produžni kabel, drveni štap dužine 1,04 cm i promjera 2,5 cm, 4 komada polomljenih drvenih lajsni te 3 staklene čaše izuzete s kuhinjskog elementa. Na mjestu inkriminiranog događaja izuzeti su brisevi bioloških tragova s metalnog rukohvata stepeništa koje vode na tavan garaže, više tragova prskotina crvene boje nalik na krv uz tijelo FG, stariji tragovi crvene boje nalik na krv s dvorišta uz dvorišni objekt te je izuzeta radna poluvisoka cipela koja se nalazila uz tijelo FG. Tijekom očevida na mjestu počinjenja kaznenog djela u [adresa] pronađeni su i tragovi vozila sa duplim kotačima ukupne vanjske širine 54 cm te dubine 9,3 cm dok je međuosovinski razmak između vanjskih dijelova guma 1 metar a koji tragovi se nalaze 8,5 metara od staje oštećenog.
7. Tijekom očevida prilikom pretrage doma i drugih prostora i teretnog vozila kod DG u [adresa] izuzeta je odjeća (traper hlače, gornji i donji dio pamučne trenirke, vjetrovka i majica bijele boje kratkih rukava), tragovi nalik na krv u dnevnom boravku i sa stolnjaka, izuzeti su brisevi s upravljača vozila, ručnog mjenjača, prihvata s unutarnje strane vozačevih vrata dok su sa sjedala vozača i suvozača izuzeti mikrotragovi a izuzet je i mobitel marke Redmi i teretno vozilo Mercedes Atego.
8. Iz provedenog biološkog i kontaktnog vještačenja po vještakinji za tekstilna vlakna ZG, dipl. inž. iz Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ HZ“ proizlazi da na dostavljenoj odjeći i obući oštećenog FG nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene odjeće i obuće ŠG i obrnuto, na dostavljenoj odjeći i obući ŠG nisu pronađena tekstilna vlakna iz sastava materijala odjeće i obuće FG.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka za tehnička vještačenja Ferde Barbarića, dipl. ing. strojarstva iz Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „ HZ“, Službe traseoloških vještačenja proizlazi da sporni trag koji potječe od potplata desne tenisice/cipele (omot 2-16), na kojem nisu izražene opće karakteristike oblika i rasporeda šara, može potjecati od potplata desne cipele koja je dostavljena na vještačenje. Taj sporni trag po obliku ne potječe od potplata dostavljene lijeve cipele koja je dostavljena u omotu 5 ali može potjecati od njezinog para cipele, tj. desne cipele. Zbog neizraženih općih karakteristika na spornom tragu broj 3 nije svrsishodno pretraživati referentnu bazu otisaka potplata obuće.
10. Iz nalaza i mišljenja biološkog vještaka Siniše Merkaša, dipl. ing. vještaka iz Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 8. travnja 2025. proizlazi da je iz nespornog biološkog uzorka krvi žrtve ustanovljen njegov DNA profil dok je iz nespornog biološkog uzorka krvi ŠG utvrđen njegov DNA profil. Molekularno genetskom analizom fregmenta noktiju oštećenog kao i brisa ruba čaše ustanovljen je DNA profil koji se podudara s DNA profilom oštećenog FG. Molekularno genetskom analizom traga s donjeg dijela trenirke, traga krvi s pasice rukava gornjeg dijela trenirke i traga s unutarnje strane majice oduzete od ŠG je ustanovljen DNA profil koji se podudara s DNA profilom ŠG. Molekularno genetskom analizom brisa ruba druge čaše ustanovljen je DNA profil koji se ne podudara s DNA profilima FG i ŠG. U ostalim uzorcima tragova sa radnih cipela, lokota, alke lokota, drvenih letvica, kabela s konektorom, punjača, produžnog kabela, drvene drške, drvenih dasaka, ruba treće čaše, jakne i desne tenisice nije ustanovljeno prisustvo humanog genetičkog materijala. Dostavljene radne cipele su blatnjave te nije ništa izuzimano za potrebe analize.
11. Iz nalaza i mišljenja vještakinje za detekciju i vještačenje tragova papilarnih linija ĆG, mag. oec. Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „ HZ“ proizlazi da daktiloskopskom pretragom dostavljenog materijala (omot 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 21, 25, 26 i 27) metodama optičke pretrage materijala i metodom izazivanja papilarnih linija pomoću cijanoakrilatnih para nisu uočeni i pronađeni tragovi papilarnih linija kao ni sporni tragovi papilarnih linija. Isto tako, daktiloskopskom pretragom materijala iz omota 9, 10, 11 i 12 metodom izazivanja i bojanja papilarnih linija pomoću daktiloskopskog praška nisu pronađeni sporni tragovi papilarnih linija. Na raspravi je vještakinja navela da na dostavljenom materijalu na kojem je provedeno daktiloskopsko vještačenje nisu pronađeni nikakvi tragovi papilarnih linija a na pitanje kako je moguće da na staklenim čašama nisu pronađeni nikakvi tragovi, osobito primjerice oštećenika vještakinja je navela da pronalazak spornih tragova ovisi o mnogo faktora kao npr. vrijeme pronalaska, mjesto pronalaska, kontaminacija određenog materijala, skladištenja i neke druge, npr. ako je netko možda kontaminirao određenu stvar a ovisi isto tako i o određenoj osobi kakve ta osoba ima npr. prste, da li se puno znoji, da li ostavlja svoj epitel na određenim stvarima, da li su ruke suhe jer to sve utječe na ostavljanje tragova.
12. Temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Sisku provedene su posebne dokazne radnje tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta nadzora i tehničko snimanje telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu i to mobilnog uređaja kojim se koristio ŠG i mobilnog uređaja kojim se koristio DG, djed optuženika. Provedene su i dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja prostorija obiteljske kuće u kojoj optuženik živi s bakom i djedom u [adresa]. Na raspravi su preslušani telefonski razgovori ostvareni s broja [broj telefona] kojim se koristio ŠG i to telefonski razgovor ŠG s fizičkom osobom (ŠGR) od 10. listopada 2024. od 16:40:06-16:41:09, telefonski razgovor ŠG s fizičkom osobom (LG) od 15. listopada 2024. od 10:14:45-10:15:47, telefonski razgovor optuženika ŠG s fizičkom osobom (RZ iz T ) od 20. listopada 2024. od 10:29:51-10:32:19 (00:33), telefonski razgovor ostvaren s broja [broj telefona] kojim se koristio DG s fizičkom osobom (ŠGR) od 20. listopada 2024. od 11:08:13-11:19:38 i to u 06:51 i 10:40, telefonski razgovor DG s fizičkom osobom (ŠGR) od 24. listopada 2024. od 11:28:40-11:54:29 i to u 01:02, 03:21, 05:08 i 10:38 te razgovori iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. i to u 16:58:28 i u 19:03:25 .
13. Isto tako, po vještaku za računalni kriminalitet, telekomunikacije i audiovizualna djela dr. sc. Antunu Novoseloviću, mag. crim. sačinjeni su transkripti audio zapisa razgovora iz obiteljske kuće u [adresa] od 23. listopada 2024. u trajanju od 16,50 do 17,02, 23. listopada 2024. u trajanju od 17,54 do 17,55, 23. listopada 2024. u trajanju od 18,45 do 19,47, 23. listopada 2024. u trajanju od 20,58 do 22,01, 23. listopada 2024. u trajanju od 22,24 do 00,09, 24. listopada 2024. u trajanju od 00,09 do 01,14, 24. listopada 2024. u trajanju od 18,33 do 19,48 i 25. listopada 2024. u trajanju od 18,14 do 18,18 a koji razgovori su u cijelosti preslušani na raspravi.
14. Optuženik je tijekom preslušavanja audiozapisa razgovora u obiteljskoj kući u [adresa] prigovorio da u audio zapisu od 23. listopada 2024. od 18:45-19:48 sati na stranici 9 teksta koji počinje sa: „Slušaj brate, ja ću tebi reći“ ne govori FZ kao što je navedeno u transkriptu već ŠZ, od 23. listopada 2024. u vremenu od 22:39-22:54 i to konkretno na stranici 92 transkripta u trećem redu pod vremenskom oznakom 00:02:17 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Oni su i noće tamo“ ne govori on nego ŠZ. Na istoj stranici u desetom redu pod vremenskom oznakom 00:03:33 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ne, nije u dvorištu“ ne govori on nego IZ, na stranici 94 u jedanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:06:53 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ja sam građu, on je: (nerazumljivo)“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 96 u devetom redu pod vremenskom oznakom 00:08:38 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „ H je svjetski lažov i najveća cigandura što postoji“ ne govori on nego IZ, na stranici 98 u četvrtom redu pod vremenskom oznakom 00:11:46 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ne bi čeka raijne kod kuće…“ ne govori on nego CZ , od 23. listopada 2024. u vremenu od 22:54-23:09 i to konkretno na stranici 101 transkripta u sedamnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:01:30 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ma što bi ona nas opalila“ ne govori on nego IZ, na stranici 103 u osmom redu pod vremenskom oznakom 00:04:51 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ajmo što, proša, proša. Za čeg, 3 iljade. Ja bi bio u milion komada“ ne govori on nego IZ, na stranici 104 u prvom redu pod vremenskom oznakom 00:06:29 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Veli… (nerazumljivo): „Što je bilo veli“ „Ajde teraj se u pičku materinu“… (smijeh, nerazumljivo) Vidim ja čojk ima pušku. Ubit će zajedno me“ ne govori on nego CZ, na stranici 104 u jedanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:07:10 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Rek`o nema za odvjetnika… (nerazumljivo) preklapanje glasova više govornika“ ne govori on nego IZ, na stranici 105 u jedanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:08:47 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „To deda mene ne zanima“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 105 u šesnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:09:11 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ja ne znam, objavljuj, kupuj pa tamo pa vamo, pa čas“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 105 u dvadeset prvom redu pod vremenskom oznakom 00:09:26 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Da li oni imaju… (nerazumljivo)“ ne govori on nego IZ, na stranici 105 u dvadeset petom redu pod vremenskom oznakom 00:09:30 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Daj nije meni za kamion bilo, dabogda pogino, što sam ti reka, za…“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 105 u dvadeset sedmom redu pod vremenskom oznakom 00:09:34 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Esam ti reka, esam ti reka, ako treba neka ga voze. Jebe mi se za kamion, neka ga voze“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 105 u trideset trećem redu pod vremenskom oznakom 00:09:49 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Što mi jedemo što smo juče jeli, prekjuče“ ne govori on nego ŠZ, od 23. listopada 2024. u vremenu od 23:09-23:24 i to konkretno na stranici 109 u drugom redu pod vremenskom oznakom 00:01:47 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Da, to i ja isto“ ne govori on nego IZ, na stranici 109 u šestom redu pod vremenskom oznakom 00:02:03 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „I koje novčanice, to je mene pita u Slunju“ ne govori on nego IZ, na stranici 110 u jedanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:04:24 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Daj“ ne govori on nego IZ, od 23. listopada 2024. u vremenu od 23:24-23:39 i to konkretno na stranici 117 u četvrtom i šestom redu pod vremenskom oznakom 00:03:42 i 00:03:45 s tekstom „Znate kakvog ja čojka imam“ „Reko ja bi metala uradio“, „Rekao to mi je najjednostavnije od čeg" ne govori on nego IZ, na stranici 117 u dvanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:05:03 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ojoj, ojoj se mora slikati s kim ja oću“ ne govori on nego IZ, na stranici 118 u petom redu pod vremenskom oznakom 00:05:38 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „More se… (nerazumljivo) proći kombijem“ ne govori on nego IZ, na stranici 118 u sedmom redu pod vremenskom oznakom 00:05:43 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ja proša (nerazumljivo)“ ne govori on nego IZ, na stranici 118 u devetom redu pod vremenskom oznakom 00:05:47 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Osim mene“ ne govori on nego IZ, na stranici 120 u devetom redu pod vremenskom oznakom 00:08:57 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ne daj vam Bože da vas ustavi u Lekeniku crni, raina kaj romac“ ne govori on nego VZ , od 23. listopada 2024. u vremenu od 23:39-23:54 i to konkretno na stranici 124 u osamnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:01:27 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Dobar, zašto ne bi bio dobar“ ne govori on nego IZ, na stranici 124 u devetnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:01:30 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „… nerazumljivo, 500 eura, nije bitno“ ne govori on nego IZ , na stranici 124 u dvadeset prvom redu pod vremenskom oznakom 00:01:56 s oznakom govornika broj 8 s tekstom "Daj R da ima netko. D“ ne govori on nego IZ, na stranici 124 u dvadeset trećem redu pod vremenskom oznakom 00:02:08 s oznakom govornika broj 8 s tekstom "Ma nema dalje ni teladi više ni krava“ ne govori on nego VZ, na stranici 125 u sedamnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:02:46 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „20 eura“ ne govori on nego IZ, na stranici 126 u dvanaestom redu pod vremenskom oznakom 00:04:46 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ma joj ja kad sam F spalio, ovo bi letio s 16 metara“ ne govori on nego VZ, na stranici 126 u šesnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:05:25 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Dobro je, eno men danas policija veli“ ne govori on nego DG, na stranici 126 u devetnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:05:36 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Ma sreća im kuka ja sam mu pomaga“ ne govori on nego CZ, na stranici 126 u dvadeset trećem redu pod vremenskom oznakom 00:05:52 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Za 20 kila bakra“ ne govori on nego CZ, „Hahaha ja sam još pomaga I“ ne govori on nego CZ, „Onaj mi nudi cipele, veli zovi hitnu“ ne govori on nego VZ, „A nemoj me reko više. C i V, spasmi…“ ne govori on nego VZ, na stranici 126 u dvadeset petom redu pod vremenskom oznakom 00:06:05 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Nepotrebno, sao malo, da vam ja nešto rečem“ ne govori on nego VZ, na stranici 126 u dvadeset sedmom redu pod vremenskom oznakom 00:06:10 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Este vi gledali kako se oni imitirali. Nismo na pilanu došli-reko F. Ja te molim ti reko (nerazumljivo) ne bojim se što ima Cipe. Za potući. Za pištolja se možda i bojim a možda bi i sta“ ne govori on nego VZ, na stranici 128 u devetom redu pod vremenskom oznakom 00:09:34 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “I“ ne govori on nego IZ , na stranici 128 u šesnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:10:30 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Ja s ove strane, drap nogom“ ne govori on nego CZ, na stranici 128 u osamnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:10:36 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Ja kad sam vidio ovog sa štulicama, ne mogu ja pobjeći. Joj veli dedo haha đe ti reko kombi“ ne govori on nego CZ, od 24. listopada 2024. u vremenu od 23:54-00:10 i to konkretno na stranici 130 u osmom redu tog transkripta pod vremenskom oznakom 00:01:03 s oznakom govornika broj 8 s tekstom „Ma vraga, odma će naći“ ne govori on nego ŠZ, na stranici 131 u devetnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:01:12 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “A vi dalinjarci, vidili ljudi na bronci“ ne govori on nego CZ, na stranici 131 u sedamnaestom redu pod vremenskom oznakom 00:01:56 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Gotovo, što su vas pretresali, pretresali“ ne govori on nego CZ, na stranici 131 u dvadeset drugom redu pod vremenskom oznakom 00:02:07 s oznakom govornika broj 8 s tekstom “Ma mršavo, neće krepati“ ne govori on nego CZ.
15. Međutim, ovi prigovori optuženika nisu od utjecaja na utvrđenja suda jer se na dijelovima razgovora na koje je optuženik imao prigovor neće temeljiti ova presuda.
16. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. proizlazi da je oštećeni FG ozlijeđen od strane druge osobe 28. rujna 2024. i da su tijekom obdukcije njegovog mrtvog tijela pronađene ozljede u vidu oguljotine kože desne strane donje čeljusti neposredno uz bradu, pliće ubodne rane kože desne strane lica u projekciji kuta desne strane donje čeljusti (do žvačnog mišića), oguljotine i krvnog podljeva kože desne uške, dvije rane iza desne uške (dijelom nagnječenih i nepravilnih a dijelom pravilnih i nenagnječenih rubova) koje se nastavljaju u plitke ubodne kanale dubine do 1,5-2 cm do u desni sternokleidomastoidni mišić, krvnog podljeva kože desne strane lica i desnog oka, višestrukog prijeloma donje čeljusti desno - tijela parasimfizealno te grane u području uz kut donje čeljusti, krvnog podljeva sluznice usne šupljine u području desnih sjekutića i pretkutnjaka u razini prijeloma tijela desne strane donje čeljusti, krvarenja sluznice baze jezika, krvnog podljeva kože desne strane vrata, krvarenja unutar mekih tkiva desne strane vrata, prijeloma desnog poprečnog nastavka 3 -5 vratnog kralješka, rane razderotine i krvnog podljeva kože zatiljnog dijela glave, krvnog podljeva mekog oglavka tjemeno lijevo i zatiljno, prijeloma baze lubanje u području zatiljne kosti prema velikom otvoru zatiljne kosti, krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice u području stražnje lubanjske jame, difuznog krvarenja unutar mekih moždanih ovojnica, najizraženije u području baze mozga te obostrano slijepoočno kao i oko malo mozga, produljene moždine i moždanog mosta, otekline mozga i krvi u moždanim komorama. Utvrđene ozljede oštećenog mogu se s obzirom na mehanizam podijeliti u dvije skupine i to one nastale udarcima nekog tupotvrdog sredstva relativno veće površine na kojem se nalazi jedan ili više manjih šiljaka (npr. drvena daska/letva sa zabijenim čavlom/ima) - ozljede desne strane lica, uške, vrata s prijelomima desne strane donje čeljusti i one nastale padom i udarcem tjemenog zatiljnog dijela glave u neku tupotvrdu podlogu - ozljeda zatiljnog dijela glave, prijelom zatiljne kosti, unutarlubanjska krvarenja s krvarenjem u moždane komore, prijelom desnih poprečnih nastavaka vratne kralježnice. Ozljede iz prve skupine s obzirom na lokalizaciju i karakteristiku upućuju na udarac tupotvrdim sredstvom za čiji nastanak je bio potreban najmanje jedan do dva udarca zadana silom jakog intenziteta. S obzirom na veliku pokretljivost glave nije moguće zaključivati o međusobnom položaju sudionika. Ozljede iz druge skupine, s obzirom na lokalizaciju i karakteristike su tipične za nastanak padom i udarcem tjemenozatiljnim dijelom glave u tupotvrdu podlogu. Ove ozljede čine cjelinu i predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda oštećenog. Promatrajući ozljede oštećenog u ukupnosti takve ozljede se viđaju u dinamici kada oštećeni u nekom uspravnom, stojećem položaju zadobiva udarac(ce) u predio desne strane glave uslijed kojih biva destabiliziran i pada te zatiljnim dijelom glave udara u podlogu uslijed čega zadobiva osobito tešku tjelesnu ozljedu zatiljnog dijela glave i unutarlubanjskih struktura. Veće plohaste sasušine kože leđa zajedno s mjestom i položajem pronalaska mrtvog tijela govore u prilog pomicanja (povlačenjem) tijela oštećenog o nekoj tupotvrdoj podlozi neko kraće vrijeme nakon smrti. Na raspravi, odgovarajući na pitanja vještak je i naveo da nije moguće s apsolutnom sigurnošću utvrditi točno vrijeme smrti oštećenog jer tijekom očevida i prvog pregleda mrtvog tijela od strane mrtvozornika nije izmjerena temperatura tijela a s obzirom da je u vrijeme vršenja obdukcije 1. listopada 2024. s početkom u 8,30 sati navedeno da je mrtvačka ukočenost gotovo u cijelosti popustila može navesti da je vrijeme smrti bilo unutar 72 sata od početka obdukcije. Isto tako, uzimajući u obzir navode svjedoka da je u vrijeme kada su zatekli mrtvo tijelo isto bilo ukočeno može i navesti da je oštećeni preminuo najranije 6 do 8 sati prije pronalaska tijela. Vrijeme koje je naveo u osnovnom nalazu kao vrijeme smrti oštećenog i to 28. rujna 2024. od 17,20-19,30 sati je vrijeme koje proizlazi iz podataka u spisu i nema veze sa sudsko medicinskim vještačenjem ali se to vrijeme uklapa u utvrđenja koja proizlaze iz nalaza o obdukciji i iskaza ispitanih svjedoka o ukočenosti tijela oštećenog. Što se tiče tupotvrde podloge u koju je oštećeni prilikom pada udario tjemenozatiljnim dijelom glave može reći da se moglo raditi o betonskoj, asfaltiranoj podlozi ali i o podlozi u smislu utabane zemlje. Što se pak tiče pada, odnosno visine s koje je oštećeni pao moglo se raditi o visini do 0,5 -1 metar. Na pitanje branitelja da li dozvoljava mogućnost da je smrt oštećenog nastupila u jutarnjim satima 29. rujna 2024. vještak je odgovorio da ukoliko bi oštećeni preminuo **.**.2024. oko 06,00-08,00 sati tada bi u vrijeme pronalaska tijela bila izražena ukočenost mrtvog tijela kako su naveli svjedoci ĐZ i KZ no u vrijeme obdukcije bi se očekivala nešto izraženija ukočenost tijela, međutim, i to vrijeme smrti ne može sa sigurnošću isključiti. Ne može niti zaključiti koliko je prošlo vremena od ozljeđivanja do smrtnog ishoda. Prema fotodokumentaciji je vidljivo da je oštećeni zatečen u fetalnom položaju desnom bočnom stranom tijela okrenutoj podlozi te se po okretanju tijela na leđa i podizanju gornjeg dijela odjeće, odnosno spuštanju donjeg dijela vide ljubičaste mrtvačke pjege na desnoj bočnoj strani tijela a s obzirom da od pronalaska tijela i okretanja na leđa nije došlo do pomicanja mrtvačkih pjega to znači da je smrt nastupila najmanje 12 sati prije fotografiranja, odnosno okretanja tijela oštećenog tijekom očevida.
17. Iz ovakvog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka nesporno proizlazi da je oštećeni FG nepoznatim tupotvrdim predmetom na kojem se nalazio jedan ili više manjih šiljaka, snažno udaren najmanje jednom u desnu stranu glave uslijed čega je pao na tlo i pri padu zadobio ozljedu zatiljnog dijela glave, prijelom zatiljne kosti, unutarlubanjsko krvarenje s krvarenjem u moždane komore i prijelom desnih poprečnih nastavaka vratne kralježnice od kojih ozljeda je na mjestu događaja preminuo.
U odnosu na počinitelja kaznenog djela teškog ubojstva FG iz članka 111. točka 4. KZ/11
18. Na raspravi pred sudom optuženik nije osporavao da je 28. rujna 2024. bio na imanju oštećenog FG i da je u djedov kamion marke i modela Mercedes Atego 823, crvene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] utovario 45 ovaca koje je prevezao u [adresa].
19. Osporavao je da je u kamion utovario i janjce i da oštećenom nije platio ovce tvrdeći da mu je predao dogovorenu kupoprodajnu cijenu od 4.100,00 eura koji iznos je oštećeni spremio u džep donjeg dijela trenirke koju je imao na sebi. Naposljetku, osporavao je da je oštećenog lišio života tvrdeći da je on bio živ kada je s utovarenih 45 ovaca kamionom napustio njegovo imanje.
20. Na mjestu počinjenja kaznenog djela nije pronađen predmet s kojim su oštećenom nanijete ozljede koje su izazvale destabilizaciju i pad oštećenog uslijed kojeg pada je zadobio ozljedu zatiljnog dijela glave i unutar lubanjskih struktura koje su dovele do smrtnog ishoda. Provedenim biološkim, tekstilnim, traseološkim i daktiloskopskim vještačenjem nisu pronađeni tragovi koji optuženika izravno povezuju s ubojstvom oštećenog FG.
21. Međutim, unatoč tomu tijekom postupka je utvrđeno niz indicija koje su takve kvalitete i sinergije da tvore zatvoreni krug indicija i isključuju svaku drugu verziju događaja, osim da je upravo optuženik lišio života oštećenog FG iz koristoljublja i da je počinio kazneno djelo iz članka 111. točka 4. KZ/11.
22. Prije svega, tijekom pretrage mobilnog telefona Redmi Note 12 koji je oduzet od optuženika pronađena je fotografija (selfie) na kojoj se vidi optuženik a u pozadini kamion crvene boje registarskih oznaka [registarska oznaka] i gospodarski objekt oštećenog na kojem se ispod krovišta nalazi kamera za video nadzor. Slika je fotografirana 28. rujna 2024. u 17,25 sati i poslana korisniku pod imenom Đ uz poruku „Idem na utovar“. Optuženik tijekom postupka nije osporavao da je on sačinio tu fotografiju u dvorištu oštećenog dok ga je čekao 28. rujna 2024., a prije nego je utovario njegove ovce u kamion. S obzirom da je tijekom očevida na imanju oštećenog prilikom pronalaska njegovog mrtvog tijela utvrđeno da su kamere i sustav videonadzora uništeni jasno je da je do njihovog uništenja došlo nakon 28. rujna 2024. u 17,25 sati. Isto tako, iz podataka teleoperatera mobilnog uređaja oštećenog proizlazi da je njegov mobitel 28. rujna 2024. u 19:22:31 lociran na baznoj stanici Hrastovica i da nakon 20:22:49 više nema zabilježenog podatkovnog prometa iz čega proizlazi da mobitel tada više nije bio u posjedu oštećenog a da je tomu tako proizlazi i iz činjenice da mobitel oštećenog nije pronađen tijekom očevida prilikom pronalaska mrtvog tijela oštećenog.
23. Dakle, uništenje kamera i sustava videonadzora te oduzimanje mobitela oštećenog isključivo je povezano s počiniteljem kaznenog djela u svrhu uništavanja dokaza. Počinitelj je bio svjestan da je snimljen tijekom boravka na mjestu i u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao i da su snimke vrlo vjerojatno dostupne na mobitelu oštećenog, što je ovdje bio slučaj budući iz iskaza svjedoka AG proizlazi da je on instalirao nadzorne kamere oštećenom, da je instalirao dvije nadzorne kamere, da je jedna pokrivala prostor kojim se dolazilo na imanje a druga prostor gdje su se nalazile ovce, da je svaka kamera imala SD karticu od 128 GB na kojoj su se pohranjivale snimke koje je oštećeni mogao gledati na svojem mobitelu. Kada se uništenje kamera i sustava videonadzora koji se nalazio na tavanu garaže i oduzimanje mobitela oštećenog dovedu u vezu s izvješćem Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti određenih telekomunikacijskih adresa koje je policija zatražila od mobilnih operatera sukladno članku 339.a ZKP/08 proizlazi da je mobitel broja [broj telefona], kojim se koristio ŠG **.**.2024. bio lociran na baznoj stanici Hrastovica, na ćelijama te stanice broj 12202 i 412402 u 16:40 i 16:46 sati, a nakon toga od 16:50 do 19:20 sati je lociran ćelijama u Strašniku i Bijelim vodama koje signalom pokrivaju mjesto Banski Grabovac. Nakon toga, u 19:27 sati njegov mobitel je ponovno lociran na baznoj stanici Hrastovica, ćelijom broj 412402. Naposljetku 28. rujna 2024. mobitel kojim se koristio optuženik u 19:28 sati je lociran na baznoj stanici [adresa], ćelijom 408226 a u 19:39 i 19:40 sati ćelijama broj 408245 i 48138 a na baznoj stanici [adresa], lociran ćelijom broj 409842 od 19:41 do 20:04 sati te ćelijama broj 45280 i 409841 od 20:14 do 20:44 sati.
24. Što se tiče mobilnog telefona kojim se koristio FG broja [broj telefona] proizlazi da je 28. rujna 2024. u 19:22:31 lociran na baznoj stanici Hrastovica, ćelijom broj 14954, ćelijom broj 38614791 u 19:22:49, a ćelijom broj 38614529 u 19:52:49 i u 20:22:49 nakon čega više nema zabilježenog podatkovnog prometa.
25. Iz istog izvješća proizlazi da se podatkovni promet mobitela odnosi na prijenos podataka putem mobilne mreže sa ili na uređaj a uključuje sve aktivnosti aplikacija na mobitelu koje imaju pristup internetu te mogu biti automatizirane od samog uređaja ili inicirane od korisnika uređaja. Podatkovni promet nije stalan već se povremeno inicira od korisnika ili samog uređaja a lokacije se bilježe samo prilikom ostvarenog podatkovnog prometa.
26. Drugim riječima, bazna stanica Hrastovica je svojim različitim ćelijama, koje su ranije navedene, locirala mobilni telefon optuženika u 19:27 sati a mobilni telefon oštećenog u 19:22:49 sati, nakon čega mobilni telefon oštećenog cijelo vrijeme bilježi bazna stanica Hrastovica, različitim ćelijama sve do 20:22:49 nakon čega više nema zabilježenog podatkovnog prometa dok je mobilni telefon optuženika lociran u 19:28 sati na baznoj stanici [adresa] a kasnije i na baznoj stanici [adresa].
27. Iz ovakvih geo lokacija mobitela oštećenog i mobitela optuženika je jasno da su se u isto vrijeme nalazili u Hrastovici jer su oba mobitela locirana na baznoj stanici Hrastovica pri čemu je mobitel optuženika lociran ćelijom 412402 u 19:27 sati a mobitel oštećenika ćelijom 14954 u 19:22:31 sati i ćelijom 38614791 u 19:22:49 sati. Nakon toga mobitel optuženika napušta baznu stanicu Hrastovica te je njegov mobitel lociran na baznoj stanici [adresa] a potom i [adresa] dok se mobitel oštećenika bilježi cijelo vrijeme u baznoj stanici Hrastovica, različitih ćelija, sve do 20:22:49 sati nakon čega više nema zabilježenog podatkovnog prometa.
28. Iz ovakvog prikaza geo lokacija mobitela oštećenog i mobitela optuženika, izvan svake sumnje proizlazi da je optuženik oduzeo mobitel oštećenika te ga je putem prema [adresa], u području koje pokriva bazna stanica Hrastovica odbacio. Pritom treba uzeti u obzir da razlika u vremenu kada je bazna stanica Hrastovica locirala mobitel oštećenika (19:22:31) i optuženika (19:27) je uvjetovana podatkovnim prometom mobilnog uređaja oštećenog i optuženika a kako je to navedeno u izvješću Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 14. studenog 2024.
29. U svakoj drugoj pretpostavljenoj situaciji, da je mobilni telefon oštećenika bio cijelo vrijeme u njegovom posjedu ili u posjedu neke treće osobe bi značilo da je oštećenik ili neka treća osoba napustila imanje oštećenika prije optuženika budući je mobitel oštećenog lociran u Hrastovici prije mobitela optuženika a takva pretpostavljena situacija je isključena jer optuženik u svojoj obrani ne navodi da bi oštećenik prije njega otišao s imanja a niti da bi se na farmi nalazila neka treća osoba.
30. U svakom slučaju, isključena je mogućnost da je neka treća osoba koja bi bila u posjedu mobitela oštećenog bila na imanju oštećenog nakon optuženika.
31. Nadalje, iz zapisnika o očevidu koji je proveden po Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku 29. rujna 2024. u [adresa] proizlazi da je, između ostalog prilikom pregleda odjeće FG koju je imao na sebi pronađen crni kožni novčanik u kojem se nalazila osobna iskaznica, zdravstvena iskaznica, iskaznica dopunskog osiguranja, kartica za gorivo poljoprivrednika, sve na ime FG te 330,00 eura u apoenima 1x100, 4x50, 1x20 i 2x5. Isto tako, iz istog zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi prilikom pregleda odjeće FG koju je on imao na sebi bio pronađen iznos od 4.100,00 eura za koje optuženik tvrdi da ih je predao oštećenom i da ih je oštećeni spremio u džep donjeg dijela trenirke koju je imao na sebi.
32. Pronalazak novčanika oštećenog s novcem u iznosu od 330,00 eura, ne samo da nesporno upućuje na činjenicu da ovce i janjce optuženik oštećeniku nije platio, nego i isključuje verziju događaja da je netko treći oštećenog lišio života iz koristoljublja a nakon što je optuženik napustio imanje oštećenog 28. rujna 2024. oko 19:20 sati jer bi u takvoj pretpostavljenoj verziji događaja bio otuđen i novac u iznosu od 330,00 eura, osobito kada se uzme u obzir činjenica da je tijekom očevida novčanik oštećenog s novcem i osobnim dokumentima pronađen u odjeći oštećenika koju je imao na sebi dok optuženik tvrdi da je oštećeni 4.100,00 eura spremio u džep donjeg dijela trenirke, dakle gotovo na istom mjestu.
33. Iz transkripta audio zapisa koji je sačinjen na temelju snimki iz obiteljske kuće u [adresa] koje su rezultat provođenja posebnih dokaznih radnji proizlazi da 23. listopada 2024. u vremenu od 22:54 do 23:09 sati osoba (ŠZ - SPK 4) navodi: "Što sam našao u kamionu sada ja. Što sam naša, palicu u robu. Robu zapalio. Palicu odnio od 100 kilometara", dok osoba (CZ - SPK 3) navodi: "Jakna mrdi po ovcama. Bejzbol palica u kamionu. Sve u kamionu." Potom optuženik (SPK - 8) pita: "A što si bacio onu bateriju" dok osoba (ŠZ - SPK 4) govori: "Nije bacio. 100 kilometara čekaš… reko dečki ja mislim da ono, a znaš kaka palica" a potom optuženik (SPK 8) govori: "Ona ima gore ono bateriju, ono sa željezom… ona pala? Vidim ja." Iz ovakvih navoda razgovora jasno je da je osoba po imenu ŠZ sakrila predmet izvršenja kaznenog djela bacanjem tog predmeta na mjesto koje je udaljeno 100 kilometara te da se radi o tupotvrdom predmetu (neka vrsta palice koja na vrhu ima bateriju sa željezom) a koje utvrđenje je suglasno sudsko medicinskom vještačenju o mehanizmu nastanka ozljeda oštećenog.
34. Naime, iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da se ozljede oštećenog mogu podijeliti u dvije skupine a prva skupina su ozljede nastale udarcima nekog tupo tvrdog sredstva relativno veće površine na kojem se nalazi jedan ili više manjih šiljaka (npr. drvena daska/letva s zabijenim čavlom/ima) a kojim sredstvom su oštećenom nanesene ozljede desne strane lica, uške i vrata s prijelomima desne strane donje čeljusti.
35. Iz transkripta audio zapisa koji je sačinjen na temelju snimki iz obiteljske kuće u [adresa] dana 23. listopada 2024. od 23:24 - 23:39 sati proizlazi da osoba (ŠZ - SPK 4) navodi: "Slušaj sad, dođu rajine (policija) ja znam po što će doći i velim ja ovako reko, samo telefon reko i ža mi je to u telefonu. Sve živo sam joj reko" a potom i "A da su mi našli taj telefon, problemi made, odem iza zakopam ga u đubar" , odnosno da je ŠZ od policije sakrio svoj telefon zakopavši ga u đubar.
36. Iz ovakvog slijeda razgovora jasno je da osoba po imenu ŠZ sakriva dokaze od policije pa tako svoj telefon zakopava u đubar a tupo tvrdi predmet iz kamiona DG odvozi na lokaciju udaljenu 100 kilometara.
37. Naposljetku, indicija da je optuženik počinitelj kaznenog djela teškog ubojstva FG proizlazi i iz njegovog ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno izjava koje je davao pred članovima obitelji a kasnije u obrani pred državnim odvjetnikom i na raspravi pred sudom.
38. Tako iz navoda DG, djeda optuženika, iz snimki razgovora iz obiteljske kuće u [adresa] proizlazi da je optuženik u početku članovima obitelji poricao da bi bio kod oštećenog s djedovim kamionom Mercedes Atego 823, crvene boje, međutim, djed ga upoznaje da su na mjestu događaja, odnosno u dvorištu oštećenog pronađeni tragovi kamionskih guma koji odgovaraju gumama njegovog kamiona. Potom iz navoda DG proizlazi da optuženik nakon saznanja da su pronađeni tragovi guma njegovog kamiona u dvorištu oštećenog, navodi da je bio s kamionom u dvorištu oštećenika ali da nije utovario njegove ovce već mu je samo pomogao prenijeti kukuruz iz traktorske prikolice u šupu i nahraniti tek okoćene janjce, nakon čega je otišao. Nakon što su provedene dokazne radnje ispitivanja svjedoka CG, UG, SG i KG a iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je optuženik prodao osobi po imenu BG 47 ili 48 ovaca i 17 janjadi i to po cijeni od 120,00 eura po ovci i 80,00 eura po janjcu, optuženik kod državnog odvjetnika više ne osporava niti činjenicu da je utovario ovce oštećenika u kamion i odvezao ih kući u [adresa] a potom ih prodao u Bosnu i Hercegovinu ali navodi da je oštećenom ovce platio 4.100,00 eura i da se to dogodilo 27. rujna 2024. Nakon što su pribavljene snimke videonadzora nadzornih kamera na zgradi objekta Danitex u [adresa], autopraonice Trokut u [adresa], trgovine NewMip, u [adresa], ugostiteljskog objekta Zelena dolina i trgovine NewMip u Donjoj Bačugi na dan 28. rujna 2024. na kojima je vidljiv kamion DG Mercedes Atego 823, crvene boje i registarskih oznaka [registarska oznaka] i geo lokacija mobitela optuženika, optuženik na raspravi više ne osporava da je na imanju oštećenog bio 28. rujna 2024., ne osporava da je utovario 45 ovaca oštećenika u kamion i odvezao ih kući a potom prodao u Bosnu i Hercegovinu pri čemu osporava samo činjenicu da bi oštećenog lišio života iz koristoljublja tvrdeći da mu je ovce platio 4.100,00 eura i da je oštećeni bio živ kada je napustio njegovo imanje. Iz ovakvog slijeda izjava optuženika članovima svoje obitelji a kasnije i obrane kod državnog odvjetnika i na raspravi nedvojbeno proizlazi da optuženik svoje izjave i obranu prilagođava dokazima kako se oni prikupljaju tijekom postupka i da je njegova obrana isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naposljetku, za primijetiti je da optuženik prilikom razgovora u obiteljskoj kući u [adresa] u više navrata navodi da nema dokaza protiv njega. Dakle, ne izjašnjava se da nije kriv i da on nije ubio oštećenog već inzistira samo na tome da nema dokaza protiv njega.
39. Na kraju, ali ne manje bitno je optuženikov način života u kojem se odao kockanju. Kockanje nije davno završena priča kako to pokušava prikazati optuženik u svojoj obrani a to proizlazi iz navoda članova njegove obitelji tijekom razgovora u obiteljskoj kući u [adresa] u kojima navode da je optuženik kockar, da je potrošio puno novca u casinu, da ga i dalje troši, da je prodao automobil, kamion i traktor a DG i da je optuženik sav novac uložilo u casino i da je za novac u stanju ubiti čovjeka. Uz to, i iz telefonskog razgovora optuženika s BZ proizlazi da je 10. listopada 2024. (nakon počinjenja djela) dogovorio odlazak u casino a u telefonskom razgovoru K **.**.2024. da je izgubio milijun u casinu i da je kockar.
40. Indicije su činjenice i okolnosti iz kojih se posredno zaključuje o postojanju drugih činjenica, u konkretnom slučaju tko je počinitelj kaznenog djela teškog ubojstva na štetu FG. Cijeneći nesporno utvrđene činjenice uništenja kamera i sustava video nadzora na imanju oštećenog, oduzimanje mobitela oštećenog, geo lokacije mobitela oštećenog i optuženog, pronalazak tijekom očevida novčanika oštećenog s 330,00 eura i izostanak pronalaska iznosa od 4.100,00 eura, činjenica sakrivanja predmeta počinjenja kaznenog djela, izjašnjavanja optuženika pred članovima obitelji o ubojstvu FG i njegovih obrana pred državnim odvjetnikom i na raspravi te njegova sklonost kockanju čine zatvoreni krug nesporno utvrđenih činjenica i okolnosti koje izvan svake sumnje isključuju svaku drugu verziju događaja osim verzije da je upravo optuženik počinio kazneno djelo teškog ubojstva FG.
41. Nadalje, iz iskaza svjedoka ČG proizlazi da je oštećeni bio principijelan, da ukoliko kupac nije bio zadovoljan s cijenom da ne bi bilo ništa od posla, da je dostavljao potrebnu dokumentaciju u veterinarsku stanicu za ovce koje je kupovao i prodavao, da prilikom prodaje ovaca kupac prilikom preuzimanja ovce mora ishoditi svjedodžbu o zdravstvenom stanju ovce, da prodavatelj mora kupcu izdati putni list koji kupac koristi u prometu i kasnijoj prodaji. U rujnu 2024. oštećeni je u službenoj evidenciji imao 98 grla stoke i to 48 ovaca i 45 janjaca. Iz iskaza svjedoka VG proizlazi da oštećeni nikada ne bi prodavao ovce na dug i da je ovce prodavao uz potrebnu papirologiju jer bi u protivnom ostao bez poticaja. Dakle, jasno je da oštećeni ne bi prodao optuženiku ovce i janjad bez potrebnih svjedodžbi i putnog lista kako to pokušava prikazati optuženik. Isto tako oštećeni nikada ne bi pristao predati stoku kupcu na dug a kako je u postupku utvrđeno da optuženik nije platio oštećenom 4.100,00 eura jer novac nije pronađen jasno je da je optuženik lišio života oštećenog kako bi došao do njegovih ovaca i janjadi koje je potom prodao BG. Toj prodaji je svjedočio KG koji je u svom iskazu naveo da je bio prisutan kada je BG optuženiku isplatio 47 ili 48 ovaca i 17 janjaca i to 120,00 eura za svaku ovcu i 80,00 eura za svakog janjca. Dakle, nema sumnje da je motiv optuženika za lišenje života oštećenog koristoljublje, odnosno želja za imovinskom dobiti. Koristoljublje je uzrok ubojstva FG a ne slučajna posljedica.
42. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je bio svjestan da je tjelesno nadmoćniji nad FG koji je znatno stariji od njega i da lako i uspješno može svladati njegov otpor prilikom lišenja njegova života. Isto tako, optuženik je bio svjestan da mu oštećeni neće predati ovce i janjad bez plaćanja. Da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, odnosno svjestan svojih postupaka proizlazi iz njegovog ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela, kada potpuno organizirano, hladnokrvno i promišljeno uništava tragove koji ga povezuju sa počinjenjem kaznenog djela, odnosno uništava kamere i sustav videonadzora te uzima mobitel oštećenog koji odbacuje putem do [adresa].
43. U konkretnom slučaju uz spoznajnu i voljnu komponentu ubojstva namjera optuženika obuhvaća i specifičnu pobudu, odnosno težnju za materijalnom koristi. Optuženik je svjestan ne samo da njegovo udaranje oštećenog u glavu tupotvrdim predmetom na kojem se nalazio jedan ili više manjih šiljaka može uzrokovati smrt, nego da tu smrt i hoće upravo kako bi ostvario materijalnu korist. Tupo tvrdi predmet na kojem se nalazio jedan ili više manjih šiljaka je podobno sredstvo za lišavanje života oštećenika a udaranje oštećenog tim predmetom u glavu gdje se nalaze najvitalniji organi oštećenika jasno manifestira htjenje optuženika da usmrti FG.
44. Sve navedene radnje koje poduzima optuženik ukazuju na kontinuitet u njegovom postupanju i postojanje izravne namjere usmjerene na usmrćenje oštećenog iz koristoljublja, počevši od prethodnog obilaska područja kako bi pronašao osobu koja uzgaja ovce i janjad za prodaju, dolasku na imanje oštećenog 28. rujna 2024. gdje čeka oštećenog unatoč činjenici što mu se oštećeni nije javio na dva telefonska poziva i što s njim prethodno nije dogovorio kupoprodaju, kao ni njegov djed DG pa sve do poduzimanja niza radnji usmjerenih na uklanjanje tragova svoje kriminalne aktivnosti u vidu uništenja video kamera i sustava video nadzora, uzimanje mobitela oštećenog te njegovog bacanja tijekom vožnje do [adresa], kao i radnje pronalaska kupaca „na crno“ u Bosni i Hercegovini kako bi unovčio ovce i janjad oštećenog FG. Naposljetku, iz imovinskih okolnosti optuženika koje su ranije utvrđene u vidu njegovog kockanja, trošenja puno novca u casinu, prodaje automobila, kamiona i traktora jasno je da je pobuda optuženika na ubojstvo oštećenog bila imovinska korist. Izravna namjera na usmrćenje oštećenog je kod optuženika bila pokrenuta i vođena upravo koristoljubljem
45. Stoga su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja (subjektivna i objektivna) kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11 pa ga je sud proglasio krivim.
46. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka su ispitani svjedoci NZ, EG, PG, ŽG, ĐZ, ĐG, MG, OG, ĆZ, AG, ČG, CG, UG, SG, KG i mlt. NG. Sud njihove iskaze nije u ovoj odluci reproducirao jer ti svjedoci nemaju saznanja o ubojstvu FG, a iskazivali su o činjenicama i okolnostima koje je optuženik na raspravi učinio nespornim odnosno da je 28. rujna 2024. od 17,00 do 19,15 sati bio na imanju oštećenog i da je u kamion njegova djeda utovario ovce oštećenog i da je potom ovce prodao u Bosnu i Hercegovinu. Što se tiče činjenice koliko je točno ovaca i janjadi optuženik oduzeo oštećeniku, kao i njihovu vrijednost te na koji način je oštećeni držao i prodavao ovce i janjad sud je prihvatio iskaze svjedoka ČG i KG jer se radi o svjedocima koji nisu zainteresirani za ishod postupka a iskazivali su uvjerljivo i dosljedno tijekom postupka. Ovdje se i ističe da prigovori obrane oko činjenice da li je svjedok ĐG najprije pronašao tijelo oštećenog ili je najprije zvao svjedoka PZ nije ni od kakvog utjecaja na vjerodostojnost njihovih iskaza jer iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještačenja proizlazi da je oštećeni u trenutku pronalaska njegovog tijela bio mrtav već najmanje 6 do 8 sati pa se te činjenice kojima prigovara obrana ne mogu dovesti u vezu s ubojstvom FG.
47. Isto tako sud je na raspravi pregledao snimke video nadzora kamera na zgradi objekta "Danitex" na adresi [adresa], na autopraonici "Trokut" u [adresa], na trgovini "NewMip" u [adresa], na ugostiteljskom objektu "Zelena dolina" i na trgovini "NewMip" u mjestu Donja Bačuga kbr. 115A, međutim s obzirom da je optuženik učinio nespornim da je 28. rujna 2024. u popodnevnim satima kamionom Mercedes Atego 823, crvene boje i registarskih oznaka [registarska oznaka] došao na imanje oštećenog gdje je utovario ovce a potom se u večernjim satima vratio u [adresa] sud utvrđenja sa snimki nadzornih kamera neće posebno analizirati.
48. Sud prihvaća materijalnu dokumentaciju i to prije svega zapisnike o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Sisku i Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, kriminalističko tehnička izvješća Službe kriminalističke policije, Odjela za očevid i krim tehniku od 30. rujna 2024., zapisnik o obdukciji mrtvog tijela FG Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta uz pripadajuće zapisnike, izvješće o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti određenih TK adresa Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, popis grla na farmi žrtve FG Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 1. listopada 2024. , zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ŠG na adresi u [adresa], zapisnike o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa i to teretnog vozila marke Mercedes Atego, crvene boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], teretnog automobila marke Citroen Jumper, bijele boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], osobnog automobila marke Opel Vectra, plave boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka], osobnog automobila marke Fiat Punto, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i osobnog automobila marke Citroen Xsara, broja šasije [broj šasije], zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa - mobitela marke Xiaomi od 23. listopada 2024. i izvješće o analizi pretrage, izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije o provođenju posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu i to mobilnog telefonskog uređaja kojim se koristio okrivljeni ŠG i mobilnog telefonskog uređaja kojim se koristio njegov djed DG te posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja obiteljske kuće koju koristi okrivljeni ŠG u [adresa], zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Xiaomi i izvješće o analizi pretrage, zapis o vlasništvu vozila Ministarstva unutarnjih poslova na dan 14. veljače 2025. i fotodokumentacije očevida koju je razgledao i pročitao tijekom dokaznog postupka jer je izdana od ovlaštenih osoba a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.
49. Sud je prihvatio iskaze svjedoka NZ, EG, PG, ŽG, EZ, ĐG, MG, OG, ĆZ, AG, ČG, CG, UG, SG, KG i mlt. NG jer su iskazivali uvjerljivo i dosljedno te međusobno suglasno.
50. Sud prihvaća nalaze i mišljenja vještaka za računalni kriminalitet, telekomunikacije i audiovizualna djela dr. sc. Antuna Novoselovića, nalaz i mišljenje vještakinje za tekstilna vlakna ZG, Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, nalaz i mišljenje vještaka za tehnička vještačenja Ferde Barbarića, Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, nalaz i mišljenje biološkog vještaka Siniše Merkaša , Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „ HZ“ od 8. travnja 2025. te nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med. jer su dani objektivno i nepristrano te na temelju pravila znanosti, struke i iskustva.
51. Nasuprot tome, sud ne prihvaća obranu optuženika kako je već ranije navedeno (u odlomku 38) jer je isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
52. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sud na strani optuženika nije našao olakotne okolnosti dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost radi počinjenja kaznenih djela prijevare i to presudama Općinskog suda u Koprivnici i Općinskog suda u Sisku prema kojima je preuzimao stoku od uzgajivača koju im nije platio pri čemu je ŽZ oštetio za 52.500,00 kuna, AZ za iznos od 28.100,00 kuna, MZ za iznos od 33.000,00 kuna a GZ za iznos od 33.000,00 kuna. Uz navedeno sud je cijenio i stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, odnosno da je pri počinjenju kaznenog djela optuženik postupao s izravnom namjerom, najtežim oblikom krivnje.
53. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu za počinjeno kazneno djelo. Na temelju utvrđenih otegotnih okolnosti a izostanak olakotnih okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 godina smatrajući da će se samo takvom kaznom kod optuženika postići svrha kažnjavanja te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja te da više ne čini kaznena djela ali i u dovoljnoj mjeri ukazati svim ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je osobito uzeo u obzir da protupravno ponašanje optuženika s vremenom progredira i da je nakon višestruke osuđivanosti radi kaznenih djela prijevare sada proglašen krivim radi počinjenja teškog ubojstva a sve povezano s preprodajom stoke. Samo kaznom dugotrajnog zatvora u trajanju od 25 godina će se u dovoljnoj mjeri izraziti zakonom predviđena osuda, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio oštećenom i društvu u cjelini te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
54. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom IG je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenog 2024. pa nadalje.
55. Sud je temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećenom TG u iznosu 6.760,00 eura koja predstavlja vrijednost 45 ovaca i 17 janjadi koje je optuženik oduzeo oštećenom i za koje je proglašen krivim dok je oštećeni s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu jer optuženik nije bio suglasan s imovinsko pravnim zahtjevom oštećenog pa bi se radi utvrđivanja osnovanosti imovinsko pravnog zahtjeva trebali provoditi daljnji dokazi čime bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka a radi se o istražno zatvorskom predmetu.
56. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti Maria Gerstnera, odvjetnika u Kutini s obzirom da je bez zaposlenja, bez primanja i bez imovine pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Sisak, 3. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. ŽDO Sisak KO-DO-5/2025
2. Optuženi ŠG, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači
3. Branitelj optuženika Dragan Crnković, odvjetnik u Sisku
4. Branitelj optuženika Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu
5. Oštećeni TG
6. Punomoćnica oštećenika Sonja Marković, odvjetnica u Sisku
7. U spis
