Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Tim-Color d.o.o. (OIB: 99936689438) iz Zagreba, Dominika Mandića 24, protiv ovršenika Dizala Đurčević d.o.o. (OIB:55659871784) iz Virovitice, Josipa Jurja Strossmayera 43, kojeg zastupa punomoćnik Dario Grbavac, odvjetnik iz Virovitice, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-243/2025-14 od 20. kolovoza 2025., dana 03. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-243/2025-14 od 20. kolovoza 2025.

a) preinačava:

- u točki II izreke tako da glasi:

"Postupak će se nastaviti u roku od 120 dana od dana otvaranja predstečajnog postupka."

b) potvrđuje:

- u preostalom dijelu izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Ovr-243/2025-14 od 20. kolovoza 2025., odlučeno je:

" I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari sa danom 17. travnja 2025.

II. Postupak će se nastaviti nakon isteka 120 dana od dana donošenja ovog rješenja odnosno dana 19. prosinca 2025.

III. Ako sud ne dostavi Financijskoj agenciji odluku o produljenju trajanja zabrane provedbe ovog ovršnog postupaka prije isteka 120 dana iz točke II. izreke, Financijska agencija će nastaviti sa provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika".

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu ne navodeći žalbeni razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je izjavljena zbog bitne povrede odredaba materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine.

3. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka sa danom 17. travnja 2025. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja utvrđeno je kako je nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak pa je sud temeljem članka 68. stavak 2. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 , dalje SZ ) utvrdio prekid postupka.

6.Odredbom članka 68. stavak 2. SZ propisano je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana. Prije isteka tog roka u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana, pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu rekonstruiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja. Zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja. Na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika sud će ukinuti zabranu provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja ako postane očito da dio vjerovnika koji bi mogli spriječiti donošenje plana restrukturiranja ne podupire nastavak pregovora te će obustavit predstečajni postupak.

7.Iz spisa proizlazi da je kod financijske agencije u tijeku postupak izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 11. ožujka 2025. temeljem zadužnica ovjerenih kod javnog bilježnika protiv ovršenika radi prisilne naplate novčane tražbine koju ima prema ovršeniku, te je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedlog za odgodu ovrhe.

7.1. Iz spisa također proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj: St-84/2025-4 od 17. travnja 2025., nad ovršenikom otvoren predstečajni postupak.

8. Neosnovano se žalitelj poziva na povredu odredbe iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, odnosno kako nisu bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 68. stavak 2. SZ, jer je nesporno da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St -84/2025-4 od 17. travnja 2025. nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, te se u smislu odredbe članka 65. stavak 3. u vezi s člankom 66. SZ predmet ove ovrhe tiče tražbine na koju otvaranje predstečajnog postupka utječe.

9. Međutim, žalba je osnovana u dijelu odluke kojom je je odlučeno da će se postupak nastavit 120 dana od dana donošenja pobijanog rješenja odnosno dana 19. prosinca 2025. Naime člankom 65. stavak 1. SZ propisano je da pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka nastupaju u trenutku kad je rješenje o otvaranju predstečajnog postupka objavljeno na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. U konkretnom slučaju nad ovršenikom je otvoren predstečajni postupak 17.travnja 2025. a koje rješenje je istog dana objavljeno ne e-oglasnoj ploči, pa je od tog datuma počeo teći rok od 120 dana. Stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti točku II. izreke pobijanog rješenja i odlučiti kao pod a) izreke ove odluke, dok je u preostalom dijelu valjalo potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao pod b) izreke ove odluke.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

11. Kako je ovrhovoditelj djelomično uspio u žalbenom postupku, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, to je zahtjev na naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, temeljem članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 03. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić