Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-527/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Krešimir Šušnjar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja (odluke o parničnim troškovima) sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5565/2025-8, od 21. travnja 2025., 31. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja u odnosu na ožalbeni dio presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5565/2025-8, od 21. travnja 2025. (točku II. izreke – odluka o troškovima postupka) se prihvaća, te se preinačava na način da se pored dosuđenog sudi:
„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (stotinu dvadeset pet eura) sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude 21. travnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za d rugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana“.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 37,89 eura (trideset sedam eura i osamdeset devet eurocenti) sa zateznom kamatom koja teče od donošenja ove odluke 31. srpnja 2026., pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5565/2025-8, od 21. travnja 2025.suđeno je:
„I. Nalaže se NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 isplati iznos od 159,40 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:
- 71,36 eura od 6.6.2025. do isplate,
- 88,04 eura od 6.6.2025. do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.
II. Nalaže se NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime parničnog troška isplati iznos od 207,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.“
2. Odluku o troškovima postupka, i to u dijelu u kojem tužitelju nije priznat zatraženi parnični trošak (točka II. izreke presude), pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 155/2023 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP). Žalbom predlaže da se odluka o troškovima parničnog postupka preinači tako da mu se na ime troškova parničnog postupka dosudi cjelokupni iznos zatraženog iznosa troškova postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je naplata utrošene električne energija tužitelja, koju je tuženik preuzimao bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, bez da je stekao status korisnika, a kao vlasnik nekretnine koju je stekao od prednika koji je bio korisnik električne energije za to obračunsko mjerno mjesto u razdoblju od 5. svibnja 2025 do 5. lipnja 2025. u iznosu od 159,40 eura, s pripadajućim zateznim kamatama. Pobijanom presudom tuženik je obvezan platiti utuženi iznos s pripadajućim zateznim kamatama, te je obvezan platiti parnične troškove, a nije mu priznat kao trošak parničnog postupka zatražena odvjetnička nagrada za uvid u Katastar i pribavljane zemljišnoknjižnog izvatka, jer tužitelj taj trošak navodno nije dokazao.
6. Žalitelj ispravno smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer mu, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 159,40 eura, nije priznao odvjetničku nagradu za „pribavljanje zemljišnoknjižnog izvatka“ po Tbr. 36, stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljem tekstu Tarife) u iznosu od 62,50 eura (25 bod. x 2 eura + 25% PDV-a) s obzirom da se radi o potrebnom parničnom trošku (čl. 155. stavak 1 ZPP-a), odnosno radnji koja je bila potrebna za ovaj parnični postupak kako bi se utvrdilo tko je pasivno legitimiran za plaćanje utroška električne energije nakon smrti prethodnog vlasnika nekretnine na toj nekretnini. To je objektivno potrebna radnja punomoćnika odvjetnika ukoliko se stranka zastupa savjesno, a pri tome je svejedno je li pribavljen originalan – verificiran ili neverificiran zemljišnoknjižni izvadak, jer je bitno za stranku da je njegov sadržaj odvjetnik provjerio i da je on ažuran i vjerodostojan, a svejedno je kako je to odvjetnik utvrdio, bilo samo uvidom u zemljišne knjige i printanjem elektronskog zemljišnoknjižnog izvatka ili pribavljanjem verificiranog zemljišnoknjižnog izvatka iz zemljišnika. Također da bi se došlo do podataka o vlasništvu na predmetnoj nekretnini bilo je potrebno prethodno prethodno putem katastra identificirati tu nekretninu putem adrese i utvrditi katastarsku česticu kako bi se mogli provjeriti podaci o vlasništvu u zemljišniku za tu nekretninu. Naime, tužitelj u svojim evidencijama podatke o obračunskom mjernom mjestu vodi po adresi mjernog mjesta, a ne po katastarsko čestici kao što je vidljivo iz njegove evidencije za predmetno mjesto (l.s. 23). Stoga tužitelju pripada i odvjetnička nagrada za „uvid u katastar“ po Tbr. 36, stavak Tarife u iznosu od 62,50 eura (25 bod. x 2 eura + 25% PDV-a) s obzirom da se radi o potrebnom parničnom trošku (čl. 155. stavak 1 ZPP-a). Stoga mu pripada ukupno 125,00 eura povrh onoga što mu je prvostupanjski sud dosudio u pobijanom dijelu odluke radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.
7. Tužitelju je potrebno dosuditi trošak žalbe s obzirom na to da je sa žalbom uspio i to prema vrijednosti predmeta spora odnosno ožalbenog dijela troška (125,00 eura), a prema Tbr. 10. točka 4. Tarife kojom je propisano da za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., s pripadajućim PDV- om. U konkretnom slučaju tužitelju treba priznati trošak žalbe u iznosu od 12,5 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 25,00 eura na koji iznos je potrebno dodati pripadajući PDV 25% u iznosu od 6,25 eura, pa taj trošak ukupno iznosi 31,25 eura na što je potrebno dodati trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 6,64 eura koju je tužitelj platio (l.s. 45), pa ukupni trošak žalbenog postupka iznosi 37,89 eura.
8 . Slijedom navedenog odlučeno je pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke na temelju članka 166. stavka 2. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Zatezna kamata na dodatno dosuđene troškove postupka je određena od donošenja drugostupanjske odluke temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26).
Dubrovnik, 31. srpnja 2026.
Sudac:
Zoran Nikolić
