Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-213/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tonia Šantića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Ljudevita Zoričića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika BE podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-166/2026 od 23. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika BE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 166/2026 od 23. srpnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-273/2026 od 22. srpnja 2026. protiv okrivljenika BE zbog počinjenja u stjecaju tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KE, po branitelju Sebastianu Stipi Bolanči Slavici odvjetniku u Šibeniku, kako se u žalbi navodi "iz svih zakonskih razloga", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika BE nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, optužno vijeće prvostupanjskog suda pravilno je utvrdilo postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika BE iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku optužno vijeće prvostupanjskog suda dalo je jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, kao opće pretpostavke (uz napomenu da okrivljenik u žalbi i ne osporava istu), tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6. Dakle, kao što je naprijed već navedeno, okrivljenik u žalbi i ne osporava postojanje osnovane sumnje počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, što je opća pretpostavka da bi se mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor, a optužno vijeće prvostupanjskog suda je u pobijanom rješenju valjano obrazložilo iz čega proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

7. Žalbenim navodima okrivljenika, koji se u bitnom sastoje od "tumačenja", po okrivljeniku, odnosno njegovu branitelju, "stajališta VSRH" i "prakse Vrhovnog i Ustavnog suda", nije s uspjehom dovedeno u pitanje pravilnost zaključaka optužnog vijeća prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te o nužnosti te mjere i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da činjenica što je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-305/2023 od 30. studenog 2023., pravomoćna 9. travnja 2024., na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine (dakle kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku bi počinio nedugo nakon isteka roka kušnje), uz obavezu liječenja od ovisnosti od alkohola, u dva navrata presudama Općinskog suda u Šibeniku zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Pp-2024/2025 od 9. lipnja 2025, kada je postala i pravomoćna i Pp-1004/2026 od 14. travnja 2026., pravomoćna 25. travnja 2026., prvom odlukom na novčanu kaznu od 1.000,00 EUR, a drugom odlukom na kaznu zatvora u trajanju od 15 dana), da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11, pa imajući u vidu te činjenice i način i okolnosti počinjenja tri kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda u svom zbiru predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, zbog čega je bilo opravdano produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika iz naprijed navedene zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

8. Glede "tumačenja" od strane žalitelja "stajališta VSRH" i "prakse Vrhovnog i Ustavnog suda", napominje se da se svaka odluka o primjeni mjere istražnog zatvora procjenjuje zasebno i sa svojim specifičnostima u vrijeme donošenja odluke. Pri tome, uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela (kao istražnozatvorske osnove) mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i uz konkretnu osobu te činjenični argumenti iz neke druge odluke ne mogu biti relevantni za odluku ovom predmetu.

9. Imajući na umu značaj iznesenih okolnosti u odnosu na okrivljenika BE, ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se, za sada, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom, opreza iz članka 98. ZKP/08.

10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 31. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Toni Šantić