Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-149/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Županijske uprave za ceste Varaždinske županije, OIB: 74640705361, zastupanog po punomoćnici Tamari Posavec, odvjetnici u OD Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku uz Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene mjere, 13. veljače 2026., odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-611/2019-47 od 13. veljače 2026., dana 31. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja u pobijanom dijelu (točki II . izreke) kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr- 611/2019-47 od 13. veljače 2026.

II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Obustavlja se postupak osiguranja određen ovosudnim rješenjem br. Ovr-611/2019- 4 od 19. prosinca 2019.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv točke II. navedenog rješenja (odluke o troškovima postupka) žali se protivnik osiguranja kako proizlazi iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu „supsidijarni ZPP“) u svezi s čl. 21. stavak 1. Ovršnog zakona ( Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti u točki II. izreke te zahtjev predlagatelja osiguranja odbiti u cijelosti, te predlaže donošenje dopunskog rješenja i da dopuni točku I. pobijanog rješenja te ukine sve provedene radnje u skladu s odredbama čl. 353. Ovršnog zakona, kao i da odluči o zahtjevu protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je odluka o troškovima postupka po privremenoj mjeri koja je bila prethodno donesena kojom je protivniku osiguranja NI bilo zabranjeno smetanje izvođenja radova izvanrednog održavanja - poboljšanja uvjeta prometa uređenjem pješačkih staza na županijskoj cesti, nakon što je privremena mjera rješenjem obustavljena a protivnik osiguranja obvezan naknaditi troškove postupka osiguranja predlagatelju. Postupak osiguranja je obustavljen jer je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog navodeći da su u međuvremenu radovi obavljeni, navodno u svibnju 2022. Protivnik osiguranja smatra da je postupak trebao biti obustavljen jer je predlagatelj povukao tužbu kojom je opravdavao donesenu privremenu mjeru, pa da treba i ukinuti provedene radnje i njemu dosuditi troškove postupka. Prigovora da mu nije uručen podnesak predlagatelja kojim je prijedlog povučen s prilozima.

6. Sud je svoju odluku o troškovima ovršnog postupka utemeljio na odredbama čl. 14. stavak 4. OZ smatrajući da su ti troškovi bili potrebni predlagatelju osiguranja za ovrhu.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. stavak 5. OZ i to na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. supsidijarnog ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. supsidijarnog ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud nije utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a ni onu na koju ukazuje žalitelj iz čl. 354. stavak 2. točka 9. supsidijarnog ZPP-a kada je odlučio o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadom troškova odvjetničke nagrade za sastav prijedloga za osiguranje o čemu je sud već pravomoćno odlučio rješenjem od 20. prosinca 2019. kojim je odredio privremenu mjeru. Ovaj sud ne nalazi ni pogrešnu primjenu materijalnog prava.

O žalbenim razlozima:

8. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud već pravomoćno odlučio o zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadom troškova odvjetničke nagrade za sastav prijedloga za osiguranje rješenjem od 20. prosinca 2019. kojim je odredio privremenu mjeru (l.s. 30) valja reći da taj žalbeni navod istinit u toliko što se navodi u pobijanom rješenju da se radi o „prijedlogu za osiguranje“, bez navođenja datuma toga prijedloga, a prvostupanjski sud je predlagatelju priznao očito sastav „prijedloga za ovrhu“ od 20. siječnja 2020. kojim je predlagano zaprječavanje novčane kazne povodom ranije donesenog rješenja o osiguranju, a koji je trošak predlagatelj popisao i zahtijevao (l.s. 163) iako je očito u obrazloženju pogrešno nazvan prijedlogom za osiguranje jer je to zaprječivanje novčanom kaznom vezano za provođenje privremene mjere osiguranja zabranom smetanja izvođenja radova koja je donesena u istom predmetu zbog opstrukcije radova od strane protivnika osiguranja. Taj podnesak nije priznat rješenjem o osiguranju kao trošak te taj trošak osnovano pripada predlagatelju osiguranja ali kao nagrada za sastav „prijedloga za ovrhu“ (falsa nominatio non nocet).

9. Točno navodi žalitelj da mu nije dostavljen podnesak predlagatelja od 5. studenog 2025. s prilozima kojim je predlagatelj povukao prijedlog za osiguranje (l.s. 162), međutim čl. 193. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a je propisano da se o povlačenju tužbe protivna strana obavještava (a ne da mu se dostavlja podnesak), a čl. 40. stavak 1. OZ-a da se ne traži pristanak ovršenika za povlačenje prijedloga, s tim da je protivnik osiguranja o povlačenju obaviješten pobijanim rješenjem, pa se ne može smatrati da se radi o bitnoj povredi parničnog postupka iz čl. 354. stavak 6. supsidijarnog ZPP-a.

10. U odnosu na preostale troškove postupka o kojima je odlučeno pobijanom odlukom ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud ispravno priznao predlagatelju s obzirom na vrijednost predmeta spora od 13.000,00 kn/1.725,40 eura odvjetničku nagradu za sastav „ostalog“ podneska od 27. siječnja 2020. (l.s. 69) kojim je obavijestio sud da je pokrenuo parnični postupak radi opravdanja donesene privremene mjere (čl. 351. stavak 1. u vezi s čl. 353. stavak 1 OZ) u iznosu od 62,50 eura (100 bod. x 2 eura x 25% umanjenja +25% PDV-a), kao i podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu od 62,50 eura (100 bod. x 2 eura x 25% umanjenja +25% PDV-a) kojim se odgovara na prethodni podnesak protivnika osiguranja i pobija tvrdnja protivnika osiguranja da privremena mjera nije opravdana podnošenjem „protutužbe“ ispravnim pozivanjem na tbr. 11. točka 10. u vezi s tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25; u daljem tekstu Tarife) s obzirom da su ti podnesci bili potrebni za postupak osiguranja i provođenja privremene mjere.

11. Protivnik osiguranja neosnovano navodi da bi on uspio u bilo kojem dijelu ovog postupka osiguranja, a iz spisa proizlazi da je on opstruirao postupak osiguranja i donesenu privremenu mjeru nakon što je donesena što je vidljivo iz dopisa Policijski postaje Ludbreg broj: 511-14-07/1-2-973/2019. od 29. siječnja 2020. (l.s. 167) iz kojeg proizlazi da je „poduzetim mjerama i radnjama, na mjestu događaja utvrđeno da su 14. siječnja 2020. u 9,00 sati djelatnici Poduzeća za ceste, Ispostave Ludbreg došli na navedenu lokaciju radi izvođenja radova na pješačkom nogostupu koji se proteže uz županijsku cestu br. 2071 i uz parcelu u vlasništvu ..., a koje radove su ĐI i njegova supruga ZI sprječavali stojeći mirno na mjestu izvođenja radova,“ te je ĐI izjavio da s predlagateljem vodi sudski spor radi utvrđenja vlasništva nekretnine zbog čega on i supruga sprječavaju izvođenje radova“. Stoga je prijedlog za ovrhu predlagatelja kojim bi se protivniku osiguranja zapriječilo novčanom kaznom u slučaju kršenja zabrane ometanja izvođenja radova bio potreban, a to što je ukinuto rješenje povodom tog prijedloga kojim mu je bilo zaprijećeno novčanom kaznom i postupak vraćen na ponovni postupak ne znači da je zbog toga protivnik osiguranja uspio u bilo kojem dijelu postupka, i da bi mu zbog toga trebalo priznati troškove postupka.

12. Predlagatelj je svoj prijedlog za osiguranje povukao podneskom od 5. studenog 2025. jer je uspio izvesti predmetne radove na nogostupu ceste u periodu od 2. do 6. svibnja 2022. po izvođaču EI što proizlazi iz, povlačenju priložene Gmail prepiske s predlagateljem i izvođačem od 3. listopada 2022. (l.s. 165) i obračuna izvedenih radova od 9. svibnja 2022. (l.s. 166), pa se radi o situaciji iz čl. 40. u vezi s čl. 290. stavak 1. OZ-a o povlačenju prijedloga u kojem slučaju se postupak obustavlja, a troškovi postupka temeljem čl. 158. stavak 2. supsidijarnog ZPP -a u vezi s čl. 21. stavak 1. OZ-a padaju na teret protivnika osiguranja jer je do povlačenja prijedloga došlo nakon što su izvršeni radovi jer se protivnik osiguranja više nije protivio istima.

13. Stoga se ovdje ne radi o obustavi po čl. 353. OZ-a do koje nije došlo zbog povlačenja tužbe u parnici za opravdanje privremene mjere, već zbog naknadnog ostvarenja radova nakon donošenja privremene mjere zbog kojih je bila donesena privremena mjera zabrane protivniku osiguranja smetanja izvođenja tih radova. Povlačene te tužbe kao i prijedloga za osiguranje samo je posljedica činjenice da su ti postupci postali bespredmetni nakon što su radovi izvršeni. Zato nema osnova za donošenje dopunskog rješenja po čl. 353. OZ-a radi „ukidanja provedenih radnji“ jer se ne radi o toj pravnoj situaciji. Stoga je sud temeljem čl. 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

14. Predmet žalbenog postupka nije meritorna odluka već procesna odluka vezana za povlačenje prijedloga za osiguranje tako da nije od značaja je li pojedini podnesak predlagatelja bio dostavljen protivnoj strani, već je li on bio potreban i tko u konačnici snosi taj trošak nakon povlačenja prijedloga.

15. S obzirom da protivnik osiguranja nije uspio u žalbenom postupku to je sud temeljem čl. 166. stavak 1. u vezi s čl. 154. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a odbio zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Dubrovniku, 31. srpnja 2026.

Sudac

Zoran Nikolić