Poslovni broj: UsI-1766/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Nataši Brajević, u upravnom sporu tužitelja HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz H, [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, OIB: 33706439962, Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja dijela građevine, 30. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/1060, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-09, od 20. svibnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/1060, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-09, od 20. svibnja 2024. godine, utvrđeno je: da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/1060, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-03, od 30. prosinca 2022. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da ukloni dio građevine koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 31. kolovoza 2023. godine; da tužitelj nije postupio po rješenju od 30. prosinca 2022. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 30. prosinca 2022. godine, odnosno na uklanjanje dijela predmetne građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 11. srpnja 2024. godine tužitelj je prepričao da je kuću počeo graditi 1989. godine, uz velika životna odricanja, te da mu je zdravlje narušeno zbog bolesti zadobivene u Domovinskom ratu. Naveo je da je rok za podnošenje legalizacije protekao, a isti nije produžen, tako da nije u mogućnosti podnijeti zahtjev za ozakonjenje predmetnog objekta. Citirao je Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te istaknuo da su mu povrijeđene njene odredbe o pravu na dom. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz saslušanjem stranaka, te da se poništi rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 25. travnja 2024. godine tužitelj je dostavio geodetsko vještačenje predmetnog objekta, koje je naručio od društva Geodetski zavod d.d. Split.
5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 06. srpnja 2026. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem stranaka, iz razloga što je smatrao da isti nije relevantan za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njega, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.
10. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/1060, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-09, od 20. svibnja 2024. godine, utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/1060, URBROJ: 443- 02-03-12-02-22-03, od 30. prosinca 2022. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da ukloni dio građevine koji je izgrađen na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 31. kolovoza 2023. godine. Zapisnikom od 17. svibnja 2024. godine o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj u naređenom roku nije postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 20. svibnja 2024. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 30. prosinca 2022. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.
12. Tvrdnje tužitelja da je kuću počeo graditi 1989. godine, uz velika životna odricanja, da mu je zdravlje narušeno zbog bolesti zadobivene u Domovinskom ratu, da je rok za podnošenje legalizacije protekao, a isti nije produžen, tako da nije u mogućnosti podnijeti zahtjev za ozakonjenje predmetnog objekta, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari.
13. Suprotno tvrdnjama tužitelja, donošenjem rješenja tuženika nisu mu povrijeđene odredbe Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, niti mu je povrijeđeno pravo na dom.
14. Tužitelj činjenice relevantne za ovu upravnu stvar, kao što je to da je nezakonito sagradio dio predmetne građevine, te da nije postupio po rješenju o uklanjanju predmetnog objekta, ni ne spori. Dakle, prva novčana kazna mu je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka.
15. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
16. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
17. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
U Splitu, 30. srpnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - tužitelju
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
