Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-15013/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv J. K. zbog
prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176.
stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11,
80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) odlučujući o
prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-
dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/9972, ur.br. 511-12-
35-23-1 od 14. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju
članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,
70/17, 118/18) dana 12. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica J. K., kći I. Š. i D., dj. K., rođ. ….. u S., OIB: …., s prebivalištem u S., P. P. …., VSS, diplomirani ing. elektrotehnike, zaposlena u „E. N. T.“, srednjeg imovnog stanja, rastavljena, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 14. lipnja 2023. oko 11,00 sati u S., na kolniku parkirališta Š. U. …, sa zapadne strane bolnice K., izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke T. A. reg. oz. …, vožnjom unatrag kolnikom parkirališta Š. ulice iz smjera zapada u smjeru jugoistoka te dolaskom do mjesta događaja i prolaskom pokraj osobnog automobila marke V. G. reg. oz. … koji se od strane P. R. nalazio parkiran na središnjem dijelu navedenog parkirališta, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru zapada, nije se uvjerila da istu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, pri čemu je došlo do kontakta između stražnjeg lijevog dijela osobnog automobila T. A. I stražnjeg desnog dijela osobnog automobila marke V. G.,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjiv po članku 43. stavku 3.
u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istog dana, nakon gore opisane prometne nesreće, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, niti je vozaču oštećenog osobnog automobila marke V. G. reg. oz. …. P. R. koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (pet stotina)
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po
pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenica plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog gore
navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjena
ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera
zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz
obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor,
pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno
članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.
3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni
prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje
radi kojih se tereti izjavila da se smatra krivom te je navela u svojoj obrani kako je istina da je 14. lipnja 2023. oko 11,00 sati u S. na kolniku parkirališta sa zapadne strane bolnice K. u S., u Š. ulici … vožnjom unatrag svog automobila T. A. reg. oz. … udarila svojim stražnjim lijevim dijelom u stražnji desni dio nepropisno parkiranog automobila V. G.. Kako na licu mjesta nije bilo vozača G., na vjetrobranskom staklu ispod brisača da je ostavila papirić sa brojem svog mobitela tako da ju je on navečer nazvao radi dogovora oko naknade štete i odlaska u osiguravajuće društvo. Kako nisu uspjeli dogovoriti termin koji bi odgovarao i njoj i vlasniku G., a uskoro je otišla na godišnji odmor na koji nije nosila službeni mobitel čiji broj je ostavila vlasniku oštećenog G., našla se u situaciji da je počinila dva prekršaja, odnosno da je izazvala prometnu nesreću i da je otišla s lica mjesta, a da prije toga s vlasnikom oštećenog vozila nisam potpisala I popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala, što da joj doista nije bila namjera. Kada ju je u kolovozu 2023. nazvao netko iz prometne policije, pristupila je u Postaju prometne policije i ispričala im što i kako se dogodilo, nakon čega je dobila prekršajni nalog s kaznom. Prigovor da je podnijela iz razloga što smatra da je ipak prestrogo kažnjena s obzirom da u prometnoj nesreći nije nastupila značajnija šteta, kako na njezinom, tako ni na drugom automobilu u kojeg je udarila, do sada nije prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog toga što s njom i njezinim maloljetnim djetetom sada živi i njezina majka koja je teško pokretna i potrebna joj je njezina pomoć u svakom pogledu, pa tako i radi odvoženja kod liječnika, kao i za potrebe djeteta koje odvozi i dovozi iz škole, pa je zamolila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim automobilom. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja i sigurna je da joj se to više neće dogoditi.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 08. srpnja 2023., službena bilješka prometne policije od 14. kolovoza 2023., račun za nastale materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama koji iznosi 1,90 eura, ispis poruka s mobitela P. R. od dana 16. i 19. lipnja 2023. i ispisom fotografije njegovog automobila, preko sudskog računala pregledava se fotodokumentacija sa fotografijama oštećenja na vozilu T. A. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine J.K. nije prekršajno kažnjavana.
5. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist,pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je J.K. počinila prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriva za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustila lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
6. U svojoj obrani na Sudu J.K. je priznala prekršaje i smatra se krivom za njihovo počinjenje, navodeći i to da je ispod brisača oštećenog vozila ostavila papirić sa brojem svog mobitela, ali što ne može otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost jer je bila dužna nakon prometne nesreće u kojoj je oštetila drugo vozilo čiji vlasnik nije bio na licu mjesta, postupiti po Zakonu.
7. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji
namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti
se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti,
zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.)
ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu
ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez
opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju
vozila te o smjeru i brzini kretanja.
7.1. Članak 176. stavak 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne
nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili
druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti
svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
8. J.K. je nakon prometne nesreće za koju je kriva i koju je počinila nehajem kao blažim oblikom krivnje, također nehajno napustila lice mjesta ostavljajući na oštećenom vozilu samo broj svog službenog mobitela kojeg uz to nije ponijela sa sobom na godišnji odmor tako da je P.R. nakon prvog neuspjelog dogovora više nije mogao dobiti na taj broj, iako je s obzirom na okolnosti mogla i trebala znati da je vlasniku oštećenog vozila bila u obvezi ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala.
9. Takvim svojim postupanjem ostvarila je sva bitna subjektivna i objektivna
obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i
izreći odgovarajuće sankcije.
10. U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana
kazna u iznosu od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana
prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja
novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn
(sada 130,00 eura), dok je za djelo pod b) bila propisana novčana kazna u rasponu
od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada od 390,00 do 920,00 eura).
11. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može
izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u
odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije
motornih vozila.
12. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to
da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36.
Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,
ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te
ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i
njegovo imovinsko stanje.
13. U tom smislu J. K. je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je
priznala prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što su prekršaji počinjeni
blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, ali što ipak ne isključuje prekršajnu
odgovornost, što je samohrana majka maloljetnog djeteta, što je vlasniku oštećenog
automobila barem ostavila broj svog mobitela te što u zadnje tri godine nije
prekršajno kažnjavana. Kako posebno otegotnih okolnosti nije bilo, sud joj je
primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene
novčane kazne, nakon čega joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2.
Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju
čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.
13.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene
novčane kazne u ostavljenom roku.
14. Ovoga puta nije joj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što je to bio slučaj u pobijanom
prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio s obzirom na njezino ranije ponašanje u
prometu gdje u zadnje tri godine nije kažnjavana za prometne prekršaje te njezine
obiteljske prilike, da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pa bi izricanje
takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog
zakona.
15. Sud vjeruje da se samostalno izrečenom novčanom kaznom mogu ostvariti
propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija u smislu članka 32. Prekršajnog
zakona, odnosno da će djelovati na J. K. da ubuduće ne čini slične
prekršaje i da će djelovati na druge građane da ne čine prekršaje i da poštuju pravni
sustav Republike Hrvatske.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na
materijalne troškove izrade fotodokumentacije (CD) koji iznose 1,90 eura, dok
ostatak predstavlja paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te
materijalne prilike okrivljenice. Sud je pritom uzeo u obzir da se odmah uredno
odazvala sudskom pozivu te priznala počinjenje prekršaja, čime je olakšala vođenje
ovoga postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do
663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 12. travnja 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od
osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u
dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju - ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš