Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-205/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč-Pecirep kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠB, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog ŠB, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. srpnja 2026. br. Kov-156/2026, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ŠB kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-156/2026 od 14. srpnja 2026., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog ŠB zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP), protiv okrivljenika produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP, koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir- 236/2026-3 od 22. travnja 2026., te produljen rješenjem broj Kir-308/2026-5 od 21. svibnja 2026.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 21. travnja 2026. u 07,25 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru prema prethodno navedenim rješenjima suca istrage.
3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljenik ŠB po branitelju, odvjetniku Valentinu Komljenoviću iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.
4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Po ocjeni ovoga vijeća, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP i to kao jedine i nužne prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju su izneseni i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje u odnosu na kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. u vezi člankom 52. KZ/11, dok u žalbi osporava osnovanu sumnju u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11 tvrdeći da predmetna količina droge nije toliko velika da bi se bez sumnje moglo reći da je namijenjena daljnjoj prodaji.
8. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, što je ovdje i ostvareno, a proizlazi iz sadržaja podignute optužnice i dokaza dostavljenih uz istu, posebno iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00342827. Prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, naravno ukoliko da optužnica bude potvrđena. Prema tome, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11.
9. Prvostupanjski sud je s pravom zaključio kako su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela takvog intenziteta i značaja da opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP prema okrivljeniku. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba, a što je razvidno iz izvoda iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da je osuđivan u 33 navrata i to najviše zbog imovinskih kaznenih djela i to teške krađe, razbojništva, krivotvorenja isprave, prijevare. Pored toga, prema podacima kojima raspolaže državno odvjetništvo, pred Općinskim sudom u Šibeniku se protiv okrivljenika vode tri kaznena postupka i to povodom optužnice broj KO-DO-242/2022 zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, članka 146. stavka 1. KZ/11 i članka 280. KZ/11, a koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-176/2022 od 3. siječnja 2023., te je spis u fazi rasprave u predmetu broj K-25/2023; optužnice broj KO-DO-138/2023 zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, članka 278. stavka 1. KZ/11, članka 280. KZ/11, članka 146. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11, a koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-97/2023 od 16. svibnja 2023., te je spisu u fazi rasprave, te optužnice KO-DO-563/2022 zbog kaznenih djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11, koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-54/2023 od 1. prosinca 2023., a spis je u fazi rasprave.
10. Stoga, imajući u vidu sve naprijed navedeno, činjenice vezane za osobu okrivljenika, da kontinuirano kroz dugi niz godina čini kaznena djela pokazujući time upornost u počinjenju istih, da dosadašnje uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora (u ukupnom trajanju od 15 godina) nisu utjecale na njega da se kloni društveno neprihvatljivog ponašanja, a u konkretnom slučaju isti je osnovano sumnjiv da je posjedovao drogu amfetamin radi daljnje prodaje kao i digitalnu vagu s vidljivim tragovima droge amfetamin tzv. speed-predmet koji se dovodi u vezu s preprodajom droge, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio kako je okrivljenik posjedovao drogu u cilju daljnje prodaje i kako bi prodajom droge došao do sredstava za život jer je nezaposlen, pa da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao nastaviti s protupravnim postupanjem. Prema tome, i po ocjeni ovog vijeća, na strani okrivljenika postoje okolnosti koje ukazuju da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo, zbog čega je protiv okrivljenika trebalo produljiti istražni zatvor po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP kao nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. S tim u vezi ista se svrha, obzirom na sve prethodno navedeno, za sada, ne bi mogla postići primjenom mjera opreza.
11. Prema tome, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 30. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ana Jeleč-Pecirep
