Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-274/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marte Plančić kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv prvooptužene ČM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K-187/2017-52 od 2. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 30. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom vijeću, odnosno sucu pojedincu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu posl. br. K-187/2017- 52 od 2. rujna 2021., na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) prvooptužena ČM i drugooptužena SM oslobođene su od optužbe za kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženica i nužni izdaci i nagrade branitelja istih, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnijela je 2.opt. SM, po branitelju Mariu Karaici, odvjetniku u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U žalbi državnog odvjetnika ističe se postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Žalitelj smatra da u odnosu na odlučne činjenice postoji proturječnost, jer da je prvostupanjski sud cijenio provedene dokaze selektivno, odnosno na način koji ide u prilog oslobađajućoj presudi, pri tome djelomično prihvaćajući iskaze svjedoke u odnosu na dijelove koji pogoduju optuženicama, kao i dijelove snimke video-nadzora, a da prvostupanjski sud zanemaruje da eventualna odstupanja i iskazima ispitanih svjedoka u pojedinim detaljima nisu presudni za ocjenu opstojnosti utuženog kaznenog djela i da se mogu tumačiti i utjecajem proteka vremena od utuženog događaja do vremena kada su svjedoci iskazivali. Navedenim prigovorima žalitelj suštinski prigovara valjanosti utvrđenog činjeničnog stanja, što zapravo predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te će isti biti razmotreni u okviru te žalbene osnove.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi u pobijanoj presudi bila ostvarena ijedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a niti nalazi da bi pobijanom presudom prvostupanjski sud na štetu optuženica povrijedio kazneni zakon.

8. U pravu je državni odvjetnik kada ukazuje da je činjenično stanje, barem za sada, pogrešno utvrđeno.

8.1. Naime, prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja pobijane presude navodi da na snimkama ukupno 16 kamera trgovačkog centra [obrt] je vidljivo da su se optuženice kretale između polica s maloljetnom djecom 1.opt. ČM, dok su se djeca mlt. RM i OM kretale same između polica, a naknadno da su zajedno svi krenuli prema izlazu iz navedenog trgovačkog centra, osim maloljetnoj muškog djeteta te da pregledom snimki nije vidljivo da su 1.opt. ČM i 2.opt. SM otuđile artikle iz navedenog trgovačkog centra. U točki 14.2. obrazloženja se navodi da "…niti na snimkama video nadzora nije vidljivo da bi išta otuđile…", a u točki 16. obrazloženja pobijane presude, citat: "…uzimajući u obzir činjenicu da niti jedan od artikala iz TC Plodina nije zadržan od strane 1.optužene ČM i 2.optužene SM, niti djece koja su bila s njima, dakle krađa nije dovršena niti pokušana…".

8.2. Međutim, državni odvjetnik u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije analizirao dijelove snimke video-nadzora iz kojih je vidljivo da inkriminirane prigode 1.opt. ČM i 2.opt. SM sa četvero djece prolaze pored polica u TC [obrt], da djeca uzimaju artikle s police na kojoj stoji natpis 'Kinder', a da artikle uzima i 1.opt. ČM i stavlja ih ispod majice, kao i 2.opt. SM i stavlja ih u džep hlača. Na ročištu rasprave održanom 1. rujna 2021. (list 208-213 spisa) navodi se da je izveden dokaz pregledom snimki video-nadzora, ali u zapisniku nije niti fragmentarno konstatirano što je iz njih vidljivo. Uz to što državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je iz same snimke video-nadzora vidljivo da su obje optuženice uzimale artikle koje su stavljale ispod odjeće, odnosno u džep hlača, te da nisu dozvolile da i zaštitarke pregledaju odjeću, iz iskaza više svjedoka ispitanih u postupku (FM, VM, AM i BM) proizlazi da su optuženice kada su izišle iz trgovačkog centra nakon sukoba sa zaposlenicima i zaštitarima istog, čokoladicama, slatkišima, gađali prema prodavaonici, odnosno njima (svjedokinja FM: "…Izvana su nas počele gađati i prema trgovini čokoladicama koje su vadile iz odjeće…", svjedokinja AM: "…uspjele otvoriti vrata i pobjeći, a iz vana su nas gađale čokoladicama…", svjedokinja VM: "…psovale, vikale i prijetile, a moguće da su ipak prenjele neke stvari iz trgovine jer su vani iz torbe vadile čokoladice i gađale se njima…" – ročište rasprave od 6. prosinca 2017., list 158-159 spisa).

8.3. Obzirom na naprijed navedeno, za sada, ozbiljno je dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da niti iz snimaka video-nadzora, a niti iz iskaza svjedokinja ne proizlazi da su kritične prigode bilo optuženice ili bilo tko od djece koja su bila s njima otuđili artikle iz TC Plodine.

9. Jednako tako, za sada, ozbiljno je doveden u pitanja zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da je ozljeda kod oštećene AM nastala djelovanjem 2.opt. SM, dakle da je inkriminirane prigode otvorenim dlanom ruke udarila trgovkinju AM u predjelu lica, uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja glave lijevo. Naime, to što sud oštećenoj AM tjelesne ozljede konstatirane u Općoj bolnici u Karlovcu nakon proteka više od tri sata od događaja ne ukazuje da je oštećenica AM te ozljede nije zadobila inkriminirane prigode, naprotiv, uz ono što državni odvjetnik navodi u žalbu, da prvostupanjski sud ne uzima u obzir okolnost da je oštećena očito prije zatražene liječničke pomoći sačekala policijske službenike na mjestu događaja i da postoji mogućnost da je toga dana bila gužva na hitnom prijemu Opće bolnice Karlovac, upućuje to da se imenovana oštećenica javila u zdravstvenu ustanovu upravo zbog ozljeda zadobivenih tijekom inkriminiranog događaja, što je uostalom konstatirano i u samoj prijavi ozljede Opće bolnice u Karlovcu za oštećenu AM, a nije se radilo o teškoj ozljedi pa da oštećena ne bi zbog toga mogla sačekati dolazak policije prije odlaska na liječnički pregled, odnosno ozljeda nije bila takva da je odmah ("preko reda") trebala biti primljena i pregledana u navedenoj zdravstvenoj ustanovi. Dakle, kod činjenice da je oštećenici AM konstatirana laka tjelesna ozljeda nedugo nakon samog inkriminiranog događaja, da iskaz oštećenice proizlazi da ju je inkriminirane prigode udarila 2.opt. SM pod opisanim okolnostima potvrđuju svjedoci FM, GM i VM, te činjenice da, na što također opravdano ukazuje državni odvjetnik u žalbi, snimka video-nadzora ne pokriva cijelo područje gdje se inkriminirani događaj odvijao i da su na snimkama vidljivi samo pojedini segmenti cjelokupne situacije, za sada se ukazuje pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije utvrđeno da je 2.opt. SM na način i pod okolnostima kako se tereti optužbom nanijela laku tjelesnu ozljedu oštećenoj AM.

10. Prema tome, po ocjeni ovog drugostupanjsko suda, činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi je za sada pogrešno utvrđeno, pa je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika podnesenu iz ta žalbene osnove i ukinuti pobijanu presudu te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku i to drugom vijeću, odnosno sucu pojedincu.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve potrebne dokaze, te će sve izvedene dokaze kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovu međusobnom odnosu te u odnosu na obrane optuženica. Pri tome treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Osobito treba cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge po odlučnim činjenicama, koje treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.

12. S obzirom na izloženo, na temelju članka 483. stavka 1. i članka 484. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 30. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marta Plančić