REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-203/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč Pecirep kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-153/2026 od 10. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2026.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba okrivljenog ĐS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-153/2026 od 10. srpnja 2026., donesenim nakon što je podignuta optužnica, temeljem čl.119. st.1. u vezi čl.127. st. 4. i čl.123. st.1. toč.3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. , 72/25. i 13/26. -dalje u tekstu: ZKP/08.), prema okrivljenom ĐS produljen je istražni zatvor u domu, uz primjenu električnog nadzora, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-390/2026 10 od 25. lipnja 2026.
2. Na temelju čl. 124. st. 2. toč. 4. ZKP/08 određeno je da se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 12. lipnja 2026. u 11:35 sati do 26. lipnja 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u domu koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-390/2026-10 od 25. lipnja 2026., pa nadalje. Ujedno je određeno da će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati u kući u mjestu [adresa] te se zabranilo okrivljeniku da se udalji iz doma na naprijed navedenoj adresi [adresa], a ukoliko se okrivljenik ĐS udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu izrečeno je da će se protiv okrivljenika odrediti istražni zatvor.
3. Izrečeno je da se okrivljenik može udaljiti iz doma pod uvjetima u smislu odredbe čl. 119. st. 3. ZKP/08, kada je to neophodno potrebno radi liječenja ili to nalažu posebne okolnosti uslijed kojih bi mogle nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu. Nadalje, okrivljeni ĐS je upozoren da mora bez odgode obavijestiti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor o svakoj promjeni zdravstvenog ili drugog stanja koja može utjecati na pridržavanje uvjeta elektroničkog nadzora te zatražiti odobrenje od nadležnog suda za udaljenje iz doma. Ako o takvoj promjeni okrivljenik pravovremeno ne obavijesti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor, određeno je da će se to smatrati namjernim izbjegavanjem.
4. Okrivljenik je upozoren da je po završetku istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, dužan omogućiti vraćanje neoštećenog uređaja za elektronički nadzor u skladu s uputom Službe za elektronički nadzor. Naposljetku je izrečeno da nadzor nad izvršenjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor obavlja Služba za elektronički nadzor.
5. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ĐS po branitelju Tomislavu Matiću, odvjetniku iz Vodica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz čl.98. st.2. ZKP/08
6. Spis je, sukladno s čl. 495. u vezi s čl. 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba nije osnovana.
8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora u domu protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao jedine i nužne prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju su izneseni i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora u domu mjerama opreza.
9. Osporavajući osnovanu sumnju okrivljenik u žalbi tvrdi da se riječima „nas obje treba spaliti i da ćemo gorjeti na lomači“, koje mu se stavljaju na teret da bi inkriminirane prilike uputio oštećenicama, ne ostvaruju obilježja kaznenog djela prijetnje jer ne sadrže prijetnju zlom prema oštećenicama već se u konkretnom slučaju isključivo radi o metaforičkom izražavanju okrivljenika.
9.1. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela, što je ovdje i ostvareno, a proizlazi iz svih dokaza dostavljenih uz optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO 263/2026 od 7. srpnja 2026., posebice iz iskaza žrtava JS i DS koje su detaljno i okolnosno opisale sve okolnosti inkriminiranih kaznenih djela, a čiji su iskazi u skladu s iskazima svjedoka NS i VS te zapisnikom s usmene rasprave [adresa], ..., turizam, poljoprivredu, ruralni razvoj i ... fondove, ... od 12. lipnja 2026. iz kojeg proizlazi da je rasprava završena u 10,31 sati zbog vrijeđanja i da je tada pozvana policija. Osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, odnosno da li inkriminirane riječi za koje se okrivljenik tereti da bi ih kritične prilike uputio oštećenicama ostvaruju obilježja kaznenih djela prijetnje donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, u slučaju da optužnica bude potvrđena. Prema tome, nije osnovan žalbeni navod okrivljenika u kojem osporava postojanje osnovane sumnje.
10. Okrivljenik u žalbi tvrdi da sama činjenica da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje predmetnih kaznenih djela ne može predstavljati osnovu za zaključak da postoji opasnost od njihova ponavljanja odnosno dovršenja djela „kojim bi se prijetilo“ te da je za takav zaključak potrebno postojanje konkretnih, individualiziranih i aktualnih okolnosti koje bi upućivale na realnu i izvjesnu opasnost od ponavljanja kaznenih djela, a takve okolnosti u konkretnom slučaju nisu utvrđene. Pri tome ističe da je okrivljenik osoba koja ima 74 godine, da je neosuđivan te da se protiv njega nikad nije vodio kazneni postupak. Pored toga da je neposredno prije ispitivanja pred državnim odvjetnikom doživio srčani udar, nakon čega je svojevoljno napustio bolnicu kako bi se odazvao pozivu pravosudnih tijela i sudjelovao u postupku.
10.1. Naime, prvostupanjski sud je s pravom zaključio kako su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela takvog intenziteta i značaja da opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora u domu po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv okrivljenika. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljenik prijetio odvjetnici i supruzi svog brata da će ih zapaliti na lomači i da će gorjeti, da su protiv okrivljenika u tijeku izvidi zbog istog kaznenog djela prijetnje na štetu svog brata LS, da su odnosi između okrivljenika i žrtve JS, supruge njegovog brata LS, kao i između okrivljenika i naprijed spomenutog njegovog brata, poremećeni zbog imovinskopravnih odnosa, da žive u istoj kući, samo na različitim katovima, pa pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su sve naprijed navedene okolnosti u svom zbiru one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti, čime su se ispunili zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Međutim s obzirom da je okrivljenik u 75. godini života i ima ozbiljnih zdravstvenih problema, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da naprijed navedene okolnosti opravdavaju primjenu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor te da će se time ostvariti prevencija iteracijske opasnosti.
10.2. Slijedom navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda valjalo je protiv okrivljenika produljiti istražni zatvor u domu po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 kao nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. S tim u vezi ista se svrha, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne bi mogla postići primjenom mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08, kako to okrivljenik predlaže u svojoj žalbi.
10.3. Kraj takvog stanja stvari nije od utjecaja na pobijano rješenje ni činjenica da je okrivljenik prethodno neosuđivan i da se protiv njega nije vodio drugi kazneni postupak budući da je to samo jedna od okolnosti koju drugostupanjski sud ocjenjuje prilikom produljenja istražnog zatvora.
11. Prema tome, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom čl. 494. st. 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 30. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Jeleč Pecirep
