Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl.br. Pp-817/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ferrariclub ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o. i IU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj 45/2017, 114/2018, 98/2025) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Klasa: UP/I-540-02/25-02/274, Urbroj: 443-02-02-03-25-3 od 6.veljače 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 28. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba Ferrariclub ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o., OIB: 90081244605, sa sjedištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivana, ostali podaci nisu poznati,
i
okrivljena odgovorna osoba IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987., u [adresa], sin I, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da,
I. 1.veljače 2025., u ugostiteljskom objektu caffe bar Skala Bar, Trg 128 brigade hrvatske vojske, Rijeka, koji posluje u sastavu trgovačkog društva Ferrariclub ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o., dozvolili konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz članak 25. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 25.stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te počinili djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog kojim se okrivljenici terete za djelo prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 53. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
1.1. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se isti dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra optužnim prijedlogom (članak 238. stavak 8. točka 4. PZ).
2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da je djelo prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima po propisu nije prekršaj.
3. Naime, člankom 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je propisano da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima. Stavkom 2. istog članka Zakona je propisano da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena kada su te stijene zatvorene. Člankom 40. stavkom 1. točkom 57. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom od 9290,00 do 19.900,00 eura kazniti fizička osoba koja ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.).
4. Nadalje, treba istaknuti da je zakonski opis prekršaja, odnosno njegova pravna kvalifikacija, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, s time što sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.
5. Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom aktu nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti na koji način okrivljenik nije osigurao poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru svog ugostiteljskog objekta, a to je u ovom slučaju izostalo.
6. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Rijeka, 28. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju okrivljenika
4. Tužitelju
