Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

K-110/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku , u kaznenom predmetu po privatnoj tužbi KB iz [adresa] protiv I. okr. PB iz [adresa] i II. okr. JB iz [adresa] , zbog počinjenja kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11 u svezi st. 1. Kaznenog zakona ( NN broj 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19-dalje KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja KB od dana 30. ožujka 2021 g. na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 23. srpnja 2026 g. , u prisutnosti privatnog tužitelja i I. okrivljenog i II. okrivljenog ,kao i branitelja I. okrivljenog, te objave odluke dana 27. srpnja 2026 g.

presudio je

I okr. PB , OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŠB i majke pok. ZB, rođ. ŠB, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće i nekoliko poljoprivrednih zemljišta te automobila, s mirovinom u iznosu od cca 800,00 €, VSS, inžinjer prometa, vojni rok služio 1975/1976 u Puli, pismen, ne vodi se drugi postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. veljače 2021 g. u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku , radi naknade neimovinske štete , posl. broj : Pn-89/2019 , a koji predmet je pokrenut od strane ovdje privatnog tužitelja , a u kojem je okrivljeni označen kao tuženik, u cilju da naškodi njegovoj časti i ugledu , iznio neistine , na način da je I. okrivljeni dao nalog II. okrivljenom kao njegovom punomoćniku , da bi potom II. okrivljeni, postupajući po dobivenom nalogu I. okrivljenog, napisao, pečatirao službenim pečatom svog odvjetničkog ureda , a potom i predao Općinskom sudu u Šibeniku Odgovor na tužbu tuženika ad 1. , u gore navedenom predmetu, a u kojem odgovoru na tužbu se navodi : „…tužitelj je dana 27. travnja 2017 g. na sprovodu LB ud. K pristupio tuženiku ad 1. te mu je predložio da prizna tužbu br. P- 2130/16. a da on ( tužitelj) da će mu zauzvrat isposlovati da neće trebati platiti komunalni doprinos za legalizaciju kuće u [adresa] .““…tužitelj je također postupio po navedeno dogovoru , pa je tuženik …“.“…tuženik ad 1. ustraje u svim tvrdnjama iz zapisnika od 6. ožujka 2019 g. u parnici br.P-1237/2017, te ponovno ističe da on tužitelju nije priznao tužbu br. P-2103/2016 jer je tužitelj raspolagao ikakvim dokazima , već mu je tužbu priznao sukladno njihovom dogovoru od 27. travnja 2017 g. koji dogovor je tužitelj u početku poštivao .“, te kako u svojim navodima u Odgovoru na tužbu tuženika ad 1. ustraje u tvrdnjama iznijetim na pripremnom ročištu pred Općinskim sudom u Šibeniku , i to na Zapisnik od dana 06. ožujka 2019.godine, u predmetu posl. broj:P-1237/17, a koji spis je kao dokaz predložen u predmetu Pn- 89/2019 , te kako navodi u Odgovoru na tužbu tuženika ad1., da i dalje stoji kod izjave s navedenog zapisnika , a u kojem se navodi :“…već mu je priznao što je sa tužiteljem dogovoreno da će legalizacija tuženikove kuće biti riješena s naknadom od 0 kuna …“, „…već iz razloga što je s tužiteljem dogovorio ukoliko mu prizna tužbu biti oslobođen plaćanja komunalne naknade .“,“…zaboravlja da komunalni doprinos nije u nadležnosti općinskog načelnika pa nije ni mogao dogovarati nezakonito opraštanje ili naplatu komunalnog doprinosa…“, a kako za navedene tvrdnje nije ponudio nikakve dokaze , bilo personalne, bilo materijalne ,

čime je I. okr. PB , davši takav nalog II. okrivljenom , svome punomoćniku , prema privatnom tužitelju počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda , klevetom, opisano u stavku 1. i 2. , a kažnjivo po stavku 2. čl. 149. KZ/11,

pa se I.okr.PB, na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11,

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 30 ( trideset ) dnevnih iznosa , s tim da je visina dnevnog iznosa 51,50 eura, a što sveukupno iznosi 1. 545,00 eura.

II Temeljem odredbe čl. 42. st. 6. KZ/11 dužan je I.okrivljeni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III Temeljem odredbe čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom , a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11, ista će se naplatiti prisilno , putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

IV Temeljem odredbe čl. 43. st. 2. i 3. KZ/11 ukoliko se novčana kazna ne može niti prisilno naplatiti u roku od 3(tri) mjeseca, sud će uz pristanak okrivljenog donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da će jedan dnevni iznos (51,50 eura) zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će zamijeniti sukladno odredbi čl. 55. st. 2. KZ/11.

V Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se 1.okrivljeni da plati ovom sudu na ime paušalnog troška ovog kaznenog postupka iznos od 60,00 eura , u korist državnog proračuna RH , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude .

VI Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/18, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 130/20, 80/22, 14/23, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje u tekstu ZKP/08).

I

II. okr. JB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957., u [adresa], Sin pok. ŽB i majke P, rođene J, državljanin RH, na adresi [adresa], odvjetnik, VSS, diplomirani pravnik, neosuđivan, srednjeg imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima cca 1.500,00 eura, suvlasnik kuće i poslovnog prostora te automobila,

oslobađa se optužbe

da bi dana 12. veljače 2021 g. u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku , radi naknade neimovinske štete , posl. broj : Pn-89/2019 , a koji predmet je pokrenut od strane ovdje privatnog tužitelja , a u kojem je II.okrivljeni označen kao punomoćnik tuženika PB, u cilju da naškodi njegovoj časti i ugledu , iznio neistine , na način da je I. okrivljeni dao nalog II. okrivljenom kao njegovom punomoćniku , da bi potom II. okrivljeni, postupajući po dobivenom nalogu I. okrivljenog, napisao, pečatirao službenim pečatom svog odvjetničkog ureda , a potom i predao Općinskom sudu u Šibeniku Odgovor na tužbu tuženika ad 1. , u gore navedenom predmetu, a u kojem odgovoru na tužbu se navodi : „…tužitelj je dana 27. travnja 2017 g. na sprovodu LB ud. K pristupio tuženiku ad 1. te mu je predložio da prizna tužbu br. P-2130/16. a da on ( tužitelj) da će mu zauzvrat isposlovati da neće trebati platiti komunalni doprinos za legalizaciju kuće u [adresa] .““…tužitelj je također postupio po navedeno dogovoru , pa je tuženik …“.“…tuženik ad 1. ustraje u svim tvrdnjama iz zapisnika od 6. ožujka 2019 g. u parnici br.P- 1237/2017, te ponovno ističe da on tužitelju nije priznao tužbu br. P-2103/2016 jer je tužitelj raspolagao ikakvim dokazima , već mu je tužbu priznao sukladno njihovom dogovoru od 27. travnja 2017 g. koji dogovor je tužitelj u početku poštivao .“, te kako u svojim navodima u Odgovoru na tužbu tuženika ad 1. ustraje u tvrdnjama iznijetim na pripremnom ročištu pred Općinskim sudom u Šibeniku , i to na Zapisnik od dana 06. ožujka 2019.godine, u predmetu posl. broj:P-1237/17, a koji spis je kao dokaz predložen u predmetu Pn-89/2019 , te kako navodi u Odgovoru na tužbu tuženika ad1., da i dalje stoji kod izjave s navedenog zapisnika , a u kojem se navodi :“…već mu je priznao što je sa tužiteljem dogovoreno da će legalizacija tuženikove kuće biti riješena s naknadom od 0 kuna …“, „…već iz razloga što je s tužiteljem dogovorio ukoliko mu prizna tužbu biti oslobođen plaćanja komunalne naknade .“,“…zaboravlja da komunalni doprinos nije u nadležnosti općinskog načelnika pa nije ni mogao dogovarati nezakonito opraštanje ili naplatu komunalnog doprinosa…“, a kako za navedene tvrdnje nije ponudio nikakve dokaze , bilo personalne, bilo materijalne ,

čime da bi II. okr. JB , kao punomoćnik I. okrivljenog PB , prema privatnom tužitelju počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda , klevetom, opisano u stavku 1. i 2. , a kažnjivo po stavku 2. čl. 149. KZ/11.

Obrazloženje

Privatni tužitelj je ustao privatnom tužbom protiv I. okrivljenog i II. okrivljenog iz razloga što da su isti počinili kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. KZ/11, na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice u odnosu na osuđujući i oslobađajući dio presude.

I. Okrivljeni PB se u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

II. II. okr. JB se također u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da svoju obranu predaje u pismenom podnesku koji predaje sudu te se primjerak dostavlja i privatnom tužitelju te pismena obrana ad.

1. predana u pismenom obliku glasi:

Okrivljenik ad 1/ PB ističe da u njegovom postupanju nema elemenata kaznenog djela klevete, jer sve što je izrekao i napisao o privatnom tužitelju je istina, a što proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, pa se ukazuje na slijedeću dokumentaciju iz koje je razvidno da su tvrdnje okrivljenika ad 1/ istinite:

a) rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten br.Klasa: UP/I- 350-05/16-03/94, Urbroj: 2182/02-03/08-18-2 od 8.kolovoza 2018. kojim je okrivljeniku ad 1/ u postupku izdavanja rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene zgrade određena visina komunalnog doprinosa u iznosu od 0,00 kuna (oslobođen je plaćanja komunalnog doprinosa).

Ovo rješenje doneseno je nakon što je okrivljenik ad 1/ u parnici br.P-2103/2016 priznao tužbu privatnog tužitelja da je vlasnik kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], makar nije bilo sporno da je ova čestica vlasništvo okrivljenika ad 1/, a okrivljenik ad 1/ je tužitelju "priznao" vlasništvo, jer mu je ovaj obećao da će ga osloboditi plaćanja komunalnog doprinosa (dakle, "kupio" je od okrivljenika ad 1/ predmetnu česticu na način da mu je obećao otpisati naknadu od 52.368,00 kn koju je okrivljenik ad 1/ bio dužan platiti Općini Primošten).

b) odluka Općine Primošten br.Klasa:350-05/16-03/94, Urbroj: 2182/02- 03/08-18-3 od 1.listopada 2018., koja je donesena po prijedlogu privatnog tužitelja KB,da se pokrene postupak poništavanja rješenja od 8.kolovoza 2018. (kojom je okrivljenik ad 1/ oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa) i rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten br.Klasa: UP/I-350-05/16-03/94, Urbroj od 2182/02-03/08-18-4 od 4.listopada 2018. (kojim je okrivljeniku ad 1/ određeno platiti komunalni doprinos od 52.368,00 kn.

Ova odluka i rješenje doneseni su nakon što je okrivljenik ad 1/ u parnici br.P- 1237/2017 odbio priznati tužbu privatnog tužitelja da je vlasnik kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

Naime, privatni tužitelj je inicirao donošenje odluke od 1.listopada 2018. nakon što se okrivljenik ad 1/ u parnici br.P-1237/2017 usprotivio njegovoj tužbi kojom je tražio upis vlasništva na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa je za odmazdu inicirao poništenje prethodno donesenog rješenja od 8.kolovoza 2018. (kojim je okrivljenik ad 1/ bio oslobođen plaćanja komunalne naknade).

Rezultat svega toga je da je okrivljenik ad 1/ prepustio privatnom tužitelju u vlasništvo svoju kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (uz prethodni dogovor da će mu privatni tužitelj isposlovati oslobođenje od plaćanja komunalne naknade od 52.368,00 kn), ali je okrivljenik ad 1/ ipak morao platiti 52.368,00 kn na ime komunalne naknade, sve iz razloga što nije htio privatnom tužitelju prepustiti u vlasništvo svoje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koje nisu bile predmetom dogovora).

Nadalje, iz spisa ovog suda br.P-2103/2016 razvidno je da je okrivljenik ad 1/ priznao tužitelju tužbu kojom je tražio upis vlasništva kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], makar nije bilo sporno da ova nije vlasništvo privatnog tužitelja, odnosno da je bila stvarno i upisano vlasništvo okrivljenika ad 1/.

Iz spisa ovog suda br.P-1237/2017 razvidno je da je privatni tužitelj pokrenuo parnični postupak radi upisa vlasništva na kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da mu okrivljenik ad 1/ nije htio priznati vlasništvo nad time česticama, jer je bilo dogovoreno da će okrivljenik ad 1/ prepustiti privatnom tužitelju samo kč. [katastarska čestica], te da će ga privatni tužitelj na račun ove čestice osloboditi plaćanja komunalne naknade, dok glede kč. [katastarska čestica] nije bilo dogovora, pa okrivljenik ad 1/ nije vidio razloga da privatnom tužitelju prepusti u vlasništvo i ove čestice.

Iz spisa ovog suda br.Pn-89/2019 razvidno je da tom spisu prileži sva dokumentacija koju je okrivljenik ad 1/ priložio u ovaj spis, te da je donesena presuda kojom je odbijen zahtjev privatnog tužitelja za navodne duševne boli koje je trpio zbog izjava okrivljenka ad 1/, jer je u tom postupku sud utvrdio da su sve tvrdnje okrivljenika ad 1/ istinite.

Stoga se predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, jer su sve tvrdnje koje je okrivljenik ad 1/ iznio istinite.

Na upit privatnog tužitelja vezano za presudu P-2103/16, gdje okrivljenici navode da su od 30.11.2017.g., i II. okr navodi da je I. okr bio upisan u zemljišnim knjigama i katastru za cijelo, privatni tužitelj postavlja pitanje I. opt. i II. opt da li je I. opt bio upisan za cijelo i to čestice zemlje [katastarska čestica] za koju I. okr i II okr tvrde da je bio dogovor među njima da on otpusti komunalni doprinos, I. opt. izjavljuje da se ne sjeća.

II.Okrivljeni je u svojoj obrani na rapravi naveo da je on odvjetnik i punomoćnik I. okrivljenog , i sve tvrdnje koje je II. okrivljenik iznio u parnicama P-1237/2017 i Pn- 89/2019 nije iznio u svoje ime , već je iste iznio kao punomoćnik okrivljenika ad 1. , i to po njegovoj izričitoj uputi. Stoga je predložio donošenje oslobađajuće presude.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem spisa Pn-89/2019, P- 2103/16, P-1237/17, K-130/2018, P-688/17, presude K-385/08,presude ovog suda P- 135/07, rješenja jedinstvenog upravnog odjela općine [adresa] ŠKŽ od 08. kolovoza 2018., odluke istog tijela od 01. listopada 2018. godine(dopis Jedinstvenog upravnog odjela [adresa] PB , predmeta: Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije), rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten ŠKŽ od 04.10.2018.,te su saslušani svjedoci DB, ĆB, RB i CB, te je saslušan privatni tužitelj kao stranka, i pregledana je i pročitana izvanredna revizija tuženika , ovdje okrivljenog ad 1. u predmetu P-135/07.

Odbijeni su dokazni prijedlog okrivljenika ad. 1. da se izvedu dokazi pregledom dopisa okrivljenika predsjedniku Vrhovnog suda RH od 11.4.2021., dopisa okrivljenika Ministru uprave OB od 19.2.2010., dopisa okrivljenika državnom tajniku ĐB, dopisa okrivljenika predsjedniku ovog suda od 11.04.2012., članak iz Večernjeg lista od 10.08. – sve dokazni prijedlozi iz podneska okrivljenika ad 1, list 94 ovog spisa, kao suvišni i bespotrebni.

Ocjenom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prvokrivljeni počinio utuženo kazneno djelo klevete, dok da drugookrivljeni nije počinio to kazneno djelo.

Naime, privatni tužitelj je u svom iskazu na gl. raspravi naveo da s I. okrivljenim MB uopće ne razgovara, negdje od sredine 2002.g., šesti ili sedmi mjesec, a ni prije toga nisu razgovarali, niti su ikada bili u dobrim odnosima. Njihov loš odnos produbio se u tom razdoblju 2002. godine jer je I. okr bio direktor komunalnog poduzeća Bucavac Općine Primošten i obzirom na puno, blago rečeno, nepravilnosti koje su zatekli 2001.g. kad su kao nezavisna lista došli u prosincu na vlast u Općini Primošten. U komunalnom poduzeću da su zatekli jako puno nepravilnosti i I. okr je dobio otkaz, dali su mu otkaz. Od tada njihovi odnosi su bili jako loši, ultra loši, 2007.g. je njihov odnos dalje eskalirao zato što je Općina Primošten tužila I. okr koji se nezakonito upisao na česticu zemlje, ovu istu, samo broja /4, u predmetu P-2507/03, upisao se između ostalih i na česticu 679/4, pa je [adresa] pokrenula tužbu koja je završila u korist općine Primošten, dakle to je bio dodatni razlog da se njihov odnos, loš, još produbi. Na pravomoćnu presudu u predmetu koji je vodila općina protiv I. okrivljenog, branitelj I. okr bio je ovdje II. okr JB. U tom predmetu poslije pravomoćne presude u korist općine [adresa], gospodin JB, II. okr ovdje, izjavljuje reviziju, a to se odnosi na predmet koji je u spisu. Izvanredna revizija je dana u predmetu na prvom ročištu u spisu. Dakle, u toj reviziji prvookr. putem II. okr definitivno priznaje da čestica 679/24 nije njegovo ni vlasništvo ni posjed. Dakle, ta revizija je dana 2007.g., dakle, 10 godina prije navodnog dogovora. Radi se o čestici koja je bila predmet njegove tužbe iz 2016. godine za utvrđenje vlasništva, a u kojoj je I. okr priznao tužbu u predmetu P-2103/16. Dakle, nije životno ni logično da nešto što je već 10 godina ranije priznato i za to je priložen nesporan dokaz, on kao tužitelj u toj parnici na bilo koji način pogađa s bilo kime bilo što, posebno sa I. okrivljenikom sa kojim je, kako je i ranije istakao, bio u izuzetno lošim odnosima. Izjavili su reviziju u poslovnom broju P-135/07. Dakle, u tom predmetu kao što je rečeno, sa općinom [adresa], ne sa njim kao privatnom osobom, I. okr je izgubio tu parnicu i tu česticu. Dakle, općina Primošten 2013. godine donosi odluku, odnosno općinsko vijeće općine [adresa], o oslobađanju građana od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine. Ta odluka je važila do 29.11.2017. godine u službenom vjesniku objavljena općine [adresa], broj 8/17. Ovo navodi iz razloga što I. okr. tvrdi da bih on sa njime dana 27. travnja 2017. godine dogovarao da će se navodno njega osloboditi komunalnog doprinosa ako bi on njemu priznao tužbu za česticu zemlje [katastarska čestica] u parnici koja se odvila pod brojem P-2103/16 kod ovog suda. Međutim, da bi taj dogovor između njega i I. okr bio postignut na pogrebu pokojne BB, rođene Š, na kojem je navodno I. okr nosio križ u pogrebnoj povorci. Sama takva konstrukcija I. okr izuzetno je sablazna i jako nemoralna iz razloga što on nema baš nikakvih rodbinskih veza s obitelji BB, a posebno ne sa pokojnicom. Još je tendencioznija tvrdnja kako bi itko tog dana, 27.04.2017., pred jako puno ljudi koji dolaze na pogrebe imao namjeru razgovarati s nekim za kojeg cijelo mjesto zna da su u jako lošim odnosima. Dakle, ako je takav dogovor navodno postojao, normalno i logično bi bilo da I. okr. podnese zahtjev najkasnije 2,.3 ili 4 mjeseca poslije tog dogovora. To bi bilo logično. Međutim, I. okr podnosi svoj zahtjev u lipnju 2018., dakle godinu i dva mjeseca poslije navodnog dogovora. Procedura za oslobađanje od komunalnog doprinosa sa kojom on, kao načelni općine, nema baš nikakve veze, i to je isključiva nadležnost predstavničkog tijela, činjenica je da je na osmoj sjednici općinskog vijeća održanoj 08. lipnja 2018., da je donijelo odluku da se pod brojem 46.a2 kojom se PB oslobađa plaćanja komunalnog doprinosa. Temeljem te odluke vijeća, koje priprema i jamči za ispravnost Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, ponavlja još jednom, sa komunalnim doprinosom općinski načelnik nema apsolutno nikakvih niti mogućnosti uticanja niti ničega, osim po zakonu o lokalnoj samoupravi općinski načelnik ima pravo nadzora nad odlukama općinskog vijeća. Dalje, temeljem odluke vijeća kojim se I., okr oslobodio plaćanja komunalnog doprinosa napisano je rješenje o oslobađanju 8. kolovoza 2018., posebno se naglašava da je 29.11.2017.g., odnosno 6 mjeseci prije nego je podnesena zamolba I. okrivljenog za oslobađanje komunalnog doprinosa, ta odluka ukinuta i više nije bilo na snazi nikakvo oslobađanje, nikakvih nula kuna.

Naveo je da je čak Ministarstvo sugeriralo ukidanje te odluke , jer da nije poštivana ustavna jednakost grđena, a što odgovara na upit suda zašto je ta odluka ukinuta. Dakle, ukinuta je 2017g. u službenom vjesniku broj 8/17 Općine Primošten.

Dalje je iskazao da je notorna činjenica da je I. okrivljeni podnio zahtjev izvan roka, po nevažećem zakonu, podzakonskom aktu. Postupajući po ovlastima izvršnog tijela općine [adresa], kao načelnik, on je tu i još neke odluke utvrdio da su nezakonito donesene. Između ostalog, u tom nadzoru utvrđeno je da je uz I. okr, PB, još bilo 2 ili 3 takve odluke ,koje nisu smjele uopće doći na vijeće. Po pravu nadzora utvrđeno je da PB je svoju zamolbu za oslobađanje poslao direktno na vijeće, nije prošla proceduru kontrole jedinstvenog upravnog odjela, uvažavajući njegove argumente, jedinstveni upravi odjel traži od općinskog vijeća da se ukine rješenje od nula kuna, te da se donese rješenje o naplati komunalnog doprinosa. Svi materijalni dokazi koji potkrepljuju ove navode se nalaze u predmetu Pn-89/19 sa svim izjava svjedoka uključujući i pročelnicu odjela. Dakle, vijeće na svojoj 10. sjednici 14. rujan 2018 godine izmijenilo je prvu odluku i naložilo I. okr PB da plati komunalni doprinos u izračunatom iznosu. Dokaz da nisu točni navodi okrivljenika po bilo kakvom dogovoru proizlazi sudu upravo iz pribavljenih spisa koji su izvedeni kao dokaz u postupku te prilaže izvanrednu reviziju u predmetu P-135/07 i želim da sud to izvede kao dokaz. Pravomoćno je utvrđeno da je tvrdnja I. i II. okr neistinita i to u predmetu Pn-86209 i u predmetu Gž-237/2024-3, a počinje riječima "naime iz obrazloženja I. stupanjskog suda implicite proizlazi da se radi o neistinitim navodima prvooptuženika po ocjeni ovog suda također proizlazi", dakle, jasno je da nikad na ni jedan način on sa I. okrivljenim nije stupao u nikakve dogovore. Također, činjenica je da je II. okr. po nalogu I. okr. iznio te tvrdnje u parnici koja je bila benigna parnica za utvrđenje vlasništva bez ikakvog smisla, osim da se njega okleveta i prikaže kao kriminalca. Imao je štetu jer je bio izložen sumnji od građana da je zloupotrijebio položaj i trgovao utjecajem, što i jeste ako bi se ovo pokazalo točnim. Želi otkloniti navedenu sumnju državnom odvjetništvu i to se vidi u predmetu Pn-89/19. Najgora stvar da je što u svim podnescima u ovom postupku se uporno ponavlja da je on trgovao utjecajem i zlouporabio položaj. Privatni tužitelj izjavljuje da nitko od svjedoka nije čuo da bi on na sprovodu LB išta rekao za što ga se kleveće, jer on nije ni bio na tom sprovodu.

Privatni tužitelj u u postupku naveo da II. okr neistinito izjavljuje da je I. okr. bio upisan na česticu zemlje [katastarska čestica], kroz cijeli ovaj postupak I. okr i II. okr lažno prikazuju sudu da bi I. okr ikad bio upisan na česticu zemlje [katastarska čestica]. Dokaz tome je presuda P- 2103/16, koja se nalazi u spisu.

Privatni tužitelj navodi da je sve što je u privatnoj tužbi navedeno, potkrijepljeno materijalnim dokazima, i navedeno, posebno se ukazuje na presude u predmetima PN-89/19 i Gž-237/24 gdje se jasno kaže da su tvrdnje I. okr i II. okr neistinite a što je i dokazano presudom Upravnog suda, što se točno navodi u ovoj odluci Gž-237/24. Dakle, smatram da je nesporno dokazano da su okrivljenici za privatnog tužitelja iznijeli tvrdnje koje su neistinite, klevetničke i uvredljive, a koje izjave su evidentirane u sudskim zapisnicima na javnoj glavnoj raspravi.

Privatni tužitelj je izjavio u postupku da nitko od svjedoka nije čuo da bi on na sprovodu LB išta rekao za što ga se kleveće, jer on nije ni bio na tom sprovodu, te je dalje naveo da sve što je u privatnoj tužbi navedeno, potkrijepljeno je i materijalnim dokazima, i posebno se ukazuje na presude u predmetima PN-89/19 i Gž-237/24 gdje se jasno kaže da su tvrdnje I. okr i II. okr neistinite, a što je i dokazano presudom Upravnog suda, što se točno navodi u ovoj odluci Gž-237/24. Dakle, smatra da je nesporno dokazano da su okrivljenici za privatnog tužitelja iznijeli tvrdnje koje su neistinite, klevetničke i uvredljive, a koje izjave su evidentirane u sudskim zapisnicima na javnoj glavnoj raspravi.

Svjedok DB je u postupku iskazao da je on već svjedočio u jednom parničnom postupku, u kojem je predmet postupka bila neka zemlja, u postupku Pn- 89/19, on da je tu već svjedočio i daje sudu taj zapisnik, i nema što posebno za dodati jer je sve što zna o tome veća rekao u tom predmetu. Što se tiče upita suda da li ima saznanja da je privatni tužitelj obećavao ovdje I. okr. da ukoliko bude svjedočio kako je svjedočio u tom postupku da će ga o osloboditi plaćanja komunalne naknade, izjavio je da ostaje kod svog iskaza kojeg je dao u tom parničnom postupku i nema drugo što za dodati.

Na upit privatnog tužitelja na koji način je on došao do tih saznanja koje je iznio u svom svjedočenju u tom parničnom postupku, izjavio je da i to piše u njegovom iskazu.

Na upit privatnog tužitelja da li se obraćao PB ovdje prisutnom I. okrivljeniku prije davanja njegova iskaza u tom parničnom postupku, izjavio je da to sve piše u tom njegovom iskazu.

Na upit privatnog tužitelja jeli on što konkretno čuo, izjavio je da je sve rekao u tom iskazu i da on ovdje u ovom postupku nema što posebno dodati, jer da kažem bilo što drugo, lagao bih. On smatra da sve što sam rekao tada, da je to to, da je to istina, u tom postupku je nastupila pravomoćnost i nema smisla da govori nešto što ne zna.

On nema nikakvih novih sjećanja vezano za taj događaj, sve što je imao za kazati, iskazao je u tom parničnom postupku.

Svjedok ĆB je u svom iskazu na raspravi naveo da je bilo pravilo u Općini Primošten dok je on bio predsjednik općinskog vijeća Općine Primošten da domaći ljudi ne moraju plaćati komunalni doprinos, ukoliko nemaju nikakvih sporova sa općinom, dugovanja i slično. To pravilo je, čini mu se, vrijedilo do 2018. godine. Nije siguran, ali PB, ovdje I. opt je zaista dobio rješenje da on nije dužan plaćati komunalnu naknadu, puno je tih zahtjeva bilo na općinskom vijeću, 50, a nekada i 100, po imenu ne bih rekao da se sjeća baš PB, međutim, sjeća se PB kad je Jedinstveni upravni odjel podnio općinskom vijeću da se donese ispravak rješenja o komunalnom doprinosu jer da je PB mimo roka podnio zahtjev, došlo je do greške, dakle mimo tog roka do kojeg su oni mještanima [adresa] dopuštali da budu oslobođeni plaćanja doprinosa i kako je on zahtjev podnio mimo tog roka, upravni odbor je podnio zahtjev, PB se ponovno našao na vijeću i morao je plaćati komunalnu naknadu. Ne zna što je dalje bilo, ali se sjeća da je njegovo rješenje ukinuto na toj sjednici općinskog vijeća kad je on još bio predsjednik vijeća. Prije dvije godine, čini mu se, prestao je biti predsjednik općinskog vijeća. Čini mu se da je taj stav bio do 2017. godine, da su 90% mještana [adresa] bili oslobođeni plaćanja tih doprinosa ako nisu bili u sporu s općinom, a od tada ne vrijedi to pravilo.

Na upit suda tko je uočio tu pogrešku da je PB ovdje okrivljeni podnio zahtjev za oslobođenje komunalnog doprinosa mimo tog roka, izjavio je da je možda čak i načelnik općine, ali je njima to, kao i za sve druge slučajeve došlo od Jedinstvenog upravnog odjela. RB je bio jedan od zaposlenika jedinstvenog upravnog odjela, kao i KBA, a ne zna točno tko je od njih bio nadležan po tom pitanju. Jedinstveni upravni odjel je podnio zahtjev da se pokrene postupak poništenja rješenja i on je to dobio od tog odjela. Ne zna da li je u toj odluci pisalo da je to podneseno po prijedlogu KB, puno je toga bilo , i to svaki dan.

Na upit privatnog tužitelja da li itko na bilo koji način pa i načelnik općine može utjecati na odluke Općinskog vijeća, izjavio je da kod njega ne može.

Osam godina, dakle dva mandata, on da je bio predsjednik općinskog vijeća, i nikada privatni tužitelj na njega nije utjecao po pitanju donošenja bilo kakvih odluka.

Nije mu poznato da bi privatni tužitelj utjecao na ijednog vijećnika. Naime, nitko mu se od njih nikad nije požalio na nešto takvo.

Bilo je još slučajeva da je još nekim ljudima poništeno ili ukinuto to rješenja kao i PB, ali ne može se sad sjetiti imena.

Svjedok CB je u svom iskazu naveo da je istina da je mnogo ljudi u [adresa] dobilo oslobođenje od plaćanja naknade za komunalni doprinos, ali to se odnosilo na postupke legalizacije objekata i to su bili ljudi koji nisu bili dužnici po bilo kom pitanju, niti komunalnom poduzeću, niti općini, dakle nisu bili u nikakvom sporu sa Općinom [adresa]. To je bila odluka općinskog vijeća, ne zna je li PB ovdje nazočan bio oslobođen te naknade, a ne zna ni je li to platio. On ne zna sad jesu li postojali nekakvi rokovi što ga sud pita, ali on osobno je dobio rješenje za plaćanje komunalnog doprinosa na nula kuna, a bilo je i ljudi koji su imali više nekretnina i tada je bila odluka da su oslobođeni za plaćanje doprinosa za jednu nekretninu. Ljudi su sami odlučivali, ako su imali veći i manju kuću, mogli su platiti komunalni doprinos na manju kuću. Ja inače, kao zaposlenik Bucavca, radi pogrebe jer obavlja poslove pogreba, nije baš na svakom, jer ima dva-tri tima koji to rade, i to organizira tvrtka Bucavac. Sjeća se da je tako bio i na pogrebu pok. BB, jer njezin sin je bio predsjednik skupštine Bucavac, i on je ujedno i njegov prijatelj, NB. On taj dan KB uopće nije vidio na pogrebu, a nije vidio ni PB na pogrebu, a nije vidio ni njih dvoje skupa, nije vidio nijednog i za nikakvu priču ne zna vezano za to da bi KB dogovorio sa PB da će mu oprostiti komunalni doprinos ako on njemu prizna vlasništvu nekakvih čestica zemlje.

Na upit privatnog tužitelja tko je trebao nositi vijenac na tom pogrebu izjavio je da misli da ga je trebao nositi KB ali misli da ga je uhvatila bolest fibrilacija, često ga to hvata. On je nosio vijenac. Dan prije je bio doma kod KB i KB se nije osjećao dobro, rekao mu je ako on ne bude mogao doći , da svjedok nosi vijenac i tako je on nosio kao predstavnik tvrtke Bucavac. Ne zna tko je nosio križ, ali je običaj da križ nosi najstariji rođak prezimena te obitelji, a na upit privatnog tužitelja da li je križ nosio ovdje I. okr PB, izjavio je da se ne sjeća. Koliko on zna gospođa NB je rođena Š, pa mu nema logike da bi PB nosio križ. Za DB ne zna da li je bio na tom pogrebu, on tog dečka baš nije viđao na pogrebima, ali on ne može znati tko je bio na svakom pogrebu.

Na upit II. okrivljenog kad je bio taj pogreb, izjavio je da gleda u osmrtnicu, jer se drukčije ne može sjetiti, i to je bilo 2018. godine, a 2018. godine je u [adresa], on mislim bilo 24 sprovoda. Na upit II. okr pamti li koji su ljudi bili na sprovodima, izjavio je da su većinom isti ljudi uvijek na sprovodima. Koliko je njemu poznato PB ovdje I. okr pjeva u koru na sprovodima, pa njemu nema logike da on nosi križ. Da li on pjeva na svakom sprovodu, ne zna, ali uglavnom na sprovodima pjeva u koru. Pamti tko s kim priča na sprovodima kad je nešto zanimljivo, a inače ne pamtim.

Svjedok RB je u postupku iskazao da je bilo pravilo negdje do konca 2017. godine da mještani [adresa] u postupku legalizacije su oslobođeni plaćanja obveze komunalnog doprinosa i to je bila odluka općinskog vijeća, zapravo se ta odluka odnosila na čitavu materiju komunalnog doprinosa. Ovdje nazočan PB je imao postupak legalizacije kuće za koju je uspio dobiti rješenje o legalizaciji 2018. godine i on je kao i ostali mještani dobio rješenje njegova ureda za prostorno uređenje, zapravo Jedinstvenog upravnog odjela u Primoštenu, da je u postupku legalizacije oslobođen plaćanja komunalnog doprinosa na osnovu odluke vijeća. Međutim, naknadno je čini mu se načelnik ovdje nazočan KB otkrio da je odluka donesena naknadno kad ta odluka više nije bila na snazi, bila je ukinuta i zamolba PB za oslobođenje plaćanja komunalnog doprinosa je bila izvan tog roka i zbog toga je ta odluka poništena. On da je osim prostornog planiranja zadužen i za komunalni doprinos, i za pitanje legalizacije, i za naplatu komunalnog doprinosa i za pregledavanje dokumenata prilikom izdavanja dozvola. Najvjerojatnije tadašnji pročelnik je poslao na vijeće zahtjev da se PB poništi rješenje na 00,00 kuna, a to je tada bila KBA koja je inače pripremala dokumentaciju za vijeće. Tada su poništena još dva slučaja, mislim da je bio slučaj Z i Čobanov ŠB, a sad se trenutno ne može sjetiti koji je bio razlog za njih. Zna da Z nije iz [adresa] nego iz Zadra. On po sprovodima ne ide, jer ne živi u [adresa], on živi u [adresa], u [adresa] dolazim samo na posao i nije bio na sprovodu pok. BB. PB je podnio zahtjev direktno na vijeće i o njemu je odlučilo vijeće.

Na upit II. opt. tko je inicirao da se odluka PB poništi izjavio je da je to načelnik zajedno sa Jedinstvenim upravnim odjelom koji pregledava dokumentaciju i priprema je za sjednicu vijeća.

Sudu je ovdje jasan redoslijed događanja u parničnim predmetima P-688/2017, P-1237/17, P-2103/16, Pn-89/19, i donošenja rješenja od strane Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten oplaćanju komunalnog doprinosa PB , ovdje prvookrivljenom, prvo na iznos od 0,00 kn od 8. kolovoza 2018.g. i zatim donošenja rješenja istog odjela Općine Primošten od dana 4. listopada 2018 g. kojim se obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa PB utvrđuje takva naknada za više čestica zemalja u iznosu od 52.368,00 kn.Prije donošenja potonjeg rješenja o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa spisu prileži dopis Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten od 1. listopada 2018 g. naslovljen na PB kojim se isti obavještava o donošenju Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, po pravu nadzora pojedinačnih akata utvrđeno da je u odnosu na tri pojedinačna predmeta , među kojima je i predmet PB ,kojima je utvrđen komunalni doprinos 0,00 kuna, trebaju poništiti jer je zahtjev za oslobođenje podnesen izvan roka,pa je slijedom navedenog općinski načelnik donio Odluku dana 20. kolovoza 2018 g. kojom odlukom je utvrđeno da se na slijedećoj sjednici Općinskog vijeća donese Odluka o izmjeni i dopuni odluke o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanjem od plaćanja komunalnog doprinosa te da se pokrene postupak poništenja rješenja, prvotno donesenog koji glasi na 0,00 kuna.

Sve to nije sporno u postupku, kao što nije ni sporno da je I. okrivljeni odnosno II. okrivljeni po nalogu I. okrivljenog dao inkriminirauće izjave na sudski zapisnik u predmetu P- 1237/17 od dana 6.ožujka 2019 g.( list 30 spisa) i u odgovoru na tužbu u predmetu Pn-89/2019 od dana 12. veljače 2021 g. (list 13 spisa Pn-89/19) , kao što okrivljeni nisu osporavali niti činjenicu koju je isticao privatni tužitelj da je u Službenom vjesniku Općine Primošten od 8. prosinca 2017 g. donesena Odluka o izmjeni i dopuni Odluke o komunalnom doprinosu Općine [adresa] , gdje se briše odredb“o 0,00 kuna komunalnog doprinosa“ koja odredba je zaista i postojala prije donošenja ovog Službenog vjesnika. Sve navedeno nitko nije osporavao u ovom postupku već je sporno to da li je prvookrivljeni, a kako tvrdi i u inkriminiranim izjavama ,“ da mu je dana 27. travnja 2017 g. na sprovodu BB ud K , pristupio privatni tužitelj te mu predložio da prizna tužbu u predmetu P-2130/2016 , a on ( tužitelj da će mu zauzvrat isposlovati da neće trebati platiti komunalni doprinos za legalizaciju kuće u [adresa], govorio istinu li se radi o neistinitij činjeničnoj tvrdnji, za koju su I. i II. okrivljeni znali da je neistinita , a ista tvrdnja je mogla naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja, a iznesena je pred drugima( u konkretnom postoje „drugi“ , svi u prostoriji sudnice, najmanje dvoje je potrebo da bi se u kaznenopravnoj sudskoj praksi smatralo da je već u pitanju javnost , a dalje u kontakt sa zapisnicima i odgovorima na tužbu je uključeno u njegovom daljnjem radu i sređivanju još službenika, tako da ovdje postoji taj element „drugih) ili obilježje navedeno u zakonskoj odredbi koja opisuje obilježja kaznenog djela klevete). Kod kaznenog djela klevete se ne traži da je neistinita činjenična tvrdnja i naštetila ugledu i časti privatnog tužitelja , već da je objektivno mogla naštetiti ugledu i časti drugoga.

U konkretnom su po ovom sudu ispunjene sve pretpostavke utuženog kaznenog djela što se tiče I. okrivljenog.

Naime, prvo je I. okrivljeni ustao tužbom radi ispravke uknjižbe u predmetu P- 688/2017 dana 18.04.2017 g. tražeći svoj upis vlasništva i izbris postojećeg upisa u zemljišnim knjigama u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] , a tužio je njih četvero, među kojima su tuženici ad 3. i ad 4. bili i njegova braća ŠB i UB , temeljeći svoj osnov stjecanja vlasništva upravo na Ugovoru o doživotnom uzdržavanju sa tetom VB a iz kojeg Ugovora proizlazi da je ona ostavila u vlasništvo na ime uzdržavanja I. okrivljenog za cijelo upravo tu česticu , pa je povukao tužbu u tom parničnom postupku dana 31. 10.2017 g., a nakon protivljenja u odgovoru na tužbu tuženika ad 3. i ad 4., dakle njegove braće ŠB i FB, dana 28.07.2017 g. . Sud ovdje postavlja pitanje zbog čega je tužitelj PB, ovdje I. okrivljeni, povukao tužbu u tom predmetu, gdje su mu se braća usprotivila da on ne bi bio vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica]. To sud ističe jer je I. optuženi PB priznao tužbu u odnosu na istu česticu 679/24 K. O. [katastarska općina] , i on i tužena mu braća ŠB i UB ,gdje je ustao tužbom ovdje privatni tužitelj KB na utvrđenje njegova prava vlasništva iste čestice uz izbris, između ostalih prednice I. okrivljenog VB, koja je bila upisana za 1/36 dijela, a ne za cijelo, kako to tvrdi I. okrivljeni. Ova zadnja tužba u predmetu P-2103/2016 je priznanje dano 30.10.2017 g. i od strane njegove braće ranije, a istog datuma je , sve po svom odvjetniku JB L. okr. povukao tužbu i u ranijem predmetu P-688/17 gdje je on ustao tužbom da je vlasnik predmetne čestice , a nakon protivljenja njegove braće, da bi na kraju u parnici P-2103/16 svi zajedno priznali tužbu da bi ova čestica 679/2024 bila vlasništvo ovdje privatnog tužitelja.

Kod protivljenja braće I. okrivljenog tužbi I. okrivljenog da bi I. okrivljeni bio vlasnik ove čestice zemlje i konačno priznanja svo troje braće u parnici P-2103/2016 da bi KB bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] ,teško da iz ovog redoslijeda sud može zaključiti da su sve ove radnje poduzete od braće I. okrivljenog i njega samog zato što je I. okrivljenom privatni tužitelj obećao da neće platiti komunalni doprinos u postupku legalizacije njegove kuće, jer su se braća ŠB i UB u parnici koju je pokrenuo PB odmah usprotivili da bi on( I. okr. ) bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica]( u parnici P-688/2017).

Ovdje sud ističe da u parnici P-2103/16 u kojoj ovdje privatni tužitelj kao tužitelj se vrlo oštro referira na odgovor na tužbu PB dana 24.05.2017 g. koji se prvotno protivio ovoj tužbi KB u odgovoru dana 18. travnja 2017 g. , ( koju je na kraju priznao i istodobno povukao svoju tužbu na utvrđenje prava vlasništva iste čestice 279/24, a nakon protivljenja njegove braće i to oboje dana 31. listopada 2017 g) , a sprovod LB je nesporno bio 27. travnja 2017 g.,pa je neobično da ako je privatni tužitelj ponudio dogovor I. okrivljenom da mu prizna tužbu u predmetu P- 2103/16 u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] , da bi isti , ovdje privatni tužitelj „oštro“ pobijao navode iz odgovora na tužbu I. okrivljenog ,( a sve to nakon navodnog dogovora na sprovodu LB i to po proteku od više od mjesec dana od sprovoda), pozivajući se da I. okrivljeni nije vlasnik te nekretnine jer da njegova teta VB s kojom je sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju također nije bila vlasnica te nekretnine, a što je sam I. okrivljeni i pisao u reviziji u predmetu P-135/07 Vrhovnom sudu da je teta I. okr. dobila rj. o deposedaciji te nekretnine od tadašnje Skupštine Općine Šibenik.Ovaj sud ne ulazi u to da li je teta VB bila vlasnica ili nije predmetne nekretnine već samo u ovom kaznenom postupku razmatra postupke privatnog tužitelja i I. okrivljenog u navedenim parničnim postupcima, pa po mišljenju ovog suda , način na koji je pisan podnesak tužitelja na listu 30 spisa u predmetu P- 2103/2016 , dakle,više od mjesec dana nakon sprovoda LB na kojem je navodno tužitelj prišao I. okrivljenom i rekao mu da prizna tužbu u predmetu P- 2103/16,a da će mu on zauzvrat isposlovati komunalni doprinos za 0,00 kn, nije „ton“ nekoga koji je dao takvu ponudu , više od mjesec dana ranije,i očekuje pozitivan odgovor, po ovom sudu to bi bio puno „pomirljiviji“ podnesak.

Uostalom u parnici Pn-89/2019 i iz presude ovog suda u tom postupku ,gdje je ovdje privatni tužitelj ustao tužbom za naknadu mu neimovinske štete zbog izgovorene izjave I. okrivljenog odnosno II. okrivljenog kao punomoćnika I. okrivljenog na zapisniku od 6. ožujka 2019 u parnici P-1237/17,proizlazi da sam I. okrivljeni u tom postupku tuženik ad 1. govori suprotno od svojih svjedoka koje je on predložio, PB pok. Ž, PB pok. D i DB, koji su iskazivali kako su vidjeli na sprovodu LB kako KB prilazi PB i da im je I. okrivljeni kazao da mu je KB ponudio oslobođenje od komunalnog doprinosa a da on njemu zauzvrat prizna vslsništvo na čest. zem. [katastarska čestica], jer je istodobno u tom postupku PB, ovdje I. okr. Iskazao da on nije olajavao KB zbog njihovog dogovora o komunalnom doprinosu , da nikome od navedenih saslušanih svjedoka nije govorio o njihovom dogovoru( list 13 presude Pn-89/2019 , pravomoćno potvrđene odlukom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-237/2024-3( list 364 spisa Pn-89/19).

Dakle, I. okrivljeni nikom nije govorio o svom dogovoru sa KB, samo je dao takvu inkriminiranu izjavu na sudski zapisnik 6. ožujka 2019 g. u predmetu P- 1237/17, i odgovoru na tužbu u kojem ponavlja istu tvrdnju u predmetu Pn-89/2019 i kod koje tvrdnje kao istinite ustraje i u ovom postupku, pa bi sud trebao iz činjenice što je istome prvo ispušteno rješenje o oslobađanju komunalnog doprinosa i to 8. kolovoza 2018 g. , godinu dana i 2 mjeseca nakon sprovoda LB i poništenja tog rješenja jer je podneseno izvan roka, u lipnju 2018 g. dakle, godinu i dva mjeseca nakon navodnog dogovora , nakon što je 8.12.2017 g. stupila nova Odluka općine [adresa] da nema više oslobođenja od komunalnog doprinosa , objavljena u Službenom vijesniku Općine Primošten, te je novo rješenje po kojem I. okrivljeni ima platiti komunalni doprinos doneseno dana 4.10.2018 g., od strane Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten, a nakon što je sve izglasalo općinsko vijeće Općine Primošten, kako su to navodili u ovom postupku svi saslušani svjedoci , a i o toj istoj proceduri i zaposlenici Općine Primošten u predmetu Pn-89/2019, pa bi sud temeljem poništenja prvotnog rješenja trebao zaključiti da I. okr. govori istinu, što sud nemože temeljem svega iznesenog, već dapače , suprotno.

Naime, postoje kronološke nedosljednosti vezano za priznanje tužbenog zahtjeva tužitelja KB u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] od strane tuženog PB, ovdje I. okr. u predmetu P-2103/16 , pisano 30. listopada 2017 g. i davanja odgovora na tužbu u predmetu P-1237/17 po tužbi KB za utvrđenje vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle drugih čestica , kojem se zahtjevu I. okr. , a tuženik u tom postupku protivio dana ( datum pisanja ) 6. kolovoza 2018 g., a protivljeni odgovor zaprimljen u sud dana 8. kolovoza 2018 g., dakle isti datum kad je I. okrivljenom ispušteno rješenje o oslobođenju od komunalnog doprinosa tako da je rješenje glasilo na 0,00 kn i konačno navedeno rješenje o oslobođenju je poništeno 1. listopada 2018 g. , dakle, prije donošenja odbijajuće presude u tom predmetu P-1237/17 dana 3. lipnja 2019 g.

Nadalje , i u ovom postupku su svjedoci ĆB,predsjednik općinskog vijeća Općine Primošten u utuženo vrijeme, AB, koji je zaposlen u tvrtki Bucavac u [adresa] i kao takav organizira sprovode i zbog toga je uglavnom na sprovodima u [adresa] te Ć, djelatnik [adresa] zaposlen na poslovima komunalnog doprinosa , za pitanja legalizacije u Općini Primošten i svi su suglasno iskazali da jeste postojala Odluka o oslobođenju plaćanja komunalnog doprinosa za nekretnine koje su prošle postupak legalizacije na području Općine Primošten ali za one mještane koji nisu bili u nikakvog dugu prema Općini , ali ta Odluka da je promijenjena 2017 g. i potkrala se greška, utvrdilo se naknadno da su R i još dvoje pogrešno oslobođeni plaćanja lominalnog doprinosa jer zahtjev nisu podnijeli u roku tj. za vrijeme važenja bivše Odluke o oslobođenju od komunalnog doprinosa, ti zahtjevi da su ponovno došli na vijeće i vijeće je poništilo njihova ranija rješenja na nula kuna i Jedinstveni upravni odjel je ispustio nova točna rješenja u skladu sa Odlukom o komunalnom doprinusu 8. prosinca 2018 godine prema kojem je I. okr. bio dužan platiti komunalnu naknadu. Isto tako su svjedoci AB i RB iskazivali kako KB nije bio na sprovodu pok. C, prvi je to iskazao kao djelatnik tvrtke Bucavac koji je zbog tog posla gotovo na svakom sprovodu i taj dan da nije vidio ni privatnog tužitelja ni PB na tom pogrebu i PB da pjeva u koru na pogrebima pa da njemu nema logike da je on nosio križ.RB je iskazao da je privatni tužitelj trebao ići na taj pogreb i nositi vijenac ali da je on imao problem sa srcem, zvao ga i rekao mu da ide ovaj svjedok umjesto njega i svjedok da je otišao na taj pogreb i nosio vijenac.

Sud podredno samo napominje da se može ovdje postaviti pitanje zašto je I. okrivljeni dobio rješenje prvo o oslobođenju plaćanja komunalnog doprinosa i to 8. kolovoza 2018 g.,i to , godinu i nešto više od 3 mjeseca, nakon pogreba pok. LB , ali nije dobio samo on , iskazuju svjedoci, već još dvojica, i to za vrijeme važenja nove Odluke kad više oslobođenja komunalnog doprinosa nije bilo, pa pored iskaza svjedoka, svi zaposlenici Općine Primošten koji su dali suglasna obrazloženja da je to bila pogreška, da je to po pravu nadzora ispravljeno, sud može samo konstatirati da bi to bilo paušalno pitanje, jer je također nesporna činjenica u postupku da je I. okrivljeni pobijao novo rješenje o naplati mu komunalnog doprinosa pred Upravnim sudom i izgubio spor. Može se postaviti dalje pitanje zašto je došlo do mijenjanja takve odluke u prosincu 2017 godine, ali protivljenje tuženika ovdje I. okr. PB u parnici P- 1237/17 po tužbi KB za utvrđenje vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle drugim česticama , u odnosu na koje I. okr. iskazuje da je i te čestice privatni tužitelj htio prisvojiti , htio da mu I. okr. prizna pravo vlasništva, je dano 6. odnosno 8, kolovoza 2018 g., dakle, 8 mjeseci ranije je izmijenjena Odluka o komunalnom doprinosu , pa su to zaista sasvim paušalna pitanja, i na takva pitanja nema odgovora koji bi utjecao na drugačiju odluku suda , s obzirom na sva utvrđenja ovog suda koja su u odnosu na konkretan slučaj gore iznesena, već je to stvar političke volje vlasti na određenom području da donosi Odluke , zbog čega su i izabrani.

Kod ovakvog stanja stvari koje proizlaze iz rezultata dokaznog postupka ovaj sud može samo zaključiti da I. okr. nije inkriminiranom izjavom rekao istinu , već iznio pred drugima neistinitu činjeničnu tvrdnju koja je mogla naštetiti ugledu i časti tužitelja, i to su obilježja kaznenog djela klevete zbog čega je sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila ova obilježja, da je isti znao da ne govori istinu, zbog čega ga je oglasio krivim i osudio novčanom kaznom.

Kazneno djelo klevete se može počiniti samo s namjerom, pa kako nema dokaza o neubrojivosti I. okrivljenog to sud utvrđuje da je isto i počinio s navedenim stupnjem krivnje.

Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je imao u vidu olakotne okolnosti na strani I. okrivljenog te cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je odmjerio novčanu kaznu u iznosu od 30 dnevnih iznosa , s tim da je prema odluci Vrhovnog suda u vrijeme donošenja ove odluke dnevni iznos 51,50 eura , a što je ukupno 1.545,00 eura,pri čemu je sud imao u vidu primanja I. okrivljenog i njegovo srednje imovinsko stanje , smatrajući da će se ovime ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, te I. okr. obvezao i na uplatu paušalnog troška ovog postupka u iznosu od 60,00 eura.

Mađutim, što se tiče II. okrivljenog, notorna je činjenica da on kao odvjetnik, punomoćnik ili branitelj prvookrivljenog zaista radi po uputi svoje stranke i da zasigurno nezna ništa o utuženom događaju osim onog što mu prezentira stranka, zbog čega smatra suvišnim svako daljnje obrazloženje i zbog čega je istog oslobodio optužbe kako je to i navedeno u izreci presude.

Šibenik, 27. srpnja 2026.

Sudac:

Nives Vrvilo

Pouka o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

Dn:-Privatnom tužitelju

-I. Okrivljenom i branitelju I. okrivljenog odvjetniku Željku Živković, odvj. u Šibeniku

-II. Okrivljenom