REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Trg čazmanskog kaptola 20, Čazma

Ovr-1895/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sucu toga suda Renati Koščević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gregurić, Figač-Gregurić, Mladinić, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog uključenja dotoka struje i vode na kuću u kojoj žive predlagatelji osiguranja, u [adresa], koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sa 4240 m2 (od čega kuća i dvorište sa 773 m2, oranica 3467 m2), upisanu u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], određuje se:

privremena mjera

I. Nalaže protivniku osiguranja da uspostavi prijašnje stanje i omogući dotok električne energije i vode u kuću u kojoj žive predlagatelji osiguranja u [adresa], a koja se nalazi na čkbr. [katastarska čestica] sa 4240 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se protivniku osiguranja ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.

II. Ukoliko protivnik osiguranja ne postupi po nalogu suda i ne ispuni navedenu obvezu iz toč. I. rješenja u roku od 24 sata od dostave rješenja, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eur dnevno.

III. Predlagatelji osiguranja dužni su u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja pokrenuti odgovarajući postupak radi opravdanja privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite koju su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere , u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja ili drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

V. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protivniku osiguranja RF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagateljima osiguranja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 305,00 eur, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su dana 16. srpnja 2026. ovome sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere kojom zahtijeva ju da protivnik osiguranja uspostavi prijašnje stanje i omogući dotok električne energije i vode u kuću u kojoj žive predlagatelji osiguranja u [adresa], sve pobliže navedenih u izreci rješenja. U prijedlogu za osiguranje predlagatelji navode da žive u kući koju su prije više od 30 godina izgradili na čkbr. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno s garažom i gospodarskim zgradama, a kao vlasnik te nekretnine upisan je HF iz [adresa] protiv kojeg su predlagatelji osiguranja podnijeli tužbu zbog utvrđenja prava vlasništva u ½ dijela, te ishodili zabilježbu spora na ½ dijela opisane nekretnine. Kako se na navedenoj čestici nalaze dvije kuće, a tzv. prvu kuću do ceste je koristio HF, predlagatelji osiguranja su shvatili da im je dana 05. srpnja 2026. oko 16:00 sati isključena struja i voda, te su potom saznali da su u tzv. prvu kuću uselili C i ZF. Predlagatelji osiguranja su im potom putem punomoćnika poslali opomenu sa željom da se spor riješi mirnim putem. ZF pristupio je u četvrtak 09. srpnja 2026. u ured punomoćnika predlagatelja, naveo je kako je struju isključio on, te da njegova supruga s tim nema veze, a s obrazloženjem kako je on vlasnik prve kuće. Punomoćnik predlagatelja mu je skrenuo pozornost da se oko vlasništva nekretnine vodi spor, te da postoji zabilježba spora, a da on nije upisan kao vlasnik pa je ZF u uredu punomoćnika predlagatelja naveo kako će se idući dan javiti njegov odvjetnik. Obzirom da se punomoćnik protivnika osiguranja nije javljao, dana 13. srpnja 2026. upućen mu je mail u cilju izbjegavanja spora. Punomoćnik predlagatelja osiguranja - odvjetnik Hrvoje Mladinić i punomoćnik protivnika osiguranja - odvjetnik Matko Pavičić održali su sastanak u utorak dana 14. srpnja 2026., te je dogovoreno da se pričeka dok se protivnik osiguranja ne javi svom punomoćniku. Dana 15. srpnja 2026. godine punomoćnik protivnika osiguranja javio je kako ZF ne želi uključiti vodu i struju obzirom da se smatra vlasnikom nekretnine budući se brojilo za struju nalazi u kući koju on koristi. Električna energija i voda dva su osnovna energenta neophodna za svakodnevni život, isti predstavljaju elementarno ljudsko pravo koje treba biti osigurano svakom čovjeku jer bez istih nije moguće obavljati svakodnevne životne potrebe (kuhanje, pranje, higijenske potrebe, grijanje, hlađenje i dr.) zbog čega je predlagateljima nastala nenadoknadiva šteta čime su učinili vjerojatnom i postojanje druge zakonske pretpostavke iz čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona . O tome da čak niti komunalno društvo koje pruža usluge isporuke vode ne može prekinuti dotok vode bez sudske odluke postoji i praksa Ustavnog suda Republike Hrvatske u Odluci broj U-II-1711/2002 od 11. srpnja 2007. godine i pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH u odluci Rev-1157/2016 od 11. lipnja 2019. godine pa predlagatelji osiguranja predlažu da sud temeljem čl. 346 i 347 Ovršnog zakona donese rješenje o osiguranju privremene mjere.

2. Kao dokaz predlagatelji osiguranja dostavili su tužbu zbog utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige (list 5-28), rješenje zemljišnoknjižnog odjela posl. broj Z-12740/2026 od 7. srpnja 2026. (list 29-30), isprave o opomenama pred tužbu protivniku osiguranja kojim zahtjeva vratiti struju i vodu, te mail prepisku s protivnikom osiguranja (list 31, list 34, list 37).

3. Prijedlog za donošenje privremene mjere je osnovan.

4. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje OZ), privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Iz navoda u prijedlogu za osiguranje i dokumentacije priložene uz prijedlog, u koju je sud izvršio uvid, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali i druge pretpostavke za određivanje privremene mjere , odnosno činjenicu da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja stanuju u predmetnoj nekretnini dugi niz godina , dana 6. srpnja 2026. podnijeli su tužbu radi utvrđenja prava vlasništva ½ predmetne nekretnine protiv HF kao knjižnog vlasnika, te u zemljišnim knjigama postoji zabilježba tog spora. Budući se na navedenoj čestici nalaze dvije kuće, u jednu od tih kuća uselio se protivnik osiguranja sa suprugom, te isključio dotok vode i struje predlagateljima osiguranja dana 5. srpnja 2026, što je isti i potvrdio pred punomoćnikom predlagatelja osiguranja.

6. Sud je stajališta da predlagatelji osiguranja imaju određeno pravo koje štite u pokrenutoj parnici, a koje će biti predmet buduće presude, te da im bez hitnog uključivanja vode i električne energije prijeti nastanak teško nadoknadive štete, odnosno nastupanja nepodnošljivih životnih uvjeta. Stoga je ta privremena mjera potrebna do okončanja spora, odnosno do proteka 30 dana nakon pravomoćnog okončanja postupka zbog pružanja posjedovne zaštite koju su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja navedene privremene mjere i to u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja, sve temeljem članka 351. st. 1. OZ-a.

7. Predložena privremena mjera, osim što je potrebna, je i razmjerna i nužna. Ista ne onemogućava protivnika osiguranja u redovitom korištenju imovine, pa određivanje privremene mjere ne predstavlja nerazmjerno miješanje suda u pravo protivnika osiguranja koje on ima na nekretnini u kojoj stanuje. Protivnik osiguranja, čak i da je vlasnik predmetne nekretnine, to ne bi automatski značilo da smije samovoljnim isključivanjem struje i vode prisiljavati osobe koje stanuju u susjednoj nekretnini (koja se nalazi na istoj katastarskoj čestici) da ju napuste, osobito dok traje spor o pravu vlasništva na nekretnini. Isključenje vode i električne energije ugrožava osnovne životne uvjete, a svrha ove privremene mjere nije odlučiti tko je vlasnik predmetne nekretnine, već privremeno očuvati postojeće stanje, do okončanja postupka koji se predlagatelji osiguranja obvezuju pokrenuti radi zaštite svojih posjedovnih prava. Članak 8. stavak 1. . Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava propisuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Međutim, Europski sud za ljudska prava (ESLJP) pojam "dom" tumači autonomno, neovisno o nacionalnom pravu. To znači da za postojanje "doma" nije odlučno je li osoba vlasnik nekretnine. Sud ispituje postoji li sa spornom nekretninom dovoljno jaka i trajna činjenična povezanost. Ako osoba godinama živi u određenoj kući, ta kuća može predstavljati njezin "dom" u smislu članka 8., čak i kada njezino pravo vlasništva ili pravo korištenja nije konačno utvrđeno. To je Europski suda za ljudska prava posebno naglasio u predmetima Prokopovich protiv [adresa], O protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Brežec protiv Hrvatske i Paulić protiv Hrvatske. Protivnik osiguranja isključivanjem vode i električne energije nije samo otežao korištenje nekretnine, nego je ozbiljno zadro u mogućnost normalnog korištenja doma i dostojanstvenog života protivnika osiguranja. Mjere koje osobu faktično onemogućavaju u korištenju doma (primjerice iseljenje, onemogućavanje pristupa ili stvaranje uvjeta u kojima se u domu ne može živjeti) predstavljaju miješanje u pravo iz članka 8. te moraju biti zakonite, nužne i razmjerne.

8. Sud nije prijedlog za osiguranje dostavio protivniku osiguranja na očitovanje jer je iz dokumentacije priložene uz prijedlog očigledno njegovo protivljenje ponovnom uključivanju dotoka vode i električne energije predlagateljima osiguranja s argumentacijom da se on smatra vlasnikom nekretnine budući se brojilo za struju nalazi u kući koju on koristi.

9. Neispunjenjem svoje obveze protivnik osiguranja prouzročio je predlagateljima osiguranja troškove koji su nastali u ovom postupku . Predlagatelji osiguranja su potraživali trošak postupka u iznosu od 305,00 eura, koji im je sud priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od sastava prijedloga u iznosu od 200,00 eura, uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tbr. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023) te trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 55,00 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23, 50/26). Ovaj trošak pripada predlagatelju osiguranja na temelju odredbe čl. 14. Ovršnog zakona i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

10.Slijedom navedenoga, na temelju članka 346., 347. i 351. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Čazma, 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Renata Koščević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. rješenje nepravomoćno,

2. dostavi: - predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja

3. Kal 15 dana