K-70/2021-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Marini Pavić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženice ČH, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-56/2021, nakon održane rasprave dana 13. travnja 2026., 22. svibnja 2026., 2. srpnja 2026. i 21. srpnja 2026., u prisutnosti optužene ČH, branitelja optužene Jurice Tomića, odvjetnika u [adresa] i savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Maleša, dana 24. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

a)

Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj:

K-70/2021 od 23. veljače 2021. protiv optuženice ČH stavlja se izvan snage.

b)

I. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

OPTUŽENICA: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i L, djevojački R, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, udata, majka jednog djeteta, zaposlena s mjesečnim primanjima od 1.200,00 EUR-a, pismena sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 1. prosinca 2020.g. oko 13,00 sati u [adresa], ničim izazvana u nakani da zastraši LH istoj vičući kazala:”Ne obraćaj mi se bolesnice, puši kurvo, udavit ću te golim rukama oko vrata ko mačku, neka me čuju svi susjedi”, pri čemu je rukama gestikulirala demonstrirajući kao da nekoga davi,

II. dakle, da bi drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

III. čime bi počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj": 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje KZ/11).

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-56/21 od 20. siječnja 2021. protiv ČH, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja - djela opisanog i kažnjivog u članku 139. stavak 2. KZ/11, te je predložilo da ovaj sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog.

1.1. Sud je prihvatio navedeni prijedlog optužbe te je donio presudu poslovni broj K-70/2021 od 23. veljače 2021. kojom je protiv optuženice ČH izdao kazneni nalog.

1.2. Budući je optuženica ČH pravovremeno protiv naprijed navedene presude podnijela prigovor, to je sud proveo postupak, nakon okončanja kojeg je kazneni nalog u odnosu na istog stavljen izvan snage sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08.

2. Pozvana da se u smislu članka 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženica je na raspravi održanoj dana 13. travnja 2026., izjavila da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo, pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice LH sa rasprave od 26. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka RH sa rasprave od 26. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH sa rasprave od 26. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka NH sa rasprave od 26. ožujka 2025.

4. Na kraju dokaznog postupka, prije uzimanja obrane optuženice, pročitano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženicu od 21. srpnja 2026.

7. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženice, koja je na raspravi kazala da njena obitelj već duži niz godina sa obitelji ZH ima probleme, a u početku su održavali jedne dobre susjedske odnose. Problem je nastao onda kada je obitelj ZH odnosno RH i LH na dijelu nekretnine koji pripada obitelji optužene podigli jedan zid čemu su se oni usprotivili, ovdje prvenstveno misli na svog svekra OH. Čak se dogodilo to da je obitelj LH morala srušiti taj zid ali su potom podigli novi zid i to opet na njihovom dijelu nekretnine radi čega često među njima dolazi do svađa oko tog zida. Obitelj LH je sličan problem imala i sa drugim susjedom. Kada kaže da dolazi do svađa onda su to zapravo rasprave između RH i njezinog svekra OH najčešće. Optužena uvijek kaže svom svekru da ne ulazi u nikakve rasprave s njim, a zbog financijskih nemogućnosti nisu mogli pokrenuti sporove na parničnom sudu zbog ovoga. Smatra da LH svojim postupanjem njih vrlo često provocira i zbog toga dolazi do uzajamnih svađa. Ono što ju posebno posebno smeta jest i to što je bila u Policijskoj postaji u Kaštelima zbog učestalih prijava od strane LH, a smatra da je to povezano i s time što je njen sin od oštećene zaposlen u toj policijskoj postaji.

8.1. Dalje je kazala kako se dana 1. prosinca 2020. nalazila u svojoj obiteljskoj kući kada je začula svađu i izašla na balkon. Vidjela je i čula da se svađaju RH i njezin svekar OH i to iz razloga što je svekar odlučio presjeći konop koji se nalazio pored ovog zida koji su tada postavljali članovi obitelji RH. Toga dana su se tu nalazili ZH sa svoja tri prijatelja, inače policijskim službenicima i optužena to svaki put na jedan način shvati ako zastrašivanje. Ovo iz razloga što će dalje ispričati što se zbilo povodom ove svađe. Dakle ispred kuće su se nalazili njezin svekar OH, njezina svekrva BH, njezin suprug VH i jedan njegov radni kolega. Oni su stajali na dijelu nekretnine koji pripada obitelji OH, dok su pored njih stajali RH, SH i ovi policajci koje je spomenula. Optužena je upravo zbog svađe i prepirke koja je nastala izašla na balkon i kazala svome svekru da se ne svađa s njima jer da to više nema smisla. Čula je kada je njezin svekar kazao SH i njegovim prijateljima da se ne služe njihovim putem, ali oni to nisu poslušali. Smatra da ti prijatelji od SH i nisu došli pomoći nalijevati zid iz razloga što su bili odjeveni u traperice i zato je kazala da je to njihovo pojavljivanje na nekretnini oko koje postoji spor doživjela kao zastrašivanje. Dok se optužena nalazila na balkonu svoje kuće uočila je LH na njezinom balkonu, pri čemu su balkoni njihovih kuća udaljeni svega desetak metara. LH joj se potom obratila riječima "nećete vi kako vi oćete", te joj je dalje kazala " srušit ću ti kat". Optužena je na to reagirala na način da joj je tek na te njezine provokacije odgovorila kako ih neće maltretirati i samo joj je rekla da je psihički bolesna. To je rekla zato što stvarno njezino ponašanje tako i doživljava. Nije točno da bi joj uputila prijeteće riječi kako joj se to optužnicom stavlja na teret odnosno nije joj kazala da će je udaviti golim rukama oko vrata kao mačku niti joj je gestikulirala rukama. Naime, zbog svega što su ranije imali s ovom obitelji, samo je ovo kazala svome svekru i povukla se u kuću. Netočno je da bi ovoga dana nakon ove svađe intervenirala policija, optuženu je šokiralo što su sutradan na njezinu adresu stanovanja pristupila čak četvorica policijskih službenika iz Policijske postaje Kaštela. Došli su na njezinu adresu kao da je nagori kriminalac i zato smatra da je to povezano s time što sin oštećene radi upravo u toj policijskoj postaji i što je dana 1. prosinca 2020. bio u društvu sa drugim policijskim službenicima. Optužena je ranije molila svog supruga da ode u policijsku postaju i prijavi ponašanje obitelji LH, ali njezin suprug je jako miran i nekonfliktan tako da on to nije prijavljivao. Mnogo puta je Z zvala policiju zbog ovih sporova, a optužena je policiju isto pozvala nekoliko puta. Smatra da je LH ovo neosnovano prijavila samo iz razloga neke osvete, zato jer je stalno govorila da će im srušiti kat, odnosno ova prijava je samo rezultat narušenih odnosa a događaj se nije zbio tako kako ga ona prikazuje.

9. Ispitana po članku 208.a ZKP/08 u PUSD, Policijskoj postaji Kaštela, optužena je negirala da bi uputila prijetnju oštećenoj. Kazala je kako se nikad nije htjela miješati u spor koji postoji oko zida između njezinog svekra i obitelji LH. LH je ta koja ih neprestano provocira, prijeti joj da će joj srušiti kat kuće iako je kuća legalizirana. Čak ih je prijavljivala za struju a optužena je nakon godina podstanarstva napokon počela živjeti u vlastitoj kući sa malim djetetom. Sin od oštećene je policijski službenik i neprestano ih prijavljuju policiji, s time da je on ulazio u sukob sa njezinom starim svekrom koji mu može biti otac. Štoviše, sin od oštećene joj je govorio kako ih snima i ona je to shvatila kao prijetnje. Ovoga dana je njezin svekar prerezao konop koji je radi zida stavila obitelj LH, pa je ona iz kuće čula da je nastao problem. Izašla je na balkon i oštećenoj je u jednom trenutku rekla da je psihička bolesnica jer ona to stvarno smatra s obzirom na njezino ponašanje, ali negirala je da bi joj kazala da je kurva i da će je udaviti ko mačku. Naposljetku je navela kako je njezin svekar imao 2 moždana udara, tu živi 40 godina i nikada s nikim nisu imali problema, i ne može shvatiti da netko može provocirati tako bolesnog i starijeg čovjeka. Čak je bila kod načelnika u Policijskoj postaji Kaštela zbog ponašanja ZH.

10. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju oštećenu LH, te svjedoke RH, ZH, NH, TH, OH, VH i BH.

11. Ispitana na raspravi oštećena LH kazala je kako između kuće u kojoj ona živi i kuće u kojoj živi optužena postoji jedan zid kojeg su oni (obitelj oštećene) pomakli prema njihovoj kući. Optuženoj je smetalo dok su momci radili zid pa joj se oštećena obratila govoreći joj neka više dovedu geometra da se ta situacija riješi. Nakon toga joj se optužena obratila riječima „skočim li ti ja s balkona udavit ću te kao mačku, ostavi se moje kuće“. Nakon što joj je sud zbog razlike od ranijeg svjedočenja predočio iskaz kojeg je dala pred državnim odvjetnikom, oštećena je kazala da su prošle 3 godine i da je točno ono što je navela kada je ispitana pred državnim odvjetnikom. Na pitanje branitelja je kazala kako ona nije optuženoj kazala bilo kakve uvrede onda kada joj se obratila, niti joj je prijetila da će joj srušiti kat. 11.1. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom oštećena je navela da je su inkriminiranog dana njezin suprug RH, sin ZH i dva prijatelja od njezinog sina postavljali temelj za ogradni zid na njihovoj parceli u [adresa]. Ona je bila na balkonu kuće koji je 3 metra udaljen od zida i u jednom je trenutku vidjela da je „špaga“ za pravljenje zida raskinuta pa je pitala supruga što je bilo. On joj je rekao da je to učinio OH jer im spori izgradnju tog zida. Kada joj je suprug to ispričao vidjela je na balkonu kuće i ČH. U cilju da smiri situaciju obratila se optuženoj „ N, daj više izvedite geometra da nas više pustite na miru i da nam ne stvarate više probleme“. Optužena joj je odgovorila „Ne obraćaj mi se bolesnice, puši kurvo, udavit ću te golim rukama ko mačku. Neka me čuju svi susjedi“. Dok joj je to govorila gestikulirala je rukama kao da nekoga davi.

12. Ispitan svjedok RH je naveo da su na parceli ispred kuće iskopali temelje u svrhu izgradnje zida, te su postavili 5-6 kolaca i konop na tom mjestu. No susjed OH koji ima susjednu parcelu je nožem prerezao konop. Nastala je vika, njegova supruga LH je izašla na balkon baš kao i ČH, te se LH obratila ČH govoreći joj da nađu geometra a ČH je reagirala tako da je izvrijeđala njegovu suprugu da je bolesnica, kuja, da popije tabletu, da se liječi, a onda joj je kazala da će je udaviti golim rukama kao mačku. Dalje je gestikulirala rukama kao da nekoga davi. Dodatno na upit branitelja je rekao da spor oko imovine sa obitelji ČH traje 5 godina, a njegov sin i prijatelji koji su ove prigode radili na parceli su zaposleni u policiji.

13. U svom iskazu svjedok ZH je iskazivao u bitnom jednako kao i RH kada je govorio kako je došlo do vike, navodeći da je njegova majka kazala optuženoj „da šta više izvode, da ako nisu u pravu neka izvedu geometra“. Tada je optužena odgovorila njegovoj majci „šta ti oćeš kurvo bolesna, puši, stoko, ako ti dođem tamo udavit ću te golim rukama kao mačku, neka me svi čuju“. Kazao je da je gestikulirala rukama kao da nekoga davi. Dodatno na upit okrivljene, svjedok je kazao da ove prijatelje nije zvao zato što su policajci, došli su izvan radnog vremena, a da su došli kao policajci da bi oni onda postupali i izvršili privođenje i nje i njega.

14. Svjedok NH je u svom iskazu kazao da ga je ove prigode zvao ZH da mu pomogne oko ogradnog zida. Negdje oko 13,00 sati je došao susjed od ZH i nožem prerezao konop koji su postavili, iščupao kolac. Na balkon je izašla LH a na balkonu susjedne kuće je bila ČH. LH joj se obratila govoreći da izvedu geometra i da se to više riješi, a ČH joj je odgovorila uvredama i nakon toga kazala da će sići dolje te da će je zadaviti golim rukama kao mačku i neka čuju svi susjedi. Gestikulirala je rukama prijetećim stavom.

15. Ispitan svjedok OH je kazao kako postoji jedan spor oko međe u [adresa] između njega i RH, a spor je nastao prije nekih 17 godina. Naime, njihove nekretnine međusobno graniče, i između njih je godinama bio jedan suhozid kojeg je RH srušio i odlučio izgraditi jedan zid. To je napravio bez njegovog ovlaštenja, a prilikom izgradnje tog zida on je ušao na njegovu nekretninu i na taj način htio neovlašteno proširiti svoju. Upravo zbog toga što je ušao otprilike metar na njegovu nekretninu nije uspio ishoditi građevinsku dozvolu jer je na svojoj nekretnini inače planirao nešto graditi. Svjedok je predlagao da angažiraju sudskog vještaka koji će točno izmjeriti granice njihovih nekretnina, ali on je to odbijao. To je zapravo jedna problematika koja među njima postoji, a sve do tada su bili u korektnim odnosima. Štoviše njegova nevjesta ČH je bila u prijateljskim odnosima sa LH.

15.1. Ovo je i razlog zbog kojeg LH neosnovano prijavljuje njegovu nevjestu. Sjeća se kako se prije više godina, a dopušta da je to bilo baš 1. prosinca 2020. zbio jedan događaj kada je sin od LH, ZH došao sa svojim prijateljima koji su inače policijski službenici i htio je ponovno graditi zid na ovaj međi, a napominje kako je ovaj zid prethodno bio srušen nakon što IH nije ishodio građevinsku dozvolu. Svjedok to nije dopustio i onda je nastala jedna rasprava ali između njega i RH. Sjeća se da je bilo negdje oko 15,30 popodne. Inače njegova obiteljska kuća i kuća od RH su međusobno udaljene 4 do 5 metara. Ovoga dana se prilikom rasprave njega i RH uključila LH koja je izašla na balkon svoje kuće te je počela njega napadati govoreći mu da je lopov, da je napravio kuću na tuđoj zemlji i slično. Kada je ona njemu počela govoriti ovakve riječi, on joj je kazao da se ona ide liječiti. U to se s balkona njegove obiteljske kuće na prvom katu uključila i njegova nevjesta ČH mu je kazala "dida znaš kakvi su nemoj se s njima raspravljati." S obzirom na protek vremena teško mu je sada točno ponoviti i kazati je li se možda i LH obratila njegovoj nevjesti ČH, svakako ČH je njoj nešto kazala ali to nisu bile nikakve riječi prijetnje. Nije točno da bi njegova nevjesta ove prigode izgovorila bilo kakve riječi prijetnje u smislu prijetnji smrću ili nešto slično. Ova rasprava je trajala možda 15 minuta i oni su se nakon toga razišli. Može kazati kako su ove prigode u blizini nalazili njegov sin VH i njegova supruga BH. Oni se u ništa od ovog nisu uključivali. Dakle problem svega ovoga je isključivo međa i dok se ona ne riješi na pravi način ona će uvijek i predstavljati problem.

15.2. Na upit branitelja optužene je li se ova svađa o kojoj je pričao razlikovala na bilo koji način od svađa koje su inače međusobno imali, svjedok je odgovario da nije, da je to uvijek isto.

16. VH je u iskazu naveo kako između obitelji LH i njegovog oca postoji jedan spor koji sada već traje godinama i tiče se jednog zida koji se nalazi između njihovih nekretnina, tako da bi znalo dolaziti do svađa između obitelji LH i njegovog oca jer se taj zid čak bio i rušio. On se svih ovih godina u to nije niti petljao niti je ikada sudjelovao u bilo kakvim prepirkama sa RH ili pak LH. Dolazilo bi do uobičajenih svađa između obitelji, pa bi si možda međusobno znali samo uputiti neke uvrede. Međutim to nikada nije prešlo u nešto više niti je to ikada rezultiralo nikakvim fizičkim ili verbalnim nasiljem. Nadalje jednoga dana kada se vratio sa posla, prošlo je mnogo godina pa se ne može sjetiti u koliko sati je to bilo, ali tada je došlo opet do jedne svađe oko zida jer njegov otac nije dopustio obitelji LH da grade zid. Zna da je tada LH bila na balkonu svog stana, a da je i njegova supruga ČH bila na balkonu našega stana. LH je njegovoj supruzi kazala "srušit ću ja tebi kat", a njegova supruga je njoj odgovorila da je glupača i bolesnica, a na kraju je LH rekla "vidit ćeš platiti ćeš ti". Sve ovo je trajalo negdje oko 15 minuta međutim njegova supruga ni u jednom trenutku nije uputila LH bilo kakve riječi prijetnje, radilo se upravo o svađi oko zida, a kako je to pojasnio. Dalje je naveo da se ova svađa o kojoj je pričao nije ni po čemu razlikovala od nekih ranijih prepirki. Smatra da je i riječ svađa u ovom slučaju preuveličana, jer ova situacija traje već dugi niz godina i ne bi je tako nazvao.

17. Svjedokinja BH je također ponovila kako između obitelji LH i njezine obitelji postoji već dugo godina jedan problem oko zida između njihovih nekretnina, i to je razlog zbog kojeg je dolazilo do svađa i to poglavito između RH i njezinog supruga OH. Prije nego je nastao problem sa ovim zidom njezina nevjesta ČH i LH su bile u dobrim odnosima i ČH bi njoj znala učiniti i nekakve usluge. Sjeća se kako je jedne prigode u prosincu 2020. njezin suprug OH uočivši da su članovi obitelji LH postavili konop, gdje su htjeli graditi zid, maknuo taj konop i došlo je do svađe između njega i RH. To je trajalo svega 5 minuta. Zna da se LH tada nalazila na balkonu svog stana, i od tamo se obratila njezinoj nevjesti ČH koja je bila na balkonu svog stana te joj je rekla "skinut ću mu kat" misleći pritom na kat kuće na kojem živi ČH. ČH joj je tada odgovorila da je ona psihička bolesnica i da je pusti na miru. Nije točno da bi ČH ove prigode kazala bilo kakve prijeteće riječi LH. LH je sve ovo pokrenula samo zbog ovog zida i njezinog supruga OH koji ne dopušta gradnju zida dok se ne riješi spor oko toga gdje se zid treba izgraditi. Sve ovo joj je teško jer je po prvi put u životu na sudu.

17.1. Na upit optužene svjedokinja je kazala kako se optužena nikada nije uplitala u bilo kakve svađe između OH i LH. ČH je zapravo smirivala onda kada bi dolazilo do svađa oko zida. Napomenula je također kako se ČH ove prigode se obratila svom svekru i kazala "dide ajde u kuću nemoj se s njima svađat".

18. Svjedok TH je kazao da je u prosincu 2020. svom prijatelju i kolegi SH pomagao oko nalijevanja jednog zida sa zapadne strane njegove obiteljske kuće u [adresa]. Tamo je došao po njegovom pozivu zajedno s još nekim kolegama. SH mu je od ranije pričao kako njegova obitelj ima određene probleme oko postavljanja zida sa obitelji ČH, točnije sa svekrom od optužene. Do ovoga dana nije ranije vidio ČH, ne poznaje je, a LH poznaje upravo preko SH. Dok su se bavili oko nalijevanja ovog zida do čega u konačnici nije došlo ovoga dana, na balkonu obiteljske kuće uočio je jednu žensku osobu koja se histerično počela obraćati LH koja je bila na balkonu svoje kuće. Ta ženska osoba je LH govorila "da će je udaviti ko mačku". Ne može se dalje sjetiti svih drugih riječi ali njemu je to izgledalo ozbiljno, i sreća je po njemu što su one bile udaljene na balkonima, jer bi se po njegovom mišljenju nešto moglo i dogoditi da su one eventualno bile jedna pored druge. Kasnije je saznao da je ta ženska osoba upravo ČH. Osim nje ispred ove obiteljske kuće nalazio se i svekar od ČH koji je cijelo vrijeme govorio kako SH nema pravo na postavljanje zida, čak je u jednom trenutku sa nekim nožem presjekao konop koji je bio tu postavljen na mjestu gdje je trebalo izgraditi zid. Svjedok se nije petljao u smislu da je išta govorio, a zna da je SH kazao kako će pozvati policiju što se u konačnici i dogodilo.

18.1. Na upit suda je li išta prethodilo prije nego je ČH uputila ove riječi oštećenoj, odnosno je li prije toga bilo kakve interakcije među njih, u smislu bilo kakvog razgovora, kazao je da se toga ne sjeća, ali zna da je LH govorila kako će zid izgraditi. Dalje na upit je li ja čuo bilo kakvu svađu između optužene i oštećene prije nego je optužena izgovorila ove riječi, kazao je da se toga ne sjeća, ali bio je cijelo vrijeme problem oko zida. Koliko se sjeća te prigode se tu nalazio i geometar i LH je zato ponavljala da je sve izmjereno i da će se zid izgraditi. Na upit je li se ČH eventualno obraćala s balkona kuće bilo kojoj drugoj osobi pa tako i SH koji je krenuo nalijevati zid, rekao je da se ne sjeća je li se ona obratila baš SH. Na upit je li se optužena eventualno obraćala i svom svekru koji se nalazio ispred kuće, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća. Na daljnja pitanja je li nakon što je čuo ovu prijetnju poduzimao bilo kakve službene radnje, kazao je da nije, da je tada bio van službe a SH je pozvao policiju. Unatoč tome što je rekao da mu se cijela situacija činila ozbiljnom nije se htio u ovo uplitati jer je smatrao da je bolje da drugi policijski službenici koji su u službi obave svoj posao po pozivu SH.

18.2. Kada je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz kojeg je dao pred državnim odvjetnikom dana 20. siječnja 2021. (list 38-39 spisa) svjedok je kazao kako je prošlo dosta vremena od njegovog iskaza, pa da se kada mu je pročitan prisjeća i još nekih detalja, ali da je danas i ispričao upravo ono što je govorio i kod državnog odvjetnika, te ostaje kod tog iskaza. Kada mu je predočen posebno dio da se LH najprije obratila optuženoj riječima "Bio je geometar, gdje je sad problem", svjedok je kazao kako je upravo to i ispričao, ali mu se teško zbog proteka vremena točno sjetiti u kojem trenutku je tko što izgovorio. Svakako je točno da je LH spominjala geometra.

18.3. Na upit zastupnika optužbe na koji način je optužena gestikulirala rukama, svjedok je odgovorio da je mahala rukama, naslanjala ih na ogradu, on bi to prepričao da je bila u takvom stanju "da bi skočila da je mogla".

18.4. Na upit branitelja optužene svjedoku može li pojasniti zbog čega nije reagirao s obzirom da je policijski službenik, svjedok je ponovio kako se tamo nalazio po privatnom poslu, upravo zbog toga se nije uplitati, a nije bilo ni potrebe zato što je sve ovo prestalo, nije došlo do nikakvog fizičkog sukoba i smatra da je u redu što su reagirali drugi policijski službenici a ne on koji je bio izvan službe.

18.5. Na upit optužene je li ove prigode na mjesto događaja pristupila policija, svjedok je odgovorio da se on prisjeća kako su pristupili dvoje policijskih službenika. Na upit optužene je li ona ove prigode tražila od prisutnih osoba da se udalje ispred obiteljske kuće, svjedok je odgovorio da smatra da se ove prigode nalazio na nekretnini koja je u vlasništvu SH.

19. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženice, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženica ČH počinila kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pa je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 donio presudu kojom se ista oslobađa optužbe.

20. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je inkriminiranog dana došlo do nesuglasica između obitelji ČH i LH, a koji se tiču imovinskopravnog spora koji među njima traje već godinama. Nije sporno da je došlo i do međusobne interkacije između optužene i oštećene.

21. Sporno je pak bilo na koji način je reagirala optužena kada je došlo do ovog problema oko zida, odnosno sporno je bilo je li optužena uputila oštećenoj riječi prijetnje, i što su uopće optužena i oštećena govorile jedna drugoj.

22. Sud je stoga osim iskazu oštećene i obrane optužene, posebnu pažnju posvetio analizi iskaza ispitanih svjedoka.

23. Ove konkretne prigode problem je nastao oko nalijevanja zida na nekretnini, pri čemu OH drži da je RH taj zid krenuo nalijevati na njegovoj strani parcele i on mu to nije dopustio pa je presjekao konop koji je tu bio postavljen. Sve ovo se odvijalo ispred obiteljskih kuća na balkonima kojih su se našle LH i ČH. Svi svjedoci koji su ispitani tijekom postupka su ili rodbinski ili prijateljski povezani sa obitelji ČH ili LH. Oštećena je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom kazala da joj je optužena uputila riječi: „Ne obraćaj mi se bolesnice, puši kurvo, udavit ću te golim rukama ko mačku. Neka me čuju svi susjedi“, navodeći da je prije toga ona bila ta koja se prva obratila optuženoj riječima „Jelo, daj više izvedite geometra da nas više pustite na miru i da nam ne stvarate više probleme“.

24. Oštećena je na raspravi iskazivala drugačije po pitanju riječi koje joj je optužena uputila, a na upit suda je kazala da je točno ono što je kazala pred državnim odvjetnikom, a da je od rada prošlo 3 godine. Uvažavajući doista i protek vremena, ono što je sudu bilo simptomatično jest to što je oštećena sada na raspravi spomenula riječi „skočim li ti ja s balkona…“ koje riječi nije navela onda kada je neposredno nakon događaja ispitana pred državnim odvjetnikom. Te riječi su sudu sada znakovite jer svjedok ZH (sin oštećene) spominje da je optužena kazala riječi „ako ti dođem tamo…“, svjedok NH (prijatelj ZH) spominje da je optužena kazala riječi „da će sići dolje…" Sud je uvjerenja kako je oštećena zasigurno razgovarala sa svjedocima ovog događaja, što je dijelom razumljivo zbog odnosa bliskosti, ali sudu isto tako ukazuje da su svi njihovi iskazi nastali nakon što su očito međusobno o događaju razgovarali. Dalje je bitno istaknuti kako iskazi svih svjedoka koji su u bliskim odnosima sa oštećenom ili njezinim sinom suglasno navode kako je optužena izgovorila riječi da će oštećenu udaviti kao mačku i baš su te riječi zapamtili, ali niti jedan od svih tih svjedoka nije ponovio ostatak riječi na jednak način, ali se iz njihovih iskaza jasno vidi da su željeli prikazati jedino optuženu kao osobu koja je ove prigode nedolično reagirala pa je svaki od njih naveo da je optužena govorila drugačije uvrede. Tako primjerice svjedok RH govori da je optužena kazala njegovoj supruzi da je bolesnica, kuja i da se liječi, a nitko od drugih svjedoka nije spomenuo te riječi. Sve ovo su okolnosti koje sudu govore u prilog nevjerodostojnosti ovih svjedoka, svi su oni zainteresirani za ishod ovog postupka u korist oštećene i sud ih ne prihvaća kao uvjerljive.

25. Posebno se ističe i kako su svjedoci NH i TH inače policijski službenici koji su se ovdje našli izvan službe, pri čemu je TH istaknuo da je po njemu situacija bila ozbiljna, na rubu nekog fizičkog incidenta, a onda na upit suda govori da nije reagirao iako je policijski službenik jer se nije htio miješati. Sudu su njihovi iskazi neuvjerljivi, a pogotovo što govore kako su se tamo našli kao prijatelji ZH i nisu se miješali, pa se postavlja pitanje po kojoj su to osnovi NH, ZH i TH poslije u Policijskoj postaji Kaštela sastavili bilješke i sami ih potpisali kao službene osobe, kada je u ovakvoj situaciji razgovor s njima mogla obaviti jedino i isključivo neka službena osoba a oni obavijest dati u svojstvu građana, jer kao policijski službenici ove prigode nisu intervenirali.

26. Sudu je sve to pokazatelj neuvjerljivosti iskaza svjedoka ZH, NH i TH i dokaz da su ovi svjedoci iskazivali samo u korist oštećene jer je ZH njezin sin a NH i TH njegovi prijatelji. Naravno sud je takve bilješke izdvojio iz spisa kao nezakonite, ali takvo postupanje isključivo upućuje na to da njihovi iskazi ne mogu biti vjerodostojni.

27. Nadalje, sud ne prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv niti iskaz ispitane oštećene LH, jer je iz njezinog iskaza sasvim evidentno da je ona u iznimno lošim i trajno narušenim susjedskim odnosima sa obitelji ČH, zainteresirana je ishod postupka jer je među njima imovinskopravni spor oko nekretnine. Ovo pogotovo kada se ima u vidu da je upravo oštećena bila ta koja se prva obratila optuženoj, pa je sudu upitno jesu li to bile riječi koje je baš ona navela ili su to moguće bile upravo i riječi koje je kazala optužena odnosno da su to moguće bile i riječi kako će srušiti kuću oštećenoj. Dakle, sudu je bilo potpuno neuvjerljivo da je ona išla smiriti situaciju i sud ne vjeruje da je njezin ton bio pomirljiv.

28. S druge strane, iz istog razloga zbog kojih sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka RH, ZH, NH, TH zbog odnosa povezanosti sa oštećenom, sud nije mogao prihvatiti kao vjerodostojne niti iskaze svjedoka OH, VH i ŠH, jer su ti svjedoci obiteljski povezani sa optuženom pa i oni time zainteresirani iskazivati u njezinu korist. Naime, ovi svjedoci su suglasno naveli da optuženica nije uputila riječi prijetnje pri čemu sud vjeruje da su oni događaj prikazali sa svog gledišta i da su oni zbog odnosa bliskosti sa optuženom moguće neobjektivni.

27. Stoga, kako se iskazi ispitanih svjedoka koji su svjedočili u korist oštećene i svjedoka koji su svjedočili u korist optužene u potpunosti razlikuju po pitanju izgovorenih riječi i dinamike samog događaja, a kako događaju nije nazočio niti jedan nepristrani očevidac koji bi mogao potvrditi kako se sam događaj zbio, koje su točne riječi uputile jedna drugoj optužena i oštećena, a optužena pritom negira počinjenje kaznenog djela, sud u ovakvoj situaciji jedino može zaključiti da nije dokazano da bi optužena uputila riječi prijetnje prema oštećenoj. Dakle nije bilo niti jednog nepristranog očevica koji bi potvrdio da je optužena uputila riječi prijetnje, već su u ovom postupku našle dvije strane uslijed izrazito poremećenih međusobnih odnosa zbog spora koji među njima traje godinama, i sudu je jedino logično da su u ovoj svađi participirale obje strane, pa respektirajući sve navedeno sud smatra da nije dokazano da je optužena počinila utuženo kazneno djelo.

28. Stoga je u odnosu na optuženicu valjalo donijeti presudu kojom se oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

29. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, kazneni nalog spomenut u odlomku 1.1. je stavljen izvan snage, a o čemu je odlučeno pod dijelom I. izreke ove presude.

30. Što se tiče troškova kaznenog postupka, oni padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08.

U Splitu, 24. srpnja 2026.

SUDAC

Marina Pavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženica ČH,

- branitelj Jurica Tomić, odvjetnik u Splitu,

- ODO Split,

- oštećenica LH (po pravomoćnosti),

- u spis