Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-68/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske po sucu Aleksandri Svoboda-Miše kao predsjednici vijeća za mladež, te sucima porotnicima Jasminki Filipović Juričić i Jozi Rajkovača, kao članovima vijeća za mladež, u kaznenom predmetu protiv optuženika RH, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), broj: KOz-DO-9/2022, od 20. siječnja 2022., nakon održane rasprave dana 20. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka ĐH, optuženika RH i branitelja optuženika Marina Barić, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 23. srpnja 2026. u odsutnosti ODO Rijeka, optuženika, branitelja optuženika, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)Optuženik IH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i GH, rođene Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je

u vremenskom periodu od 03. ožujka do 29. svibnja 2020. godine putem društvene mreže Instagram, koristeći se profilom naziva "dgmarko07" ostvarivao kontakte sa djetetom BH (rođenom **.**.2011.), korisnicom Instagram profila naziva "domonana 1232020" te iako je bio svjestan da je posrijedi dijete od samo osam i pol godina, s istom razmjenjivao poruke seksualnog sadržaja ispitujući je, je li perverzna, je li ikada dirala "p", što misli je li on "k" drkao sam, bi li joj smetalo da joj dečko radi "ono" pored nje, što bi napravila kad bi vidjela nekog da radi "to", želi li da joj pošalje perverzni video i bi li ona njemu poslala takav svoj video ako on njoj pošalje, te joj slao linkove članaka objavljenih na portalima u kojim se govori o seksualnim temama,

dakle, dijete namamljivao na snimanje dječje pornografije,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11.

Temeljem članka 163 st.1. KZ/11 optuženik IH se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 optuženiku se izriče UVJETNA OSUDA pa se određuje da se kazna na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku RH se

i z r i č e

sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršiti uz nadzor nadležnog tijela za probaciju u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi izvan zatvorskog sustava.

Temeljem čl.64. st.3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja određenog uvjetnom osudom.

Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnom mjerom.

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (čl. 311. st. 2. KZ/11).

III. Na temelju čl. 75. KZ/11 optuženiku RH se

i z r i č e

sigurnosna mjera zabrane pristupa internetu koja će se izvršiti uz nadzor regulatornog tijela nadležnog za elektroničke komunikacije.

Temeljem čl.75. st.2 KZ/11 izrečena sigurnosna mjera izriče se u trajanju od 2 (dvije) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost. Osuđenik može ponoviti prijedlog , ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obveze izrečene mu sigurnosnom mjerom.

Kršenje sigurnosne mjere koja je određena pravomoćnom presudom predstavlja kazneno djelo neizvršenja sudske odluke (čl. 311. st. 2. KZ/11).

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)optuženik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka, te trošak vještačenja u iznosu od 710,64 eura (sedamsto deset eura i šezdeset četiri centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom broj KOz-DO-9/2022-IX, od 21. siječnja 2022. optužilo je RH za učin kaznenog djela koje mu u izreci presude stavljaj na teret.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na kazneno djelo ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. U ovom predmetu je kao nadležno sudilo vijeće za mladež.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani nalog o pretrazi Kir-t-118/2021 (list 34 spisa),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 8-12 spisa),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14-15 spisa), nalog o pretrazi Kir-t-132/2021 (list 17spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 22-27 spisa), DVD s podacima izvršene pretrage mobitela okrivljenika (list 28 spisa), izviješće o pretrazi mobilnog uređaja i računala (list 29 spisa), službena bilješka o pribavljenim podacima tvrtke Facebook u dijelu koji se odnosi na drugi pasus teksta od: "Prema dostavljenim podacima od tvrtke Facebook . .. do ... Xiaomi Redmi S2, IMEI broja [IMEI broj]". (list 40 spisa) i u dijelu od teksta: "U odnosu na Instagram profil korisničkog imena dgmarko7 dobiveni su podaci od tvrtke Facebook ... do Broj telefona povezan s navedenim profilima putem kojeg je profil verificiran je [broj telefona]." (list 41 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 44 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 45-46 spisa),nalog o pretrazi Kir-t-164/2020 (list 57 spisa), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (list 58 – spisa) , dva DVD-a sa podacima pretrage mobitela djeteta BH (list 62 - 63 spisa),te je kao svjedok ispitan OH, te je izvršeno vještačenje po vještaku psihijatrijske struke, a izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju optuženika na listu 82. do 92 i od 106 do 110 spisa.

5. Uvidom u nalog o pretrazi Kir-T-118/2021 (list 34 spisa) utvrđeno je da je izvršena pretraga te je sačinjen zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija sa lista 8-12 spisa te je utvrđeno da je optuženik dobrovoljno izručio mobitel marke Xiaomi Redmi 9 IMEI: 866879051643229 i IMEI: 86679051643237, a potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 13 spisa) te zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 14 i 15 spisa) utvrđeno je da je od optuženika privremeno oduzet naprijed narečeni mobitel.

6.Uvidom u nalog o pretrazi Kir-T-132/2021 (list 17 spisa) utvrđeno je da je nalogom o pretrazi naloženo izvršiti pretragu pokretnih stvari i to mobitela i SIM kartice koje koristi optuženik i to mobilnog uređaja Xiaomi Redmi 9 IMEI: 866879051643229 i IMEI: 86679051643237, s pripadajućom SIM karticom Tele 2 operatera pozivnog broja [broj telefona] kao i s njim povezanim korisničkim računom na internetu te je po izvršenom nalogu sačinjen zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 22- 27 spisa)

7. Uvidom u DVD s podacima izvršene pretrage mobitela optuženika (list 28 spisa) utvrđeno je da je rezultat izvršene pretrage mobilnog telefona marke "Xiaomi" IMEI 1: 864849049805349, IMEI 2: 864849049805356, pozivnog broja [broj telefona] kojim se koristi dijete BH da je u vremenu od 03. ožujka do 29. svibnja 2020., putem društvene mreže Instagram, sa profila korisničkog naziva dgmarko07 (za kojeg je prema podacima tvrtke Facebook utvrđeno da je bio u korištenju okrivljenika), ostvarivan kontakt sa profilom domonana1232020 (u korištenju mlt. BH) na način da su djetetu, mlt. BH od strane okrivljenika slane poruke sadržaja neprimjerenog njezinoj dobi kao i da joj je poslao video zapis perverznog sadržaja kojeg je ona djelom pogledala, nakon čega je poziva da i sama sačini video uradak perverznog sadržaja i stavi ga na story jer da bi sigurno imala puno pregleda. Također, iz sadržaja njihove komunikacije razvidno je da je oštećenica mlt. BH okrivljenika upoznala sa činjenicom da ima samo osam i pol godina.

8.Uvidom u izvješće o pretrazi mobilnog uređaja i računala (list 29 spisa) utvrđeno je da je pretragom internetom povezanih računa s mobitelom Xiaomi Redmi 9 IMEI: 866879051643229 i IMEI: 86679051643237 nije dala rezultata, a da se sav izdvojenog diska pohranjuje na memoriju forenzičke radne stranice "Sumuri Talino" te se računalnim programom za digitalnu forenziku vrši obrada dobivenih podataka iz stvorene forenzičke kopije.

9.Uvidom u službenu bilješku o pribavljenim podacima tvrtke Facebook u dijelu koji se odnosi na drugi pasus teksta od: "prema dostavljenim podacima od tvrtke Facebook…do…Xiaomi Redmi S2, IMEI: 863312048046911" (list 40 spisa) i u dijelu teksta: "u odnosu na Instagram profil korisničkog imena dgmarko07 dobiveni su podaci od tvrtke Facebook…do broj telefona povezan s navedenim profilima, putem kojeg je profil verificiran je [broj telefona]" (list 41 spisa) utvrđeno je da je Instagram profil korisničkog imena dgmarko07 za kojeg je očitan Instagram ID: 12533980175 i full name: IH, koji je preimenovan u sim.marko0704. U odnosu na Instagram profil korisničkog imena dgmarko07 od tvrtke Facebook dobiveni su podaci iz kojih je razvidno da je profil kreiran imenom IH, a registriran mailom: [adresa elektroničke pošte], te je Vanity name mijenjan u više navrata, a jedno od imena je bilo i dgmarko07, kao i sim.marko0704. Broj telefona kojim je profil verificiran je [broj telefona], a što je ujedno i broj telefona kojim se na društvenoj mreži Instagram registrirao optuženik IH.

10.Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimaju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 44 spisa) utvrđeno je da je od OH oduzet jedan mobilni telefon Xiaomi Redmi 6, crne boje sa silikonskom maskom, IMEI: 864849049805349 i IMEI:

866489049805356, a zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 45 i 46 spisa) utvrđeno je privremeno oduzimanje istog mobitela 30. svibnja 2020.

11.Uvidom o nalog o pretrazi Kir-T-164/2020 (list 57 spisa) i zapisnikom o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (list 58 spisa) te uvidom u dva DVD-a s podacima pretrage mobitela djeteta BH (list 62-63 spisa) utvrđeno je da mobiteli na kojima je izvršena pretraga, a kojima se koristi dijete BH, je u vremenu od 3. ožujka 2020. do 29. svibnja 2020. putem društvene mreže Instagram, korisničkog imena dgmarko07 (za kojeg je prema podacima tvrtke Facebook utvrđeno da je bio u korištenju optuženika) ostvaren kontakt s profilom domonana1232020 u korištenju maloljetne BH, na način da su djetetu maloljetnoj BH slane poruke sadržaja neprimjerenom njezine dobi, kao i da je isti poslao video zapis perverznog sadržaja, kojeg je ona dijelom pregledala, a iz sadržaja komunikacije istih razvidno je da je maloljetna BH optuženika upoznala sa činjenicom da ima samo 8 godina.

12.Uvidom u medicinsku dokumentaciju optuženika (list 83-92 te 106-110 spisa) vidljivo je da je optuženiku postavljena dijagnoza F.42 (opsesivno-kompulzivni poremećaj) i F60.3 (emocionalno nestabilna ličnost) te da isti prima propisanu terapiju.

13. Svjedok OH iskazivao je navodeći da je otac mlt. žrtve BH i ona nije imala još 9 godina i nije bila slobodna na društvenim mrežama nego je to supruga kontrolirala i kćer je imala tik tok i supruga je primijetila što se dešava i sjeća se da mu je pokazala neprimjerene poruke koje je njihova kćer dobivala, a koje nisu bile primjerene za dijete njene dobi. Koje su to poruke bile od riječi do riječi on ne zna ponoviti ali zna da su bile neprimjerenog sadržaja za dijete dobi od 8 godina. Nakon toga su supruga i on otišli u policijsku postaju Crikvenica. Na izričit upit zamjenice ODO Rijeka navodi da su poruke bile seksualnog sadržaja, spominjao se spolni organ i sada se još ježi kada to čuje. Misli da je čak bio i neki video sadržaj, no mobitel je zadržan u policijskoj postaji pa on nije imao ni vremena dobro pogledati sve što je poslano. Na daljnji upit iskazuje da mu se čini da je aludirao na to da i dijete pošalje ne zna da li slike ili nešto pisano, odnosno isti je pisao da šta je uzbuđuje, šta ju ''pali''. Na daljnji upit iskazuje da njihova kćer nije bila svjesna toga jer je mislila da svi s kojima se dopisuje su joj prijatelji, a ona ništa toj osobi nije odgovarala ali nije bila svjesna ičeg o čemu ta osoba govori. Na daljnji upit iskazuje da su i supruga i on jednako upućeni u ovo što se dogodilo kćeri jer su gledali i jedan i drugi poruke. Na daljnji upit iskazuje da dijete nisu vodili kod psihologa, no oni su jako puno sa njom razgovarali, možda su bili i dosadni ali oni imaju još dvoje djece, a sada je njihova kćer djevojka i shvatila je koja se opasnost iza ovog krije, a nije siguran da li je ta osoba htjela se naći sa njihovom kćeri ali su joj objasnili što bi nalaženje sa takvim predatorom za nju značilo. Na daljnji upit iskazuje da se optuženik i dalje javlja njegovoj supruzi da joj govori da je opasan tip, da je razbio staklo na sudu u Splitu, a jučer je isti slao poruke njegovoj supruzi jer njemu je to kao igra. Oni sve znaju o njemu jer im je isti rekao da su mu roditelji učitelji, koji auto mu vozi otac. Njegova supruga nije to odnijela na policiju nego on ima spremljene te poruke.

14. Na kraju dokaznog postupka optuženik se branio šutnjom, kao što se i branio u prethodnom postupku.

15. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je da je isti do sada kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd-39/20 od 6. srpnja 2021, a pravomoćno 6. listopada 2021.

16. Slijedom svega naprijed narečenog i imajući u vidu materijalnu dokumentaciju i to pregled mobitela žrtve i prikupljenih relevantnih podataka tvrtke Facebook kao i iskaza svjedoka OH, oca i z.z. mlt. žrtve, a iz čega proizlazi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju putem svog Instagram profila stupio u kontakt sa žrtvom te premda znajući da ista ima tek osam i pol godina s njom razmjenjivao poruke seksualnog sadržaja te joj slao video zapise istog sadržaja pri tom je mameći da sačini snimke također seksualne naravi ostvarena su obilježja kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret.

17.1. Naime, u odnosu na Instagram profil korisničkog imena dgmarko07 od tvrtke Facebook dobiveni su podaci iz kojih je razvidno da je profil kreiran imenom IH, a registriran mailom: [adresa elektroničke pošte], te je Vanity name mijenjan u više navrata, a jedno od imena je bilo i dgmarko07, kao i sim.marko0704. Broj telefona kojim je profil verificiran je [broj telefona], a što je ujedno i broj telefona kojim se na društvenoj mreži Instagram registrirao optuženik IH, s podacima pretrage mobitela djeteta BH (list 62-63 spisa) utvrđeno je da mobiteli na kojima je izvršena pretraga, a kojima se koristi dijete BH, je u vremenu od 3. ožujka 2020. do 29. svibnja 2020. putem društvene mreže Instagram, korisničkog imena dgmarko07 (za kojeg je prema podacima tvrtke Facebook utvrđeno da je bio u korištenju optuženika) ostvaren kontakt s profilom domonana1232020 u korištenju maloljetne BH, na način da su djetetu maloljetnoj BH slane poruke sadržaja neprimjerenom njezine dobi, kao i da je isti poslao video zapis perverznog sadržaja, kojeg je ona dijelom pregledala, a iz sadržaja komunikacije istih razvidno je da je maloljetna BH optuženika upoznala sa činjenicom da ima samo 8 godina.

18. Stav je ovog suda da je optuženik takvim postupanjem odnosno mamljenjem djeteta za koje je znao koje je dobi, a što proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka na snimanje dječje pornografije počinio kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163.st.1. KZ-a.

19.Sud je optuženika RH za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kaznio kaznom zatvora u trajanju od 1(jedne) godine sa utvrđenim rokom kušnje od 4 (četiri) godine.

20. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika.

21. Radi potrebe izricanja sigurnosne mjere s psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa iz čl. 68. KZ-a, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke po provedenom psihijatrijskom vještačenju na okolnost potrebe izricanja navedene sigurnosne mjere, te je temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke Elizabete Dadić Hero utvrđeno da je optuženik IH osoba reduciranog intelektualnog kontakta u manjem opsegu. Karakterološke specifičnosti i višegodišnji obrasci ponašanja ukazuju na osobu s emocionalno nezrelim poremećajem ličnosti. Optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom in tempore criminis bile su reducirane u značajnom stupnju (bitno smanjena ubrojivost). Preporuča se izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja ambulantnog tipa. Optuženik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute, odnosno, isti je raspravno sposoban.

21.1. Uvažavajući zaključke i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, sud je na temelju čl. 68. KZ/11 optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru

22.2. Sud može opozvati uvjetnu osudu ukoliko optuženik ne izvršava sigurnosnu mjeru, a neizvršavanje sigurnosne mjere je samostalno kazneno djelo.

23. S obzirom na narav kaznenog djela sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane pristupa Internetu iz čl. 75. KZ-a , budući da je isti ostvario kako objektivne tako i subjektivne elementa bića kaznenog djela iz 163 st.1. KZ/11,

24. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, te budući daje optuženik proglašen krivim istome je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, te troškove vještaka.

U Rijeci, 23. srpnja 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. Optuženik

3. Branitelj optuženika

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- z.z. mldb. oštećenice

- nadležno tijelo za probaciju

- regulatorno tijelo nadležno za elektroničke komunikacije