REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-929/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ELI PROIZVODNJA d.o.o., OIB: 07369787563, Sesvete, Zagrebačka cesta 158, kojeg zastupa odvjetnik Boris Klemen iz Zagreba, Trg kralja Petra Svačića 4 , protiv tuženika A1 HRVATSKA d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, radi isplate, bez održavanja rasprave, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 225,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. srpnja 2024. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev u dijelu stope zatezne kamate na utuženo potraživanje koji prelazi dosuđenu stopu na dosuđeni iznos u točki I/ izreke ove presude kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 69,14 € zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV / Odbija se djelomično tužitelj sa zahtjevom za naknadu trošak u iznosu od 6,63 € zajedno sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao i u dijelu stope zatezne kamate preko dosuđene stope na dosuđen i trošak u točki III/ izreke ove presude kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik 06.03.2024. podnio Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužitelja radi naplate potraživanja u iznosu od 761,07 EUR uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana 16. svibnja 2023. godine pa do naplate te radi naplate odmjerenih troškova postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanih za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do naplate. Temeljem naprijed navedenog prijedloga po Javnom bilježniku Sanji Ledić izdano je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv-1478/2024, UPP/OS-Ovrv-182/2024 dana 04. travnja 2024. godine, koje je postalo pravomoćno i ovršno s danom 30. travnja 2024. S obzirom da nije bio u mogućnosti podmiriti dug odjednom, tužitelj je započeo s djelomičnom otplatom duga tuženiku, i to na način kako slijedi: dana 19. veljače 2024. godine na ime duga uplatio iznos od 25,00 EUR, dana 15. ožujka 2024. godine na ime duga uplatio iznos od 75,00 EUR, dana 30. travnja 2024. godine na ime duga uplatio iznos od 75,00 EUR, dana 17. svibnja 2024. godine na ime duga uplatio iznos od 50,00 EUR, čime je tuženiku do dana 17. svibnja 2024. godine podmirio dio duga u ukupnom iznosu od 225,00 EUR. Međutim, unatoč navedenom, tuženik je dana 23. svibnja 2024. godine podnio Zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji temeljem naprijed navedenog pravomoćnog Rješenja o ovrsi, pri čemu ni na koji način nije u obzir uzeo naprijed navedene uplate tužitelja. Financijska agencija je u cijelosti provela ovrhu temeljem navedenog Rješenja o ovrsi i od tuženika dana 23. srpnja 2024. godine naplatila novčani iznos od ukupno 1.044,60 EUR. S obzirom na naprijed navedeno, očito je kako je tuženik djelomično dva puta naplatio isto potraživanje, uslijed čega je provedbom ovrhe dana 23. srpnja 2024. godine bez osnove stekao iznos od 225,00 EUR, budući da ga ni na koji način nije uzeo u obzir prilikom provedbe ovrhe.

2. Uz tužbu tužitelj je priložio Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 6-11 spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 12-13 spisa), Potvrda pravomoćnosti i ovršnosti (list 14-15 spisa), Zahtjev za naplatu (list 16-18 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (list 19 spisa), Izvatke o stanju i prometu (list 20-25 spisa).

3. Rješenjem ovog suda od 21.05.2026. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu uz prijetnju donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe). Tuženiku je sud ranije navedeno rješenje zajedno s tužbom i prilozima dostavio putem informacijskog sustava sukladno pravilima iz odredbe članka 143.c Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) i to dana 26.05.2026. Tuženik je pravna osoba koja je u sudskom postupku obveznik dostave u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava (članak 6. Pravilnika i članak 133. stavak 5. ZPP -a). Tuženik u spis nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b) ZPP-a odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

5. Na temelju odredbi iz čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23- dalje u tekstu: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu. Visinu stope zatezne kamate sud je odredio na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, pri čemu je primijenjena stopa za ostale odnose. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I/ izreke presude.

6. Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu na utuženo potraživanje po stopi za trgovačke ugovore, a kako se ovdje radi o stjecanju bez osnove, tako je sud odbio tužbeni zahtjev u odnosu na previsoko zatraženu stopu zatezne kamate te je odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

7. Tužitelju je, sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/25; dalje: Tarifa), a sve sukladno zahtjevu tužitelja i to za trošak tužbe u iznosu od 50,00 € (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 62,50 €. Nadalje, tužitelj je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 50/26), a što sveukupno iznosi 69,14 €. Tužitelju je dodijeljena i zakonska zatezna kamata počevši od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnosi jer se radi o troškovima postupka (tako i u odluc i VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Obzirom da je tužitelj potraživao zateznu kamatu po većoj stopi, tako je sud odbio zahtjev tužitelja u tom dijelu za previsoko zatraženu stopu zatezne kamate. Tužitelj je djelomično odbijen za previsoko zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu obzirom da je uvidom u spis utvrđeno kako je tužitelj platio iznos od 6,64 €, a ne kako je to zatražio 13,27 €. Slijedom navedenog sud je o trošku odlučio kao pod točkama III/ i IV/ izreke ove presude.

U Zagrebu 23. srpnja 2026.

SUDAC:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana po primitku presude, a ulaže se putem ovog Suda u 2 primjerka za Sud i jedan protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punom.- sud. pristojba na presudu zbog ogluhe

2. tuženiku