Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4021/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Burza, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Ludbregu, Hrastovsko, Kalnička 3, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 49508397045, radi poništenja rješenja, nakon objave presude, 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem točke II rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-602-02/24- 07/00007, URBROJ: 533-09-24-0002 od 21. kolovoza 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu 1. listopada 2024. protiv točke II rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-602- 02/24-07/00007, URBROJ: 533-09-24-0002 od 21. kolovoza 2024. kojim se odbija kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, KLASA:UP/I-600-04/23-02/00238, URBROJ: 533-08-24-0007 od 12. veljače 2024.u dijelu kojim je Osnovnoj školi Ludbreg, Andrije Kačića Miošića zabranjeno da u njoj poslove učitelja glazbene kulture na neodređeno puno radno vrijeme obavlja NP temeljem sklopljenog Aneksa Ugovora o radu (KLASA: 112-02/17-01/01, URBROJ: 2186-124-01-17-9) od 13 listopada 2017.
2. Tužiteljica osporava odluku tuženika u točki II. te odluku prvostupanjskog tijela od 12. veljače 2024. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Tužiteljica je dalje istaknula kako je suglasnost školskog odbora potrebna samo za situaciju kada se taj odnos zasniva putem raspisivanja javnog natječaja, što ovdje nije bio slučaj.
2.2. Smatra da je Aneks ugovora o radu od 13. listopada 2017. sklopljen pravilno i zakonito.
2.3. Posebno je istaknula kako prema pravnoj teoriji pri ocjeni je li u rješavanju upravne stvari došlo do povrede materijalnog prava na temelju kojeg je upravna stvar riješena nije dopušteno preispitivati činjenično stanje na koje je primijenjen materijalni propis jer je ono takvo kakvo je u postupku utvrđeno bez obzira što je moguće netočno, nepravilno ili nepotpuno utvrđeno.
2.4. Razlozi za intervenciju po pravu nadzora ne postoje ni kada je eventualno zbog nedostataka u utvrđenju činjeničnog stanja povrijeđen materijalni propis, a o čemu je i Visoki upravni sud RH izrazio svoje pravno stajalište u presudi broj Usž-1087/15 .
2.5. Stoga, smatra tužiteljica nema pravne osnove da prvostupanjsko tijelo po pravu nadzora ulazi u preispitivanje zakonitosti provedenog javnog natječaja, a samim time i sklapanja Aneksa ugovora o radu.
2.6. Tužiteljica se pozivaju na stečena prava, a načelo stečenih prava propisano je odredbom čl.13. ZUP-a.
2.7. Smatra nevjerojatnim da se nakon gotovo 13 godina zaključi da ista sada više ne može obavljati poslove radnog mjesta za koje je izabrana putem zakonitog natječaja.
2.8. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi točku II osporavanog rješenja tuženika od 21. kolovoza 2024.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbenom zahtjevu, ustraje kod obrazloženja osporavanog rješenja, a tužbu smatra neosnovanom.
3.1. Tuženik je naglasio kako je Škola u predmetnom zasnivanju radnog odnosa sa tužiteljicom do punog radnog vremena na temelju Aneksa povrijedila Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, to je osnovano Školi zabranjeno da u njoj poslove učitelja glazbene kulture na puno radno vrijeme obavlja tužiteljica temeljem naprijed navedenog aneksa.
3.2. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl.6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24)
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
8. Odredbom čl.11.st.1.toč.19 Zakona o prosvjetnoj inspekciji propisano je da u provedbi nadzora inspektor utvrđuje stanje, a osobito obavlja li se na osnovi propisanih standarda i normativa, u skladu sa zakonom, drugim propisom općim aktom: izbor kandidata te zasnivanje radnog odnosa.
Odredbom čl.105.st.6. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine, broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11 i 16/12), koji je bio na snazi u vrijeme natječajnog postupka po kojem je 2012. godine u Školi zasnovan radni odnos sa tužiteljicom, bilo je propisano da poslove učitelja predmetne nastave u osnovnoj školi može obavljati osoba koja je završila diplomski i sveučilišni studij odgovarajuće vrste ili diplomski specijalistički stručni studij odgovarajuće vrste odnosno preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij na kojem se stječe najmanje 180 ECTS bodova i ima potrebno pedagoško- psihološko-didaktičko-metodičko obrazovanje kojim se stječe 60 bodova i ako se na natječaj ne javi osoba koja je završila diplomski i sveučilišni studij odgovarajuće vrste ili diplomski specijalistički stručni studij odgovarajuće vrste. Odredbom čl.107.st.1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine, broj: 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14 i 7/17), propisano je da školom upravlja školski odbor, a odredbom st.2. navedenog članka zakona propisano je da, između ostalog, ovlasti školski odbor daje prethodnu suglasnost u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa u školskoj ustanovi.
Odredbom čl.107.st.10.toč.3. Zakona o odgoju i obrazovanju koji je bio na snazi u vrijeme kada je Škola s tužiteljicom sklapala Aneks propisano je da se radni odnos u školskoj ustanovi može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja, između ostalog do punog radnog vremena s radnikom koji u školskoj ustanovi ima zasnovan radni odnos na neodređeno radno vrijeme.
Sukladno odredbi čl.114.st.1.istog Zakona o zasnivanju radnog odnosa odlučuje ravnatelj uz prethodno suglasnost školskog odbora, a samostalno u slučaju kada je zbog obavljanja poslova koji ne traže odgodu potrebno zaposliti osobu na vrijeme do 15 dana.
Sukladno odredbi st.3. istog čl. Zakona, ako prosvjetni inspektor utvrdi da ravnatelj sklapa ili otkazuje ugovore o radu protivno odredbama Zakona, poduzet će mjere iz svoje nadležnosti u skladu s posebnim zakonom.
Odredbom čl.118.st.2.podst.2. Zakona propisano je da Školski odbor daje prethodnu suglasnost u vezi sa zasnivanjem radnog odnosa u školskoj ustanovi. Sukladno odredbi čl.125.st.3.podst.4. istog Zakon ravnatelj odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa sukladno čl.114. tog Zakona.
Odredbom čl.23.st.1. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama, koji je u primjeni od 03. ožujka 2017., propisano je da se za zasnivanje radnog odnosa za sve poslove u školi raspisuje javni natječaj. Nadalje, čl.4. istog članka Kolektivnog ugovora propisano je da iznimno od odredbe st.1. ovog članka javni natječaj nije potreban za sklapanje ugovora o radu, između ostalog, do punog radnog vremena, s osobom koja ima zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme, dok stavkom 5. istog članka propisano da kada se u školi ukaže potreba za popunjavanje radnog mjesta, poslodavac je obvezan zaposlenicima te škole, a koji imaju ugovor o radu na neodređeno vrijeme i ispunjavaju uvjete tog radnog mjesta, ponuditi to upražnjeno mjesto, izmjenom ugovora o radu bez raspisivanja natječaja.
Odredbom čl.3.st.1. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne novine, broj: 61/11., 16/12., 98/19., i 52/21) propisano je da prosvjetna inspekcija provodi inspekcijski nadzor vezan uz primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuje ustroj i način rada ustanova predškolskog i školskog sustava, zasnivanje i prestanak radnog odnosa te ostvarivanje prava i obveza iz radnog odnosa, rješavanje o pravima i pravnim interesima učenika i njihovih roditelja te ostvarivanje javnosti rada tih ustanova.
Sukladno odredbi čl11.st.1.podst.19. cit. Zakona u provedbi nadzora u ustanovama i drugim pravnim osobama koje podliježu nadzoru prosvjetne inspekcije inspektor utvrđuje stanje, a osobito obavlja li se na osnovi propisanih standarda i normativa, u skladu sa zakonom, drugim propisom i općim aktom: a) Utvrđivanje potreba za radnikom, pribavljanje suglasnosti, objava oglasa, odnosno natječaja, izbor kandidata, zasnivanje radnog odnosa, raspored na poslove za koje je zasnovan radni odnos te zaduživanje radnim obvezama sukladno ugovoru o radu,
b) Utvrđivanje prestanka potreba za radom radnika, osiguravanje njegovih prava, otkazivanje ugovora o radu i prestanak radnog odnosa c) Zasnivanje radnog odnosa bez oglašavanja, odnosno natječaja, d) Zasnivanje radnog odnosa na određeno vrijeme i prestanak radnog odnosa Odredbom čl.22.st.1.podst.3. istog Zakona propisano je da će inspektor nadziranoj ustanovi zabraniti obavljanje poslova na temelju ugovora o radu sklopljenim na osnovu potrebe utvrđene suprotno standardu ili normativu, ili sklopljenim s osobom koja ne ispunjava propisane uvjete, ili ako je u postupku povrijeđen zakon, drugi propis, statut ili drugi opći akt. 9. Nesporno je kako je tužiteljica u Školi obavlja poslove učiteljice glazbene kulture na temelju Aneksa kojim je tužiteljici dopunjeno radno vrijeme do punog radnog vremena.
10. Dalje je nesporno kako je tužiteljica sa N **.**.2017. sklopila Aneks kojim se ugovorilo da će radnica raditi puno radno vrijeme od 40 sati tjedno. Nesporno je i kako je ravnateljica Škole o navedenom sklapanju Aneksa ugovora obavijestila Školski odbor, a nije tražila niti dobila prethodnu suglasnost Školskog odbora za predmetno zasnivanje radnog odnosa.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
12. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propisa koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj:47/09,110/21) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
13. Tužitelj u tužbi iznosi u bitnom iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela na koje se tuženik valjano očitovao.
14. Iz uvida u spis predmeta razvidno je kako je inspekcijski postupak proveden sukladno Zakonu o prosvjetnoj inspekciji, te je rješenje utemeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora, nakon čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
15. Sud prihvaća navode tuženika kako je ravnatelja Škole bila obvezna zatražiti prethodnu suglasnost školskog odbora prije sklapanja predmetnog Aneksa, čime je nesporno učinjen propust u postupanju Škole prilikom zasnivanja radnog odnosa do punog radnog remena.
Neosnovan je tužbeni navod kako je suglasnost školskog odbora potrebna samo u situaciji kad se radni odnos zasniva putem raspisivanja natječaja.
16. Sud utvrđuje kako navedeno nije propisano, a iz odredbi Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi nesporno je da je ravnatelj dužan zatražiti prethodnu suglasnost školskog odbora za svako zasnivanje radnog odnosa, neovisno o tome zasniva li se radni odnos na temelju natječaja ili bez natječaja.
17. Sud navodi kako je temeljem odredaba Zakona o prosvjetnoj inspekciji između ostalog propisana ovlast prosvjetne inspekcije da u školskim ustanovama obavlja inspekcijske poslove, između ostalog i vezane na zasnivane radnog odnosa, kao i ovlast da nadziranoj ustanovi zabrani obavljanje poslova na temelju ugovora o radu ako je u postupku povrijeđen zakon, drugi propis, statut ili drugi opći akt.
18. U konkretnom slučaju neosnovano je pozivanje tužiteljice na zaštitu stečenih prava pozivom na čl.13. Zakon o općem upravnom postupku, obzirom u navedenom slučaju nije riječ o odluci javnopravnog tijela protiv koje se može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor (pravomoćna odluka) već o zasnivanju radnog odnosa temeljem Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi sklapanjem ugovora o radu odnosno aneksa ugovora oradu.
Kako zasnivanje radnog odnosa u školskoj ustanovi ulazi u nadležnost nadzora prosvjetne inspekcije sukladno Zakonu o prosvjetnoj inspekciji, neosnovan je i tužbeni navod kako nema osnove da prvostupanjsko tijelo po pravu nadzora ulazi u preispitivanje zakonitosti provedenog javnog natječaja te sklapanje Aneksa ugovora o radu.
18.1. Kako je Škola prilikom zasnivanja radnog odnosa sa tužiteljicom do punog radnog vremena na temelju Aneksa povrijedila Zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi zakonito je prvostupanjsko tijelo riješilo kao u dijelu izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja kojim je Školi zabranjeno da u njoj poslove učitelja glazbene kulture na puno radno vrijeme obavlja tužiteljica.
19. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje tuženika.
20. Slijedom navedenog, Sud rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim,
21. Stoga se tužbeni prigovori otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
22. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
23. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.147.st.1. Zakona o upravnim sporovima budući je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
Dna:
1. Odvjetnik Goran Gložinić, Kalnička 3, Hrastovsko, [adresa] Ludbreg
2. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Donje Svetice 38
3. U spis
