REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Zagreb nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretnina, trgovinu i usluge kao pravne osobe i II-okrivljene FŽH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Mladenu Čoriću, odvjetniku u Zagrebu, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 236. st.4. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 14. siječnja 2026., temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: ZAGREB NEKRETNINE d.o.o. za poslovanje nekretnina, trgovinu i usluge kao pravne osobe, OIB: 15364543303, sa sjedištem u [adresa]., do sada prekršajno i kazneno neosuđivana,
k r i v a j e
što je dana 28. kolovoza 2025. u 11,06 sati na cesti DC-118 Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula ( trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula, Općina Korčula dala FŽ vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u sustavu I-okrivljene a da se pri tom nije uvjerila da je oprema u vozilu ispravna, budući da je jamstvo vatrogasnog aparata vrijedilo do veljače 2021., a koji nedostatak je okarakteriziran kao veći,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.236. st.4. istog zakona.
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 260,00 EUR-a.
I-Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.11.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od primitka presude ove presude, te je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082850675, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako I-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 280,00 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
II-OKRIVLJENA: FŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, se temeljem odredbe čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), OSLOBAĐA od optužbe radi djela iz odredbe čl. 236.st.5.ZSPNC-a, što bi dana 28. kolovoza 2025. u 11,06 sati na cesti DC-118 Vela Luka (trajektna luka)-Smokvica-Korčula ( trajektna luka), dionica Vela Luka-Korčula, Općina Korčula dala FŽ vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u sustavu I-okrivljene a da se pri tom ne bi uvjerila da je oprema u vozilu ispravna, budući da je jamstvo vatrogasnog aparata vrijedilo do veljače 2021., a koji nedostatak je okarakteriziran kao veći.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a I-okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082850578, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem, dok u pogledu II-okrivljene temeljem odredbe čl. 140. st.2. PZ-a, troškovi vođenja prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/24-4/ i Ur.br:511-03-08-24-3 od 10. rujna 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene Zagreb nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretnina, trgovinu i usluge kao pravne osobe i II-okrivljene FŽH kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. Naime, dana 30. kolovoza 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg su okrivljeni pravodobno izjavili prigovor, da bi nakon toga PP Korčula isti prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. U svojoj pisanoj obrani danoj prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, I-okrivljena u bitnom navodi kako osporava pravnu kvalifikaciju prekršaja i visinu izrečene novčane kazne jer da se naime nedostatak na protupožarnom aparatu uopće ne može okarakterizirati kao opasan, jer da su sve nedostaci koji se odnose na vatrogasni aparat predviđeni posebnim propisom i da je to u ovom slučaju Pravilnik o tehničkim pregledima vozila pa da su klasificirani kao manji ili veći a ni jedan kao opasan, te da je u tom smislu došlo do pogrešne pravne kvalifikacije tog prekršaja. Također ističe da do sada nije kažnjavana, da je priznala krivnju, da je opravdano smatrala da je poduzela sve potrebe glede održavanja vozila i njegove opreme, te da se svrha kažnjavanja može postići i nižom novčanom kaznom, pa da smatra da su se ispunile pretpostavke za ublažavanje izrečene novčane kazne te predlaže sudu da pri izricanju novčane kazne primjeni raspon novčane kazne propisan u odredbi čl. 236. st.3. ZSPNC-a, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti.
4. II-okrivljena u svojoj pisanoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u bitnom navodi kako poriče počinjenje prekršaja jer da suprotno navodima obaveznog prekršajnog naloga nije odgovorna osoba u pravnoj osobi I-okrivljene pa da prekršaj nije ni mogla počiniti, te da prema odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona nije fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova, jer da nije bilo ništa od toga u pravnoj osobi I-okrivljene, te da jednostavnim uvidom u sudski registar bilo moguće utvrditi tko je odgovorna osoba I-okrivljene, odnosno tko vodi njene poslove pa onda i to da to nije ona a niti je ikad bila. Dodaje kako je u odnosu na I-okrivljenu jedino obavljala dužnost člana nadzornog odbora, odnosno dužnost predsjednice nadzornog odbora u razdoblju od 27. veljače 2024. do 01.kolovoza 2025., što znači da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bila ni član a ni predsjednica nadzornog odbora I-okrivljene, pa slijedom svega naprijed navedenog predlaže donijeti presudu kojom ju se oslobađa od optužbe.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, ovaj sud našao je za dokazanim da je I-okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret budući da ista priznaje počinjenje predmetnog djela prekršaja, te je izvršena pravna prekvalifikacija prekršaja jer doista iz činjeničnog opisa djela prekršaja kojim se tereti proizlazi kako je počinjeno djelo prekršaja iz odredbe čl. 236. st.3. ZSPNC-a, a ne iz odredbe čl. 236. st.4. citiranog propisa kako se tereti optužnim prijedlogom, dok je II-okrivljenu za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe, jer je ista doista u pravu kada u svojoj obrani navodi kako u predmetno vrijeme kojim se tereti optužnim prijedlogom nije obavljala nikakvu dužnost kod I-okrivljene pa time ni mogla počiniti predmetno djelo prekršaja, obzirom da je obavljala dužnost predsjednice nadzornog odbora od dana 27. veljače 2024. do 01. kolovoza 2025., a koji navodi su također utvrđeni i pregledom ovog suda povijesnog izvatka iz sudskog registra I-okrivljene i iz kojeg izvatka još proizlazi kako nakon 01. kolovoza 2025. kod I-okrivljene nije obavljala nikakvu dužnost.
6. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati pravna osoba ili fizička osoba obrtnik, ako vozila u prometu na cesti ne udovoljavaju uvjetima glede dimenzija najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te nemaju ispravne propisane uređaje i opremu a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila su posebnim propisom kategorizirani kao veći.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
8. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenica što je do sada prekršajno neosuđivana (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti I-okrivljene).
9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
10. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka glede I-okrivljene, dok je u pogledu II-okrivljene odlučeno kako trošak vođenja postupka pada na teret proračunskih sredstava suda budući da je ista za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe.
11. Nakon objave presude na zapisniku u žurnom postupku II-okrivljenik se u svoje ime i u ime I-okrivljene odrekao prava na dostavu pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 22. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena a temeljem odredbe čl. 244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenima
- branitelju okrivljenih
- pismohrani
