Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl.br: Pp-4150/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car ,kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „Urar“ d.o.o. Otočac i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, ĆP, koje u postupku brani Ivan Lalić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, zbog prekršaja iz čl. 40.a, st. 1., al. 7. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH broj 75/13, 36/15, 46/17, 152/22, 59/26, u daljnjem tekstu: Zakon o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu), pokrenutom prekršajnim nalogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, KLASA: 340-06/24-02/6123 od 14. kolovoza 2024.., nakon glavne rasprave, provedene i zaključene 17. srpnja 2026., bez nazočnosti tužitelja i okrivljenika, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: , , , , , , ), 22.srpnja 2026., donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba "Urar" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 37005268600, MBS: [matični broj subjekta], poslovanje za prošlu godinu pozitivno, 17 zaposlenika, prekršajno nekažnjavana, zastupana po TP, kao osobi ovlaštenoj za zastupanje i predstavljanje,

i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĆP, rođen **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i s u

I. što je,

prvookrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe,

omogućila da zahvate na tahografima i opremi obavlja tehničar radionice ĆP, [adresa], koji ne posjeduje važeću potvrdu o stručnoj osposobljenosti; uvidom u predočene potvrde o stručnoj osposobljenosti utvrđeno je da tehničar radionice ĆP posjeduje potvrdu o stručnoj osposobljenosti od 26. svibnja 2020. godine za ispitivanje analognih tahografa i aktivaciju, kalibraciju i ispitivanje digitalnih tahografa koja je bila važeća do 26. svibnja 2023. godine, te potvrdu o stručnoj osposobljenosti od 16. prosinca 2020. godine za aktivaciju, kalibraciju i ispitivanje pametnih tahografa koja je bila važeća do 16. prosinca 2023. godine, a uvidom u službene evidencije Ministarstva i evidenciju koju je radionica dužna voditi, utvrđeno je da je tehničar ĆP izvršio više ispitivanja tahografa bez da posjeduje važeću potvrdu o stručno osposobljenosti, i to: 19. srpnja 2024. godine digitalnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]; 18. srpnja 2024. godine digitalnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]; 04. srpnja 2024. godine digitalnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]; 26. lipnja 2024. godine digitalnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]; 25. lipnja 2024. godine pametnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]; 06. lipnja 2024. godine pametnog tahografa na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka];

dakle, omogućili da zahvate na tahografima i opremi obavlja tehničar koji ne posjeduje važeću potvrdu o stručnoj osposobljenosti,

čime je postupila protivno odredbi članka 18. stavka 6. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i počinila prekršaj iz čl. 40.a, st.1., al. 7. istoga Zakona,

pa se, prvookrivljenoj pravnoj osobi „Urar“ d.o.o. Otočac, na temelju citiranog zakonskog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.310,00 ( tri tisuće tristo deset) eura..

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih obroka od po 551,67 eura (petsto pedeset i jedan euro i šezdeset i sedam centi), s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka je dužna platiti do 15-og u mjesecu, svakog slijedećeg mjeseca u narednih 5 mjeseci.

Ukoliko prvookrivljena pravna osoba, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ĆP se, na temelju odredbe čl. 40.a st. 1. alineje 7. i stavka 2., Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednakih obroka od po 330‬,00 (tristo trideset) eura, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka je dužna platiti do 15-og u mjesecu, svakog slijedećeg mjeseca u narednih 5 mjeseci.

Ukoliko drugookrivljena odgovorna osoba, u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, drugookrivljena odgovorna osoba je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 8 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog i označenog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja. Stoga je proveo glavnu raspravu, nakon što je pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.

3.U provedenoj glavnoj raspravi, nakon što je pročitan optužni prijedlog Sud je pročitao obranu predstavnika I okrivljene pravne osobe LP, koju je iznio pred Općinskim sudom u Gospiću, Stalnoj službi u Otočcu, 18. rujna 2025., na temelju odluke o njegovom imenovanju kao predstavnika okrivljene pravne osobe u ovom prekršajnom postupku, a koji je jedan od članova uprave okrivljene pravne osobe, od 16. siječnja 2025.

Ovlašteni predstavnik prvookrivljene pravne osobe izjavljuje da u potpunosti ostaje pri navodima izjavljenog prigovora na prekršajni nalog kao i navodima pisane obrane koju je dostavio branitelj.

Pročitan je i prigovor, kao i podnesak – pisana obrana dostavljena po branitelju.

U istoj se navodi da okrivljenici u cijelosti ostaju kod podnesenog prigovora na prekršajni nalog. Ponovno ukazuju da svojim postupcima pri ovjeri i ispitivanju navedenih vozila, za koje ih tereti prekršajni nalog od strane Ministarstva, nisu prekršili propisane zakonske procedure pri obavljanju registrirane djelatnosti, odnosno pri ovjeri i kalibraciji tahografa. Ukazuju da su sva vozila koja su navedena u prekršajnog nalogu, a koja je ispitivanja vršio drugookrivljeni, ispitana po propisanim procedurama te prometuju potpuno ispravna, što se tiče tahografskog uređaja. Da svojim radnjama nisu ugrozili sigurnost prometa na cestama niti sigurnost vozila, niti putnika ili tereta na vozilima na kojima su izvršili ispitivanje tahografa. Navode da je drugookrivljeni odmah nakon primanja inspekcijskog nadzora podnio zahtjev za pohađanje školovanja za stručnu osposobljenost za obavljanje poslova tehničara radionice. Obzirom da se u Hrvatskoj trebalo čekati minimalno četiri mjeseca, da je podnio zahtjev za stručno osposobljavanje u ustanovi u kojoj bi najbrže stigao na red – Lontex Group Sp. z o.o., Poljska, Ul. Ligocka 55, 43 502 Czechowice-Dziedzice, te da je on po primitku potvrde o stručnom usavršavanju iste prijavio Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, koji da su mu ponovno omogućili pristup programu SOTAH. Podnesku prilažu navedeni certifikat za ĆP, koji je pročitan kao dokaz. Smatraju da se u ovom slučaju radi o beznačajnom prekršaju i da je novčana kazna previsoka te mole nadležni sud da ih oslobodi iste.

Predstavnik prvookrivljene pravne osobe posebno ističe da se u SOTAH program koje vodi Ministarstvo bilježe sve aktivnosti u sustav i zna se točno što koji ovlašteni djelatnik radi i kada, i ranije da je bilo uobičajeno da se u slučaju bilo kakve manjkavosti ili propusta u programu ukine licenca, a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Da je točno da je previdom došlo do toga da je radnik ĆP zaboravio ponoviti naobrazbu i prekršaj otklonio u što kraćem roku nakon izvršenog nadzora. Svjestan je da je učinio propust, no činjenica jest da je ĆP najstariji djelatnik, vrstan u svom poslu i s dugogodišnjim iskustvom u svom radu. Ranije nisu imali nikakvih problema vezano za slične aktivnosti, svake godine se ishodi radionička kartica pa ni tu nije bilo problema. Smatra da su izvukli pouku, uredno posluju već 35 godina, nikada nisu bili u blokadi i smatraju da dosadašnje nekažnjavanje kao i okolnost da je prekršaj otklonjen u najkraćem roku nakon izvršenog nadzora, da je izrečena novčana kazna prestroga i da se svrha kažnjavana može postići daleko blažom novčanom kaznom.

Obrani nije imao ništa dodati.

Istome je pročitan i Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, s priloženim fotografijama i obrascima ovjere tahografa, na koje nije imao primjedbi.

Potom, pročitana je i pisana obrana drugookrivljenog ĆP, u kojoj isti, u bitnome, navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u prigovoru na predmetni prekršajni nalog. Da je nesporno da u trenutku inspekcijskog nadzora predmetnog Ministarstva, nije pristupio obnavljajućem seminaru koji se obavlja svake tri godine. Međutim, ukazuje da mu kroz sustav, odnosno program SOTAH, nije bila ukinuta mogućnost izvršavanja radnji kao ovlaštenom tehničaru, što da je do tada bila uobičajena praksa. Radi izbjegavanja svake dvojbe, ističe da nije ponavljač prekršaja te da do predmetnog događaja nikada ranije nije došao u situaciju da ne bi pravodobno položio obnavljajući seminar, da mu se navedeno dogodilo prvi put u više od trideset godina rada, a za mogućnost blokiranja rada u sustavu da je saznao tek razgovarajući s drugim kolegama, nakon što mu je izdan prekršajni nalog. Posebno ukazuje da svojim radom i postupanjem pri ovjeri i ispitivanju vozila navedenih u prekršajnom nalogu Ministarstva, nije prekršio propisane zakonske procedure pri obavljanju registrirane djelatnosti, odnosno, pri ovjeri i kalibraciji tahografa. Ističe da su sva vozila navedena u prekršajnom nalogu, čije je ispitivanje osobno obavio, ispitana prema propisanim procedurama te uredno prometuju, u potpunosti ispravna u pogledu tahografskog uređaja za bilježenje brzine vozila i prijeđenog puta, da svojim radnjama nije ugrozio sigurnost prometa na cestama, sigurnost vozila niti sigurnost putnika ili tereta u vozilima na kojima je izvršio ispitivanje tahografa. Nadalje, navodi da je odmah nakon primanja inspekcijskog nadzora podnio zahtjev za pohađanje školovanja za stručnu osposobljenost za obavljanje poslova tehničara radionice. Obzirom da se u Hrvatskoj trebalo čekati minimalno četiri mjeseca, da je podnio zahtjev za stručno osposobljavanje u ustanovi u kojoj bi najbrže stigao na red – Lontex Group Sp. z o.o., Poljska, Ul. Ligocka 55, 43 502 Czechowice-Dziedzice, te da je on po primitku potvrde o stručnom usavršavanju istu prijavio Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, koji da su mu ponovno omogućili pristup programu SOTAH, koja potvrda je priložena u spis. Smatra da se u ovom slučaju radi o beznačajnom prekršaju u smislu članka 37. Prekršajnog zakona i da je novčana kazna previsoka te moli nadležni sud da ga oslobodi plaćanja iste, podredno, ako sud ocijeni da je obvezan platiti novčanu kaznu, moli da mu se omogući plaćanje iste u obrocima, kroz dulji vremenski rok.

4.U dokaznom postupku, Sud je pročitao: zapisnik tužitelja (str. 13-16), potvrde o stručnoj osposobljenosti za ĆP (listovi 17-18), potvrde o ispitivanju tahografa (listovi 19-23), izvadak iz sudskog registra (str. 24-25), certifikati za ĆP (listovi 34-35), imenovanje predstavnika pravne osobe – očitovanje (list 39), izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci (listovi 40-42).

4.1. Izvršen je uvid, kroz e-Spis, u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika te je utvrđeno da u istoj nemaju odluka.

5. Odredbom članka 40.a, st.1., al. 7. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je:

»(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:

-omogući da zahvate na tahografima i opremi obavlja tehničar koji ne posjeduje važeću potvrdu o stručnoj osposobljenosti (članak 18. stavak 6.).

(2) Novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

Odredbom članka 18. stavka 6. istoga Zakona, propisano je da zahvate na tahografima i opremi od koje ovisi ispravan rad tahografa može obavljati samo tehničar radionice koji posjeduje važeću potvrdu o stručnoj osposobljenosti.

5.1. Kako je nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 59/26), to je Sud utvrdio da postoji pravni kontinuitet odredbe članka 40.a, st.1., al. 7. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, i to u članku 40.a, st.1., al. 11. i st.2. a ispitujući koji Zakon je blaži za okrivljenike, Sud je utvrdio da oba Zakona propisuju jednake novčane kazne pa je na okrivljenike primijenjen Zakon o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

6. Na temelju navoda obrane predstavnika okrivljene pravne osobe koji je naveo da je točno da je previdom došlo do toga da je radnik ĆP zaboravio ponoviti naobrazbu, a da je prekršaj otklonio u što kraćem roku nakon izvršenog nadzora te da je svjestan da je učinio propust, a koje priznanje je potkrijepljeno materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je nedvojbeno dokazano da je okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, omogućila da zahvate na tahografima i opremi obavlja tehničar koji ne posjeduje važeću potvrdu o stručnoj osposobljenosti – sam ĆP, čime su postupili protivno odredbi članka 18. stavka 6. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i time počinili prekršaj iz čl. 40.a st.1.,al. 7.. i st.2. istoga Zakona.

7.Utvrdivši krivnju drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆP i odgovornost prvookrivljene pravne osobe „Urar" d.o.o. [adresa], za počinjeni prekršaj, Sud ih je oglasio krivima, te im izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude.

7.1.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu im nije našao niti olakotnih niti otegotnih okolnosti, a njihovo imovno stanje im je ostalo nepoznato pa je okrivljenicima odmjerio novčane kazne u iznosima propisanih posebnih minimuma za predmetno djelo prekršaja, za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi.

Također, imajući u vidu visinu novčanih kazni, bez obzira na činjenicu da Sudu nije poznato imovno stanje okrivljene pravne osobe niti okrivljene odgovorne osobe, Sud je utvrdio da je to opravdan slučaj da okrivljenicima odredi obročnu otplatu novčanih kazni, u maksimalnom vremenu od 6 mjeseci.

8.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren samo obzirom na složenost i trajanje postupka, jer je ovome Sudu ostalo nepoznato imovno stanje okrivljenika.

U Rijeci, 22. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.