1

Poslovni broj: 13 Gž Ob-5/2024-3

Poslovni broj: 13 Gž Ob-5/2024-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Bojani Skenderović, u parničnom predmetu tužitelja S. B., OIB:... iz S., s boravištem u V. M., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tužene S. B., OIB:... iz V. M., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 14. prosinca 2023. poslovni broj: 5 P Ob-92/2022-41, dana 12. travnja 2024.,

r i j e š i o     j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 14. prosinca 2023. poslovni broj: 5 P Ob-92/2022-41 preinačuje u točki I. izreke i sudi:

Odbacuje se prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje od 13. ožujka 2023., kao nedopušten.

II. U nepobijanoj točki II. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 1.260,62 EUR (tisućudvjetošezdeset eura i šezdesetdva centa) u roku 15 dana, dok se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška iznad dosuđenog iznosa.

IV. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u toč. I. izreke dopušten je tuženoj povrat u prijašnje stanje zatražen podneskom od 13. ožujka 2023., a radi propuštanja podnošenja odgovora na tužbu te je ukinuta presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-92/2022-11 od 25. siječnja 2023. Nadalje, toč. II. izreke naloženo je tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak izazvan propuštanjem tužene i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 2.750,00 EUR / 20.719,88 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 13. prosinca 2023. do isplate.

2. Navedeno rješenje u toč. I. pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu u tom dijelu preinačiti pobijano rješenje na način da odbaci prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten, uz obvezivanje tužene na naknadu troška žalbenog postupka tužitelju.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud ističe da je tužena propustila podnijeti odgovor na tužbu zbog čega je posljedično donesena i presuda zbog ogluhe, a kasnije tijekom postupka grafološkim vještačenjem je utvrđeno da tužena nije osobno preuzela tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu te je sud pozivom na odredbe čl. 117. st. 1. i 3. i č. 118. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ocijenio kako postoje opravdani razlozi da se dopusti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ukinuo je donesenu presudu zbog ogluhe.

6. U žalbi tužitelj navodi da iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi kako sud svoju odluku temelji na zaključku da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji kada je nezakonito postupanje suda rezultiralo nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom, odnosno da tuženoj nije propuštena dostava, već je tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uručena nekoj drugoj osobi. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ocjenjuje pogrešnim te pojašnjava da kada tužena u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da joj dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu nije bila izvršena budući da se na dostavnici ne nalazi njezin potpis, da se očito radi o razlozima bitne povrede postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Stoga smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o parničnom postupku, sukladno kojoj povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi odredbama parničnog postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

7. Ovaj sud je pravnog shvaćanja da u konkretnom slučaju tuženica tvrdi da je razlog njenog propuštanja nezakonita dostava, a što nedvojbeno ulazi u supstrat bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP). U slučaju kad razlozi za povrat u prijašnje stanje upućuju na sadržaj bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a iz kojeg razloga je moguće izjaviti pravni lijek, kao u konkretnoj pravnoj stvari, osnovane su tvrdnje tužitelja da sukladno odredbi čl.117. st.2. ZPP-a povrat u prijašnje stanje nije dopušten budući se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog kojeg se može izjaviti pravni lijek.

8. Razlog za povrat u prijašnje stanje, u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, je događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu ili obavi u propisanom roku određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje. Dakle, svaki događaj ozbiljnije prirode koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme određenu radnju ili pristupi ročištu, može biti razlog za povrat u prijašnje stanje i on će biti opravdan ako ga stranka svojim ponašanjem nije skrivila.

 9. S obzirom na navedeno, pravilnom primjenom odredbi ZPP-a valjalo je odbaciti prijedlog tuženice za povrat u prijašnje stanje, zbog čega je pazeći po službenoj dužnosti na primjenu odgovarajućih odredbi zakona, preinačeno pobijano rješenje, na temelju ovlasti iz odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

10. Obzirom na uspjeh žalbe valjalo je obvezati tuženicu da tužitelju naknadi trošak sastava žalbe i to primjenom čl.154. st.1. ZPP-a i Tbr.10. toč.4., Tbr.46. i Tbr.50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje OT) u iznosu od 1.250,00 EUR obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.000.000,00 kn odnosno 132.722,81 EUR. Međutim, kako tužitelj trošak sudske pristojbe na žalbu potražuje u iznosu od 331,81 EUR, iako je prema stanju spisa platio pristojbu na žalbu na rješenje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u iznosu od 10,62 EUR, to mu je u visini plaćenog iznosa pristojbe priznat i trošak, dok je s preostalim iznosom tužitelj odbijen.

11. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu budući je ocijenjen nepotrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu članka 155. ZPP.

12. Konačno, ukazuje se sudu prvog stupnja kako je žalbu tuženice protiv presude zbog ogluhe poslovni broj  P Ob-92/2022 od 25. siječnja 2023. potrebno dostaviti na odlučivanje sudu drugog stupnja.

U Varaždinu 12. travnja 2024.