Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-765/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Paromlinska 2, zastupanog p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Porenzu poslovni broj P-542/2022-45 od 17. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Porenzu poslovni broj P-542/2022-45 od 17. ožujka 2025. u točki I, II i usvajajućem dijelu točke III izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u stadij nove glavne rasprave.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti na ime povrata onoga što je primio na ime ništetne odredbe o promjenjivoj kamati tužitelju iznos od 8.778,99 eur sa zateznim kamatama od 30. rujna 2015. do isplate po stopi kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška dok je točkom III izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa.
2. Protiv točke I i II te usvajajućeg dijela točke III izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25: dalje-ZPP).
3. Predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovori na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
-da je između stranaka postupka sklopljen dana 04. srpnja 2007. ugovor o namjenskom kreditu broj: [broj kredita], kreditna partija [broj kredita] po osnovi kojega je tuženik odobrio i potom isplatio tužitelju kredit za adaptaciju obiteljske kuće u iznosu protuvrijednosti 82.610,00 chf obračunato prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate kredita uz ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu koja je početno iznosila 4,90 % godišnje te da je riječ o potrošačkom ugovoru u smislu odredbe čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ br 96/03: dalje- ZZP/03),
-da su Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013., donesenom povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava koja se primjenjuje na konkretan predmet ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi utvrđene nepoštenima i kao takve ništetnima, u smislu odredbe čl. 81. u vezi s čl. 87. st. 1. ZZP-a/03,
-da je financijskim vještačenjem izračunata preplate po predmetnom kreditu uslijed promjene kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu u iznosu od 5.509,54 eur dok da se preostali iznos od 3. 369,35 eur odnosi na obračunate zatezne kamate do trenutka konverzije i nakon uračunavanja efekata konverzije te da nakon toga nema dospjelog potraživanja već da je tuženik kroz pretplatu više vratio iznos od 184,59 eur ,
-da tužitelj ništa ne duguje zbog ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi pa da je tužbeni zahtjev neosnovan.
11. Predmet spora je restitucijski zahtjev za povratom preplaćenog iznosa na ime ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i obračunatih zateznih kamata na uplaćene iznose po toj osnovi.
7. Kod donošenja pobijane presude sud prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim počinio je bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354 stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda nerazumljiva i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Naime, iz obrazloženja presude nije moguće utvrditi iz čega sud prvog stupnja izvodi zaključak da ne bi bilo nikakve pretplate kad nastavno utvrđuje da je preplata po osnovi primjenjive kamatne stope iznosila 5. 509,00 eur, a govori i o obračunatim zateznim kamatama iako iz obrazloženja presude nije moguće utvrditi na koje iznose i za koje razdoblje su obračunate zatezne kamate, spominje se razdoblje prije obračunate konverzije i nakon obračunate konverzije dok obračun konverzije nema nikakav utjecaj na isplatu zateznih kamata.
9. Za istaknuti je da bi ovom žalbenom sud bilo prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu glavne tražbine koja se odnosi na pretplatu po osnovi promjenjive kamatne stope (valutna klauzula nije predmetom ovog tužbenog zahtjeva). Pri tom treba kazati da se neosnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva ne bi temeljila na razlozima koje je naveo sud prvog stupnja (zbog više vraćenog jer to iz nalaza vještaka ne bi proizlazilo) već na činjenici da su stranke postupka sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15 iznova od dana sklapanja Ugovora uredile svoje odnose u pogledu valute obveze i promjenjivosti kamatne stope te da je na valjan način, ugovoren među strankama, prestala obveza tuženika (čl. 160. ZOO-a) na povrat više plaćenih iznosa s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja bi obveza proizlazila iz opće odredbe obveznog prava (čl. 1111. st. 1. ZOO) zbog čega više plaćeni iznosi, ne bi bez pravne osnove ostali u imovini tuženice.
10. Osim toga za istaknuti je da bi tužitelj imao pravo na povrat zateznih kamata na preplaćene iznose po osnovi ništetnih i nepoštenih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi za razdoblje od dana sklapanja Ugovora o kreditu pa do dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita (30. rujna 2015.) i zatezne kamate pripadale bi im u cijelosti bez oduzimanja od bilo kakve preplate utvrđene Aneksom Ugovora o kreditu na temelju ZID ZPK/15.
11. Kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka valjalo je ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak kao bi taj sud otklonio navedenu bitnu povredu i donio novu zakonitu odluku vodeći računa o činjenici da bi u ponovnom postupku dopunskim saslušanjem vještaka valjalo utvrditi iznos zateznih kamata na sve pretplate koje je izvršio tužitelj po osnovi promjenjive kamatne stope za razdoblje od uplate do konverzije kredita (30. rujna 2015.) bez bilo kakvog umanjenja za samu konverziju. Kod donošenja te odluke trebalo bi voditi računa o odredbi čl. 31. ZOO-a u smislu koje bi na iznos dospjelih, a neisplaćenih zateznih kamata tužitelju pripadale procesne kamate od dana podnošenja tužbe.
12. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 369. stavak 1. ZPP-a ukinuta je pobijana presuda u dijelu točke I izreke te je u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak u novi stadij glavne rasprave, u smislu odredbe članka 377. ZPP-a.
13. Kako je zbog ukidanja dijela presude za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka iz točke II i usvajajućeg dijela točke III izreke koja o tom uspjehu ovisi te je na osnovi odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je da se i o troškovima postupka u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.
14. Nepobijeni odbijajući dio točke III izreke presude, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci, 22. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
