Poslovni broj: 3 Kzd-6/2026-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CT zbog kaznenih djela iz članaka 139. stavak 2. i 3., i članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj: KOz-DO-245/2020 od 26. listopada 2020., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Drenke Kovač Narančić, optuženog CT osobno uz branitelja Nenada Dianića, odvjetnika u Ivanić Gradu te zakonskog zastupnika punomoćnika djeteta Dinka Sičića, odvjetnika u Velikoj Gorici, 21. srpnja 2026 objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP),

optuženi CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i ET, rođene E, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, monter, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u Ranolistu, s plaćom od 1.200 eura, razvedenog, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, vojsku služio 2005. u Vojnoj policiji u Zagrebu, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od rujna 2019. do 01. rujna 2020. u Ivanić-Gradu, Ulica kralja Tomislava br. 36, za vrijeme dok se njegova maloljetna kćer CTF nalazila kod njega na susretima i druženjima, svjestan da time ugrožava njezin pravilan psihofizički razvoj i pristajući na to, psihički maltretirao svoju kćer vičući na nju ukoliko mu ranije nije došla pravdajući isto svojim školskim obvezama, govoreći joj da će joj polubrata baciti kroz prozor, da je debela i da nije trebala postojati, pred djetetom govorio da je njena majka debela i krava, da je bezobrazna, stoka, da ne bi trebala živjeti te da bi dana 01. rujna 2020. oko 17,00 sati nazvao svoju bivšu suprugu KT, majku djeteta CTF, koja se nalazila u svome stanu na adresi u [adresa], na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] te joj, revoltiran što je njihova kćer neposredno prije na majčin zahtjev prekinula njihov telefonski razgovor, u cilju da bivšu suprugu ustraši, rekao joj da je krava nedojebana, da si kupi vibrator, da ima sreće što on sada nije tamo jer bi ih zaklao, da bi joj bebu bacio kroz prozor, a njoj prerezao vrat, a koje riječi je čulo i dijete VT koja se nalazila kraj majke te su navedene riječi kod žrtve KT izazvale uznemirenost i strah za vlastiti život, kao i strah za živote svoje obitelji,

dakle, zlostavio dijete te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11) kao i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

II. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom CT u odnosu na žrtvu KT

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

III. Temeljem članka 177. stavak 2. KZ/11 optuženom CT u odnosu na žrtvu dijete CTF

utvrđuje se

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Temeljem članka 51. KZ/11 optuženi CT

o s u đ u j e  se

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom CT se izriče uvjetna osuda i određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršili ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08,

optuženi CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i ET, rođene E, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, monter, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u Ranolistu , s plaćom od 1.200 eura, razvedenog, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, vojsku služio 2005. u Vojnoj policiji u Zagrebu, neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dijete navodio na ponašanje koje je štetno za njen razvoj i to na način da je tijekom kolovoza 2020.u njezinoj prisutnosti konzumirao drogu marihuanu i nju slao da mu kupi rizle, koju drogu je tada i djetetu nudio na konzumiranje

dakle, zlostavio dijete

pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) u svezi s člankom 145. stavak 2 točke 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže platiti paušalni trošak postupka u visini 400,00 eura (slovima četiristo eura), sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KOz-DO-245/2020 od 26. listopada 2020. protiv optuženika CT zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i članka 177. stavak 2. KZ/11 s prijedlogom da se imenovani proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik CT se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Optuženik je iznio obranu prilikom prvog ispitivanja te je negirao počinjenje kaznenih djela. Iskazivao je kako inkriminiranog dana nije nazvao svoju suprugu, ali da je stupio s njom u kontakt jer da je ista iščupala telefon od njegove kćeri koja ga je prethodno nazvala te da se bivša supruga na njega počela derati. Optuženi navodi da joj je na to odgovorio da si kupi vibrator i da je seksualno frustrirana. Također je negirao da bi svojoj kćeri nudio marihuanu ili joj govorio uvredljive riječi bilo o njoj, bilo o njezinoj majci. Ističe kako ga bivša supruga učestalo lažno prijavljuje i opstruira sve njegove planove.

4. Optuženi CT je iskazivao i na kraju dokaznog postupka kada je naveo da je 1. rujna 2020. bio u Rijeci kada ga je nazvala kćer VT te su razgovarali o prvoj pričesti i maskici za mobitel. Vezano za prvu pričest, navodi kako su razgovarali o tome što bi dijete htjelo, da li želi nekakav poklon, a u jednom trenutku, optuženi navodi, da je KT uzela u ruke telefon od MT te se počela derati i urlati na optuženog što opterećuje dijete s glupim pitanjima. Optuženi navodi i da je moguće da je razgovor njega i MT bio na zvučnik te da se KT uključila jer da je bila prisutna uvijek kada je on obavljao razgovor sa djetetom odnosno optuženi naglašava kako nikada se nije mogao nasamo razgovarati sa djetetom. Optuženi navodi da kako se KT derala, on joj je rekao da bi bilo najbolje da kupi baterija za vibrator i da se „ona i njen muž jebu međusobno, a ne da jebu njega“ te je poklopio slušalicu. Optuženi navodi kako ga je potom nazvao KT muž K koji je nešto počeo pričati i prijetiti se da je on lud te je optuženi taj razgovor prekinuo. Optuženi je iskazivao kako su ga potom nakon otprilike dva sata nazvali iz Policijske postaje Ivanić Grad i rekli mu da ga je KT prijavila za neke prijetnje odnosno da je optuženi rekao nešto da će ubiti neku bebu. Navodi kako su mu tada savjetovali da se javi u I. Policijsku postaju u Rijeku, a što je optuženi i učinio. Navodi kako su mu u postaji pregledali mobitel i zaključili kako nije bilo nikakvog poziva te su ga pustili. Optuženi je iskazivao kako je 8. rujna bio u [adresa] kada su ga pozvali iz tamošnje policijske postaje gdje su mu rekli da dođe u postaju što je i učinio. Optuženi je iskazivao kako je za vrijeme trajanja ovog postupka tražio i ispis telefonskih poziva što nikada nije dobio, a s obzirom na to da je KT stalno mijenjala iskaz o tome kada se događaj zbio. Iskazivao je kako sa KT ima problema od 2010. te je i ona imala problema sa drogom te bila hospitalizirana. Navodi kako ga je KT više puta prijavljivala za nasilje pa tako i da ju je 50 puta udario, ali ništa od toga nije dokazano. Navodi kako je socijalna radnica BT rođakinja od KT i da mu je ona branila da viđa dijete. Navodi kako je nakon ukidanja mjera opreza zvao ŽT i htio joj čestitati rođendan, a da je dva sata nakon razgovora K nazvao njegovu mamu, prijetio joj i vikao. Iskazivao je kako nema nikakvog kontakta sa djetetom, a sve njegove prijave socijalnoj službi stoje u ladici dok se protiv njega stalno podižu nove prijave. Navodi kako se zbog ponašanja KT boji za svoj život i život djeteta jer da ga ista učestalo prijavljuje, a jednom prilikom ga je napala nožem. Optuženi CT negira sve navode iz optužnice osim dijela sa vibratorom. Isto tako optuženi je u obrani pojasnio kako je svjedokinja DT njegova bivša partnerica koja je bila prisutna zadnjem razgovoru od 1. rujna 2020. te da su se nalazili u njezinom stanu u [adresa]. Optuženi smatra kako ga je KT prijavila zbog spora o skrbništvu u okviru kojeg je odlučeno da on ima pravo na susrete sa djetetom svaki vikend te da od tog prava nije htio odustati niti se sa KT dogovarati drugačije na način da njoj prepusti više vremena. Navodi kako je povod bio razgovor oko slavlja povodom pričesti te je on predlagao da se slavlje održi kod njega, a KT mu je htjela uzeti termin.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu KT, svjedokinju DT i svjedokinju ET. Nadalje, sud je tijekom rasprave pročitao materijalne dokaze i to izvješće Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 7. rujna 2020. (list 9-10 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 9. rujna 2020. (list 11-12 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju optuženika CT od 10. rujna 2020. uz reprodukciju snimke prvog ispitivanja (list 45-49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KT od 12. listopada 2020. (list 66-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. MT CT na Županijskom sudu u Velikoj Gorici od 20. listopada 2020. uz reprodukciju snimke ispitivanja (list 69-70 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 28. lipnja 2021., izvješće Centra za socijalnu skrb Ivanić Grad od 22. rujna 2022., dopis Policijske postaje Ivanić Grad od 16. studenog 2021. (list 59 spisa), iskaz svjedokinje KT dan na raspravi 13. lipnja 2020., iskaz svjedokinje DT dan na raspravi 5. prosinca 2022., iskaz svjedokinje KT dan na raspravi 15. rujna 2023., iskaz svjedokinje ET dan na ročištu održanom 4. prosinca 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad od 22. travnja 2026. i od 17. travnja 2026. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za optuženog.

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Razmatrajući vjerodostojnost dokaza u ovom postupku sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te uspoređujući ih međusobno i s rezultatima provedenog postupka, došao do sljedećih zaključaka.

7. U dijelu u kojem je sud osudio optuženog, obranu kojom isti otklanja odgovornost za inkriminirana kaznena djela sud ocjenjuje nevjerodostojnom i neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Obrana optuženika u kojoj poriče navode iz optužnice je u suprotnosti sa iskazima samih žrtava KT i CTF, a također je i u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji prileže u spisu.

8. Tako je žrtva KT iskazivala kako je od razvoda od optuženog nastavila živjeti u njegovoj blizini te je imala dosta fleksibilan odnos što se tiče osobnih odnosa optuženog i djeteta. Iskazivala je kako je 1. rujna 2020. dijete VT na mobitelu imala propuštenih poziva od optuženog te ga je povratno nazvala, a on se odmah počeo derati na dijete. Kako ju je optuženi napadao tako se VT ukipila te joj je žrtva KT rekla da optuženom poklopi slušalicu, što je i učinila. Potom je optuženi počeo nazivati KT koja mu se nije odmah javila, ali kada mu se javila primijetila je da je svađalački raspoložen. Nakon što mu se javila na telefon, optuženi je KT počeo vikati da će im doći, da će ih zaklati, da će joj bebu baciti kroz prozor na što je ista poklopila slušalicu. KT je o tome obavijestila svog supruga koji je stupio u kontakt sa optuženim te mu poručio da više to neće trpjeti. Žrtva KT je iskazivala kako joj se dijete VT povjerila da je kod optuženog bila izložena njegovoj konzumaciji marihuane, da je optuženi često ružno govorio o KT, da kod optuženog nije imala što jesti te ju je slao u pekaru kao i da ju je slao na kiosk kupiti papiriće za motati cigarete. Iskazivala je da joj je dijete VT opisala kutijicu u kojoj su se nalazile sasušene biljčice te da joj je bilo zlo i da ju je boljela glava kada bi optuženi konzumirao te biljke. Osim toga, iskazivala je i da joj je VT rekla da joj je optuženi u tri navrata nudio da proba to što on puši, a kada bi završio da bi otišao spavati, a nju ostavio da gleda televiziju. Osim toga, žrtva KT je iskazivala da joj je nepoznata osoba imenom DT kao i da dijete FT nikada nije živjela sa bakom, optuženikovom majkom ET, ali da joj je ona puno pomogla kada se fizički razišla od optuženog oko odgoja djeteta jer je KT u to vrijeme studirala. Svjedokinja KT je iskazivala i da se optuženi duže vremena neprikladno ponašao prema djetetu MT, ali da isto nije prijavljivala nikakvim institucijama već je pokušavala razgovorom od optuženog tražiti da prema djetetu bude nježniji.

9. Osim toga, žrtva KT je ostala u cijelosti i kod iskaza danog u prethodnom postupku kada je iskazivala da je primijetila da VT nevoljko odlazi ocu govoreći da je tata grub, da joj ne posvećuje dovoljno pažnje, da joj govori da je debela i ružna, da vrijeđa majku djeteta govoreći joj da je majka debela krava. Osim toga, da je optuženi prigovarao MT da ne dolazi odmah poslije škole kod njega pa da ju onda mora čekati, a što je sve razvijalo odbojnost djeteta prema ocu. I tada je iskazivala je da je **.**.2020. VT razgovarala sa optuženim te da je razgovor bio na zvučniku pa da je čula kako je optuženi u razgovoru pregrub te rekla djetetu da prekine vezu. Također je iskazivala da ju je optuženi počeo nazivati te se nakon nekog vremena javila i u jednom trenutku joj je izgovorio: „Kravo nedojebana, kupi si vibrator, imaš sreće što nisam tu jer bih vas zaklao, bebu bih ti bacio kroz prozor, a tebi prerezao vrat". Iskazivala je da je VT čula optuženikove riječi. Tada je također iskazivala kako je tijekom vikenda od 17. do 23. kolovoza 2020. op tuženi ŽT više puta slao na kiosk da mu kupuje rizle kao i da je pred njom motao i pušio drogu marihuanu, a o čemu se dijete povjerilo majci optuženika ET koja je na to samo odmahnula rukom.

10. U prilog iskazu žrtve KT ide i iskaz djeteta CTF pri čemu je bitno istaknuti kako je dijete u odnosu na kazneno djelo prijetnje počinjene na štetu žrtve KT, koristilo blagodat nesvjedočenja te je iskazivala samo u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na vlastitu štetu. U bitnom je iskazivala kako se sa tatom, ovdje optuženim, viđa prema tome koliko ima vremena, da tata živi u blizini bake ET te da bi se sa tatom trebala viđati svaki vikend, ali kako tata radi u Rijeci, dolazila bi vikendom. Iskazivala je kako je kod tate gledala televiziju ili igrala igrice, odlazila bi mu po peciva, a ponekad bi se znali prošetati. Dijete VT je iskazivala kako se kod tate nije osjećala ugodno te ga je vidjela da puši marihuanu, a znala je da je to marihuana jer joj je to tako mama rekla. Naime, imala je sliku doručka gdje se nalazila kutijica puna travčica za koje joj je mama rekla da je marihuana. Dijete je vidjelo da je otac motao i potom pušio, a zatim bi mu se nakon pola sata prispavalo i govorio joj da mu je previše. Dijete je iskazivalo kako se optuženi svađao, psovao joj, govorio joj da je debela, slao ju da kupuje rizle, a za mamu je govorio da je krava, da je bezobrazna, debela, stoka, da ne bi trebala živjeti i ružno je psovao. Osim toga dijete je iskazivalo da joj je optužen i govorio da nije trebala ni postojati i da je bezobrazna. Nadalje, iskazivala je kako joj optuženi nije pomagao ni oko zadaće, bio bezobrazan prema njoj govorio da ona već sve to treba znati i slično kao i da je optuženi govorio ružno o K, njezinom očuhu, te da će bebu baciti kroz prozor, a to joj je rekao zadnji puta kada ga je vidjela. U odnosu na drogu, dijete VT je iskazivala kako joj je optuženi nudio drogu te u trenucima kada je konzumirao drogu ponašao se još bezobraznije nego inače. Inače je iskazivala da joj otac nikada nije rekao da puši drogu, a to su negirali i njegovi roditelji već su tvrdili da kupuju duhan za cigarete. Dijete je iskazivalo kako je otac pušio cigarete, ali samo zamotane sa drogom. Konačno, iskazivala je kako je voljela ići kod bake i djeda, ali da joj se nije sviđalo što oni brane njezinog oca.

11. Sud je tijekom postupka ispitao i svjedokinju DT koja je potvrdila da je u inkriminirano vrijeme par puta vidjela kćer optuženog jer je boravila kod njega u vrijeme kada bi dijete došlo te da su se tih par puta i podružile, ali da je dijete imalo ograničenje u druženju i moralo se vraćati majci. Svjedokinja nikada nije primijetila neprimjereno ponašanje optuženog, nikada nije čula da bi vikao na dijete, niti da bi joj nudio cigarete, alkohol ili nešto slično. Svjedokinja je iskazivala kako se sjeća telefonskog razgovora u rujnu u vrijeme kada je dijete VT trebala imati prvu pričest te da se tada sa optuženim nalazila kod sebe u kući u [adresa] te da su se preko telefona svađali optuženi i bivša supruga. Svjedokinja DT je iskazivala kako nije čula da bi optuženi rekao da bi nekoga zaklao, bacio bebu kroz prozor ili prerezao vrat žrtvi, a da je jedino čula da joj je optuženi rekao da je nedojebana krava i da si kupi vibrator. Iskazivala je kako je optuženi imao loš odnos sa bivšom suprugom te procjenjuje da je ista samo htjela uskratiti viđanja djeteta i optuženog. Nema saznanja niti je vidjela da bi optuženi konzumirao opojna sredstva, a iskazivala je kako je od zime 2018. do proljeća 2019. sa optuženim bila u vezi, a u inkriminirano vrijeme da su bili prijatelji.

12. Nadalje, ispitana svjedokinja ET, majka optuženog, je iskazivala kako je dijete VT u razdoblju od rujna 2019. do rujna 2020. svaki dan boravila kod nje te je dijete kod nje imalo svoju sobu. Iskazivala je kako je čuvala dijete te je ista svaki dan od nje išla u školu i vraćala se te da je dijete bilo u stalnom strahu od mame. U to vrijeme je optuženi radio u Rijeci i vikendima dolazio kući pa je VT dio vikenda bila ostajala kod njih. Ističe kako su žrtva KT i optuženi uvijek imali problema oko dogovora oko djeteta te da je optuženi bio u drugom planu. Negirala je da bi optuženi konzumirao drogu, ali je potvrdila da je isti "f rkao" duhan te da je optuženi u to vrijeme radio za američke ratne brodove gdje se vršilo testiranje na drogu. Inače je iskazivala kako se ne sjeća da bi optuženi ikada povisio glas na dijete te da je je vodio u muzeje, kazalište i slično, da je dijete voljelo ići kod optuženog, da je dijete i u stanu kod optuženog imala svoju sobu. Prema iskazu svjedokinje, optuženi je djetetu jedino govorio da ne konzumira previše slatkoga da se ne "zbucka" , a da joj druga baka iz Njemačke donosi slatkiše koje bi VT kasno jela. U odnosu na događaj od 1. rujna 2020. svjedokinja je iskazivala da je u to vrijeme bila na moru i da je od KT dobila poruku da dijete neće dolaziti jedno vrijeme jer da su se posvađali. Inače, svjedokinja je iskazivala kako je sa KT bila u dobrim odnosima do 2020., ali da je 2021. svjedokinja prijavila KT zbog zlostavljanja djeteta nakon čega više nisu u nikakvim odnosima.

13. Iz dopisa Policijske postaje Ivanić Grad od 16. studenog 2021. (list 129 spisa) proizlazi da žrtva KT nije podnijela kaznenu prijavu radi kaznenog djela silovanja protiv optuženog CT.

14. Iz izvješća HZSR PU Ivanić Grad od 17. travnja 2026. (list 267 spisa) proizlaze osobne okolnosti optuženog CT te žrtve KT kao i njihovog zajedničkog djeteta CTF. Iz izvješća proizlazi kao optuženi ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom VT kao i da HZSR PU Ivanić Grad nije postupao po prijavi navodnog seksualnog nasilja KT od strane optuženog.

15. Sud prihvaća iskaz žrtve KT i djeteta CTF te ih ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim. Naime, KT je u dva navrata iskazivala u bitnom dosljedno, opisujući događaje o kojima je dobivala saznanja od djeteta MT, ali i kojima je sama prisustvovala. Tako je oba puta ponavljala kako je optuženi djetetu govorio da je debela, a da je jednako tako loše govorio i o majci djeteta (debela krava). Isto tako je dosljedno iskazivala i o događaju iz optužnice koji se dogodio 1. rujna 2020. kada je optuženi nakon razgovora sa VT, a za koji je žrtva KT procijenila da je pregrub, počeo nazivati KT da bi joj konačno izrekao prijeteće riječi navedene u optužnici. Oba puta je potvrdila kako je optuženi prvotno razgovarao sa VT, te bio grub kao i da je dijete prekinulo razgovor sa njim, nakon čega je počeo nazivati KT te joj izgovorio prijeteće riječi koje je VT čula.

16. Osim toga, iskaz KT je u skladu sa iskazom djeteta ETF u dijelu u kojem je dijete iskazivalo. Obje su iskazivale kako je optuženi prigovarao djetetu što mu ne dolazi odmah poslije škole, a dijete VT je iskazivala da joj kod oca nije bilo ugodno upravo zbog toga što je bio grub i bezobrazan prema njoj, te je potvrdila da joj je upućivao riječi navedene u optužnici (da je debela, da bi bilo bolje da je nema, da je njena majka debela krava, stoka, kao i da bi joj polubrata bacio kroz prozor). Dijete VT je iskazivala da se o postupanjima oca povjeravala samo majci koja je pred sudom potvrdila djetetove riječi.

17. Osim toga, iskaz žrtve KT podupire i izvješće o postupanju od 7. rujna 2020. i priležeći zapisnik iz kojih proizlazi da se ista odmah obratila nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Ivanić Grad (ranije: Centar za socijalnu skrb Ivanić Grad, dalje u tekstu HZSR, PU Ivanić Grad) te ih izvijestila o ponašanju optuženog prema djetetu MT, vrijeđanjima, ali i o ponašanju optuženog 1. rujna 2020. kada je KT izgovorio prijeteće riječi navedene u optužnici.

18. Nadalje, sud ocjenjuje neuvjerljivim obranu optuženog u dijelu u kojem navodi kako ga je žrtva KT kazneno prijavila kako bi osujetila njegovo pravo na susrete sa djetetom VT upravo iz razloga što isti ni danas, kada mjere opreza nisu na snazi, ne ostvaruje nikakve susrete sa istom, niti je to pokušao , a kako to proizlazi iz izvješća HZSR PU Ivanić Grad. Jednako tako paušalni su navodi optuženog kako je njega žrtva KT sustavno prijavljivala pa tako i za kazneno djelo silovanja obzirom da to nije potvrđeno niti od strane policije, a niti od strane HZSR PU Ivanić Grad. Jednako tako navodi optuženog iz obrane o korištenju opojnih sredstava od strane žrtve KT kao i da je ista bila hospitalizirana zbog prekomjerne konzumacije droge ne proizlaze niti iz jednog dokaza u spisu odnosno niti iz jednog izvješća o obiteljskim okolnostima koje je u spis dostavljao HZSR PU Ivanić Grad. Osim toga, iz takvih navoda optuženog o žrtvi KT proizlazi kako je isti potpuno prepustio brigu i skrb o CTF, koja je i njegovo dijete, osobi koju optuženi vidi kao ovisnicu o drogama i općenito opasnoj osobi sklonoj podnošenju čitavog niza neutemeljenih kaznenih prijava, a da se pri tome optuženi niti jednom ne zapita za sigurnost svog djeteta CTF.

19. Nadalje, u odnosu na iskaz svjedokinje ET, majke optuženog, sud isti ocjenjuje pristranim te djelomično nevjerodostojnim. Naime, sud ne isključuje mogućnost da je VT učestalo boravila kod svjedokinje pa čak i svakodnevno jer to djelomično proizlazi i iz iskaza žrtve KT (iskazivala je kako je ET puno pomagala oko odgoja djeteta). Međutim, sud ne prihvaća iskaz svjedokinje u kojem ista navodi kako je VT bila u strahu od majke kao i u dijelu da je VT voljela dolaziti kod oca i da su vrijeme provodili odlazeći u muzeje i kazališta jer tako ne proizlazi iz iskaza same MT. Dijete VT je vrlo jasno artikulirala da se kod oca osjećala neugodno, navela tome razloge (bezobrazno ponašanje optuženog, vrijeđanje nje i njezine majke, grube psovke, ružne riječi upućene njezinom polubratu i očuhu te što ju šalje na kiosk kupovat i rizle). Pri tome dijete VT ipak različito iskazuje o boravku kod bake i djeda (očevih roditelja) kod kojih joj je bilo lijepo, ali da isti brane ponašanje optuženog što joj smeta. Nadalje, nije uvjerljiv iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi kako je optuženi djetetu MT jedino prigovarao oko prekomjerne količine slatkiša jer ni to nije poduprijeto iskazom djeteta, a kako je prethodno opisano.

20. Osim toga svjedokinja ET je očito u lošim odnosima sa žrtvom KT protiv koje je podnijela i prijavu HZSR PU Ivanić Grad da ista zlostavlja dijete ŽT, a koja prijava je, prema riječima same svjedokinje, odbačena. Isto tako, sumnju u vjerodostojnost iskaza svjedokinje u dijelu u kojem ista iskazuje o ponašanju optuženog prema djetetu proizlazi i iz činjenice da joj isti nije spomenuo kako je došlo do promjene mjera opreza koje bi svjedokinji, kao baki, omogućavale susrete sa VT, pri čemu je svjedokinja to opravdavala da ona i optuženi ipak nisu previše bliski. Međutim, upitno je do koje je mjere svjedokinja bila upućena u odnos optuženog prema djetetu, ali i prema žrtvi KT, a posebice kada bi optuženi provodio vrijeme na samo sa djetetom, obzirom da ista nije imala saznanja o promjeni mjere opreza kojom bi se omogućilo i svjedokinji susrete sa djetetom. Sud procjenjuje kako se radi o relevantnoj činjenici kako u odnosu optuženog i djeteta, tako i u odnosu bake, ET i djeteta te izostanak komunikacije između optuženog i svjedokinje oko te činjenice ukazuje da njihovi odnosi ipak nisu bili toliko bliski te da svjedokinja nije imala uvid u ponašanje optuženog kada bi dijete bilo na samo kod njega. Uzimajući u obzir da je svjedokinja ET majka optuženog koja je u sukobu sa žrtvom KT upravo oko odgoja i brige majke o djetetu MT, te cijeneći izostanak komunikacije optuženog i svjedokinje, sud iskaz ET ocjenjuje djelomično nevjerodostojnim te usmjerenim na ostvarivanje vlastitog interesa odnosno otklanjanja krivnje optuženog.

21. Što se tiče iskaza svjedokinje DT, sud njezin iskaz u odnosu na događaj od 1. rujna 2020. ne prihvaća te ga ocjenjuje pristranim. Naime, svjedokinja je iskazivala kako je optuženi tada razgovarao sa žrtvom KT i njezinim suprugom iako je isto suprotno i samoj obrani optuženog u kojoj je rekao da je tog dana zvao svoju kćer te da je NT iščupala telefon iz ruke kćeri i počela vikati na njega. Takav slijed događaja je potvrđen u bitnome i iskazom djeteta MT i žrtve KT. Stoga, nije uvjerljivo da se svjedokinja DT sjeća da je optuženi uputio KT riječi koje optuženi potvrđuje u obrani, a da se ne sjeća kako je došlo do tog razgovora. Stoga, sud procjenjuje kako je iskaz svjedokinje DT neistinit te usmjeren na oslobođenje kaznene odgovornosti optuženika. U odnosu na ostale navode sv jedokinje u kojima ista negira da bi se optuženi na bilo koji način neprikladno ponašao prema djetetu MT, sud ističe kako je i sama sjedokinja iskazivala da je svega dva do tri puta došla u Ivaić Grad i tada susrela kćer optuženog kao i da je moguće da je ponekad prisustvovala njihovim razgovorima. Stoga, sud zaključuje kako ista nije niti dovoljno učestalo, a niti u dužim vremenskim razdobljima bila prisutna druženjima optuženog i djeteta MT da bi uopće imala ikakva relevantna saznanja. Osim toga, niti dijete VT nije spomenula svjedokinju DT kao osobu koja je učestalo prisustvovala u društvu nje i oca već je načelno spomenula kako optuženi ima neke djevojke. Sve navedeno podupire zaključak suda da iskaz svjedokinje GT, u tom dijelu nije relevantan niti može upućivati na zaključak da bi obrana optuženog bila uvjerljiva.

22. Sud nije prihvatio prijedlog za provođenjem dokaza vještačenjem iskaza djeteta MT odnosno vještačenjem njezine sposobnosti za davanjem vjerodostojnog iskaza. Naime, niti je obrana optuženog ukazivala na neke okolnosti koje bi opravdavale usvajanje predloženog dokaznog prijedloga, a niti iz iskaza djeteta isto proizlazi. Dijete VT je iskazivala jasno, logično, u skladu sa svojom dobi te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Osim toga, iz izvješća HZSR, PU Ivanić Grad od 17. travnja 2026. proizlazi da, unatoč ukidanju mjera opreza, optuženi ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom CTF već da ista ostvaruje osobne odnose sa bakom i tetom po ocu. Prema tome, protek vremena u kojem dijete ne ostvaruje osobne odnose sa jednim od roditelja, u ovom slučaju optuženim, također je jedan od razloga zbog čega se sada, u odmaku od šest godina, ne ukazuje svrhovitim niti logičnim provoditi kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje djeteta. Sve navedeno ide u prilog zaključku suda da je dokaz kojim bi se utvrdila sposobnost djeteta za davanjem vjerodostojnog iskaza nepotrebno provoditi.

23. Nadalje, sud je, kao istinitu, prihvatio pisanu dokumentaciju pročitanu tijekom dokaznog postupka, budući ista ničime nije dovedena u sumnju.

24. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja slijedi pravna analiza činjeničnih utvrđenja.

25. Sud je utvrdio da je optuženik doista postupao u inkriminiranom razdoblju na način na koji je opisano u optužnici, a čime je isti u cijelosti ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje bliskoj osobi iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve KT i kaznenog djela povrede prava djeteta iz članka 177. stavaka 2. KZ/11 počinjenog na štetu djeteta CTF.

26. Iz opisanih okolnosti i načina postupanja optuženika jasno proizlazi da je optuženik postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera. Budući da je on time ostvario i subjektivna obilježja terećen ih mu kaznenih djela, za ista je proglašen krivim.

27. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i njegovoj ličnosti, sud je imao na umu sljedeće okolnosti. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir posebnu ranjivost žrtava (djeteta i bivše supruge) te nužnost kažnjavanja nasilja koje je usmjereno na krug osoba koje ovise o optuženom (njegovo dijete) ili koje su radi dobrobiti zajedničkog djeteta, usmjerena na nužnost kontakata sa optuženim, iako više nisu sa istim u nekoj vezi.

28. Sud je olakotnim cijenio optuženikovu dosadašnju nekažnjavanost dok druge posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

29. Pri tome, uzimajući u obzir činjenicu da optuženik do sada nije kazneno osuđivana osoba, te isti nije kažnjavan niti tijekom trajanja predmetnog kaznenog postupka, ocjena je ovog suda da nije nužno izvršiti izrečenu kaznu zatvora, već je za postizanje svrhe kažnjavanja dostatno optuženiku izreći uvjetnu osudu prema kojoj se kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na taj način će se pomoći optuženiku da i u budućnosti poštuje zakonske norme te izbjegne ponavljanje činjenja kaznenih djela. Optuženik je upozoren da slučaju počinjenja kaznenog djela može biti opozvana uvjetna osuda i određeno izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci.

30. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo. Na taj način će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.

U odnosu na oslobađajući dio presude

31. U dijelu u kojem se optuženom CT stavlja na teret da je dijete navodio na ponašanje koje je štetno za njen razvoj i to na način da je tijekom kolovoza 2020. u njezinoj prisutnosti konzumirao drogu marihuanu i nju slao da mu kupi rizle, koju drogu je djetetu nudio na konzumiranje, valja reći da sud, bez vještačenja opojnih sredstava kao što je vještačenje u Republici Hrvatskoj Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, ne može donijeti nedvojbeni zaključak da je optuženi u tom dijelu postupao na način kako je navedeno u optužnici. Istovremeno iskaz djeteta MT u dijelu koji se odnosi na navodnu konzumaciju droge marihuane se temelji na tome da joj je majka, KT rekla kako optuženi konzumira drogu. Istovremeno, iskaz MT i KT su u suprotnosti sa iskazom ET koja je navela kako optuženi zaista kupuje rizle, ali za cigarete, a ne drogu.

32. Prema tome cijeneći obranu optuženog te dovodeći istu u vezu s iskazom svjedoka te pročitanom dokumentacijom, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi optužen i počinio kazneno djelo u dijelu da je dijete tjerao da kupuje rizle, da bi pred njom pušio drogu te da bi istoj nudio tu drogu, a kako mu je to optužnicom stavljeno na teret te je istog u tom dijelu oslobodio.

33. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP/08 uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik zaposlena osoba sa ustaljenim financijama u visini 1.200,00 eura. Prilikom određivanja paušalnog iznosa troška sud je uzeo u obzir i trajanje postupka te činjenicu da je optuženik obveznik uzdržavanja dvoje djece. Stav je suda da iznos od 400,00 eura koji je optuženi dužan podmiriti po osnovi paušalnog troška nije iznos koji bi njega ili osobe koje je dužan uzdržavati na bilo koji način ugrozio.

34. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 21. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja za mladež:

Biljana Friščić

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.