Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5198/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK, zastupanog po branitelju Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 33. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 11. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15.), odlučujući o žalbi tužitelja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-3523/2026 od 19. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 21. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni UK je, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 33. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 11. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova Grada Zagreba, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome obrazlaže kako iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu nisu razvidne konkretne odredbe Cjenika obavljanja dimnjačarskih usluga odnosno tarifni brojevi i tehnički kriteriji prema kojima je određeno da je naplaćena pogrešna usluga te da tarifni broj naveden u istom činjeničnom opisu nije niti naveden u Cjeniku, slijedom čega u predmetnom slučaju djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret nema zakonska obilježja prekršaja.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi kako iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu jasno proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, pri čemu navodi da su tarifne stavke navedene u istom činjeničnom opisu sadržane u Cjeniku obavljanja dimnjačarskih usluga te su iste razvidne i iz računa dostavljenih u prvostupanjski spis.
2. Žalitelj predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
3. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
4. U izreci obaveznog prekršajnog naloga (optužnog prijedloga) navodi se da je okrivljenik "dana 1.10.2024. u 11,51 sati u Zagrebu, Ivana Zovka 3a, naplatio računom od 01.10.2024. u 11,51 sati uslugu kontrole i čišćenja dimnjaka, prema cjeniku dimnjačarskih usluga stavkom 1.4. Kontrola i čišćenje dimnjaka LAF/LAS sustava sa cijenom od 35,51 eura po komadu, umjesto prema točki 22.1. Plinsko kondenzacijski sustav sa zatvorenim ložištem/ložištima, Kontrola i čišćenje dimnjaka do 400 cm2 sa pripadajućim priključim cijevima, Stambeni objekti, po cijeni od 4,91 eura po komadu čime je postupio protivno odredbi čl. 29. st.1. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (SGGZ 15/15.) i time počinio prekršaj iz čl. 33. t. 2 iste Odluke“.
5. Imajući u vidu prethodno citirani činjenični opis djela koji je okrivljeniku stavljen na teret, jasno je da su u istome, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, jasno navedene konkretne tarifne stavke Cjenika dimnjačarskih usluga po kojima je okrivljenik naplatio pruženu uslugu, kao i konkretne tarifne stavke Cjenika po kojima je uslugu trebao naplatiti s obzirom na vrstu pružene usluge, slijedom čega nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako iz činjeničnog opisa djela nisu razvidne konkretne tarifne stavke Cjenika pa da stoga nije moguće utvrditi u čemu se sastoji protupravnost postupanja okrivljenika, pri čemu valja istaknuti da pitanje naziva konkretnih tarifnih stavki te postojanja istih u Cjeniku predstavlja činjenično pitanje koje je potrebno utvrditi u prvostupanjskom postupku.
6. S obzirom da činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupiti, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
5. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
