Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-41/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež toga suda Željki Kovačić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene AD, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Varaždinu broj: KOz-DO- 16/2025-1 od 28. veljače 2025., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 16. srpnja 2026., u nazočnosti zastupnika ODO za mladež u [adresa] ID, i odsutnosti okrivljenice, 21. srpnja 2026. objavio, a 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: AD, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer A i I rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ekonomistica, nezaposlena, uzdržavaju je roditelji te od alimentacije, živi u izvanbačnoj zajednici, majke dvoje maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnica stana u [adresa] od 54 m[2] , neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v a j e

I/ što je, u razdoblju od 2. travnja 2024. do 31. siječnja 2025., u Varaždinu, protivno presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-165/2023 od 22. ožujka 2024., kojom je određeno da se susreti i druženja malodobnog ŽD, rođenog **.**.2019. sa ocem TD odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to svaku srijedu od 16,00 do 19,00 sati u Obiteljskom centru, Područne službe Varaždin, i to u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor na ostvarivanjem osobnih odnosa, a nakon proteka tog vremena dva puta tjedno po dva sata, po dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora, svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 18,30 sati te svaku drugu subotu po tri sata u trajanju od 9,00 do 12,00 sati, sve u prisutnosti majke, na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu majke, iako je znala da se dužna pridržavati sudske odluke, bez opravdanog razloga, više puta nije omogućila održavanje kontakata, posebice tijekom ljetnih mjeseci 2024. te za vrijeme zimskih školskih praznika 2024/2025., tako da u navedenom razdoblju TD nije viđao dijete kako je određeno,

dakle, onemogućavala provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio Sud,

čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke opisano i kažnjivo po čl. 173. st. 1. KZ.

II/ Na temelju čl. 173. st. 1. KZ okrivljena AD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

od 6 (šest) mjeseci

III/ Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj AD,

se izriče

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP („Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod suda za mladež Općinskog suda u Varaždinu optužnicu pod brojem: KOz-DO-16/2025-1 od 28. veljače 2025., protiv okrivljene AD, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 1. KZ, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Ureda predsjednika suda broj: 31 Su-246/2025-47 od 10. rujna 2025., Općinski sud u Čakovcu je određen drugim stvarno nadležnim sudom za postupanje u ovom predmetu.

3. Rasprava zakazana za 16. srpnja 2026. godine koja je započela iznova zbog proteka roka od 3 mjeseca od posljednje rasprave, te je održana je u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice koja izostanak nije opravdala a koja se tijekom postupka u nazočnosti braniteljice očitovala o optužbi, te je upozorena sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP.

4. Okrivljeni AD se u tijeku postupka upitana kakav stav zauzima prema optužbi izjasnila da se ne smatra krivom, te da želi biti ispitana na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TD, sukladno odredbi čl. 431. st. 1. t. 7. i t. 8. ZKP pročitani su iskazi svjedokinja HD i PD sa raspravnog zapisnika od 14. siječnja 2026., te iskaz izvanraspravno ispitane svjedokinje ĆD i ĐD sa zapisnika od 30. ožujka 2026. Uz suglasnost zastupnice optužbe izvršen je uvid, pregledana i pročitana dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin (list 13- 17, 20-29, 31-37, 42-66, 98-110, 115-124, 133-135), Rješenje Općinskog suda u Varaždinu Ob-177/2024 (list 18), Presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Ob- 165/2023 od 22. ožujka 2024. (list 83-85), prilog zapisnika od 14.01.2026. (list 195), dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin od 24.2.2026. (list 198-285) i izvadak iz kaznene evidencije (list 90), te je na kraju reproducirana obrana okrivljenice sa zapisnika o ispitivanju u svojstvu osumnjičenice po čl. 208.a ZKP od 17. veljače 2025. (list 71-76).

6. Iznoseći svoju obranu u svojstvu osumnjičenice po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku, AD je porekla počinjenje kaznenog djela te je u svojoj obrani navela da je o svim otkazanim susretima obavještavala kako djelatnike Zavoda tako i oca djeteta.

7. Svjedok TD je prilikom davanja iskaza na državnom odvjetništvu 26. studenog 2024. i 17. veljače 2025. naveo da mu AD kontinuirano uskraćuje kontakte s djetetom i to na način da pronalazi razna opravdanja zbog kojih se susreti ne mogu ostvariti ili pak sa djetetom otputuje van [adresa], na duže vrijeme, u kojem periodu, tada, on ne može vidjeti dijete, a da za te nerealizirane susrete njemu ne omogućava zamjenske termine. Zbog navedenih problema od strane Zavoda postavljena im je voditeljica mjere nadzora FD, na razdoblje od 6 mjeseci počevši od 2. travnja 2024. koja je bila prisutna prilikom svakog susreta i druženja, a kada je nije bilo mijenjala ju je ĆD. Svjedok je naveo da nije vidio sina 3. travnja, 15. svibnja, 17. i 31. srpnja, 7., 15. i 21. kolovoza 2024. Nije se mogao sjetiti zbog čega nije vidio dijete, no zna da je majka uvijek navela neki razlog (bolest, da se nalaze u Lici…). Takav način susreta i druženja trajao je do 2. listopada 2024. od kada on sam provodi vrijeme s djetetom. Također svjedok je rekao da je AD dan prije Božića, sa djetetom i svojom obitelji otišla na Velebit, odakle se vratila 12. siječnja 2025. Njemu je rekla da ih neće biti tjedan dana, sa čime se složio, a nije ih bilo tri tjedna, u kojem periodu nije vidio sina. AD mu nije ponudila zamjenske termine. Rekao je da ne viđa sina kako je određeno sudskom odlukom stoga što mu majka djeteta onemogućava susrete. Iako bi dijete trebao viđati dva puta tjedno po dva sata i svaki drugi vikend tri sata, uglavnom ga viđa jednom tjedno i jedan vikend u mjesecu. Zaključno je naveo da ima dobar odnos sa djetetom, no da primjećuje kako je dijete opterećeno cjelokupnom situacijom te kako je žalostan što ne može ići k njemu gdje ima svoj vrt i drugu baku. Misli da mu AD nikada neće dozvoliti da viđa dijete na način kako je određeno i kako bi on i njegov sin željeli. Na raspravi je nadodao da je nakon podizanja optužnice AD postala kooperativnija i tijekom 2025. godine nije više pravila toliko problema oko realizacije susreta između njega i njihovog sina ŽD, makar je i tu još bilo problema, da bi tijekom ove godine u potpunosti poštivala odluku suda o načinu i vremenu održavanja susreta između njega i sina. Za datume koje je naveo u svom iskazu, kada nije vidio, a trebao je vidjeti, svoje dijete, okrivljena nije dala zamjenske termine, a nakon što je u lipnju 2024. provela sa njihovim sinom dva tjedna kod njega, su se usuglasili da nakon toga provede s djetetom dva ili tri tjedna u [adresa], no ona se zadržala duže, te on tako 17. srpnja i 31. srpnja 2024. godine nije ostvario kontakt s djetetom. Misli da je ovaj postupak utjecao na okrivljenu jer ona doista u zadnje vrijeme baš poštuje plan koji su na Hrvatskom zavodu za socijalni rad potpisali o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad njihovim sinom ŽD.

8. U svojstvu svjedoka ispitane su FD - voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa ŽD sa ocem u periodu od travnja do listopada 2024. i voditeljica mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i sina, u trajanju od šest mjeseci tijekom 2023., ĆD - nadležna socijalna radnica koja je mijenjala FD, ĐD - voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći AD i TD u odnosu nad ostvarivanjem skrbi o njihovom djetetu ŽD u periodu od 14. listopada 2024. do **.**.2025. i PD – voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora AD u odnosu na djete ŽD u periodu od 20. veljače do 20. kolovoza 2024.

9. Ispitane svjedokinje su u spis predale izvješća u kojima su detaljno opisale realizirane i nerealizirane susrete i druženja te navele neke od razloga zbog kojih do susreta nije došlo. Sve svjedokinje su rekle da je bilo teškoća oko susreta, da okrivljena nije uvijek poštivala dogovor i da nije pravovremeno otkazivala susrete pravdajući se razlozima koji se ponekad nisu mogli provjeriti. Na taj način nisu se ostvarili svi susreti i druženja određeni sudskom odlukom, nego njih znatno manje i to uz stalno prisutne teškoće. Svjedokinja ĐD je nadodala i kako smatra da AD nikada nije odgovaralo da dijete boravi s ocem jer je njen stav prema ŽD negativan te smatra da je dijete kod oca ugroženo, što po njenom mišljenju nije točno.

10. Ispitana na raspravi svjedokinja HD je nadodala da se sada zbog proteka vremena od dvije godine detalja predmetnog slučaja više ne sjeća, no nakon što joj braniteljica uz dozvolu suda predočava presliku poruke koju je navodno primila od okrivljene 3. travnja 2024. odgovara da joj je vjerojatno poslala tu poruku ako se radi o njezinom kontaktu, te da je tome trebala znati nadležna socijalna radnica ĆD. Ne sjeća se zbog proteka vremena trebao li je i 2. travnja 2024. biti održan susret između oca i djeteta. Na upit braniteljice na koji način je svjedokinja došla do informacije da je okrivljenica duže vrijeme boravila kod oca djeteta prije nego li je trebala otići u Liku, odgovara da joj je na igralištu prilikom jednog kontakta povjerila da je odlučila provesti neko vrijeme kod oca djeteta sa djetetom kako joj ne bi radio probleme kada bi ona boravila u [adresa], ali nije joj poznato da li je to bilo u dogovoru sa ocem djeteta. Ne sjeća se da li ju je okrivljenica obavijestila prije susreta koji su se trebali održati 3. i 10. srpnja 2024. godine da će u to vrijeme biti u [adresa] i da li je postojao dogovor između Centra i okrivljene i TD da dva tjedna provede s djetetom u [adresa]. Ne sjeća se je li okrivljena u inkriminiranom razdoblju ikada odbila predati dijete na susrete s ocem odnosno da li je odbila dati nadoknadu za propuštene susrete, ali bi tu situaciju svakako navela u svojim izvješćima.

11. Ispitana na raspravi je svjedokinja PD iskazala da AD nikada nije odbijala predati dijete na susrete s ocem niti joj je govorila o tome da bi odbila dati zamjenu za susret koji se iz opravdanog razloga nije mogao održati. Govorila joj je upravo suprotno odnosno da je bila kooperativna i da je dogovarala s TD kada će biti susreti između njega i djeteta kad njemu nisu odgovarali redovni termini susreta. Ona je kao voditeljica mjere intenzivne struče pomoći nadzora između ostaloga zadužena na savjetodavan način poticati na primjerenu komunikaciju između roditelja djeteta a što u konkretnom slučaju nije mogla jer nije bila u kontaktu s ocem djeteta, no nije potaknula AD da deset dana provede kod oca djeteta nego je ona sama došla na tu ideju. Kasnije joj je rekla da ih je otac djeteta u posljednje vrijeme sam češće pozivao da dođu kod njega jer ima dvorište i voćke kako bi dijete moglo brati trešnje, zbog čega je ona otišla sa djetetom na jedan dan, pa onda na vikend, da bi na kraju provela i deset dana neprekidno jer je željela vidjeti u kakvim će uvjetima dijete tamo živjeti ako se susreti prošire i kako bi znala gdje će joj dijete boraviti kroz to vrijeme. AD je bila u potpunosti suradljiva što se tiče kontakata oca i djeteta jedino joj je bilo bitno da dijete kroz ljeto vrijeme provede u [adresa] na svježem zraku i u prirodi jer je djetetu tamo bilo lijepo, i samo je htjela da joj HZSR izađe u susret i da se ne mora u tom periodu držati striktno datuma za druženje, kao što je ona ocu djeteta u drugim situacijama izlazila u susret kada on nije mogao realizirati susret na točan dan po sudskoj odluci. Ni u jednom trenutku nije AD doživjela kao osobu koja bi radila protivno interesima vlastitog djeteta pa čak niti protiv oca djeteta, jedino je kao onkološki bolesnik tražila načine da i ona što više vremena provede u prirodi jer živi u stanu i činilo joj se zapravo da nije pronašla sugovornike za dogovor oko druženja između oca i djeteta. Poznato joj je da od prosinca 2023. do travnja 2024. godine kada je započeo nadzor HZSR nad susretima između oca i djeteta, otac uopće nije imao kontakta sa djetetom nego je počeo na tome baš jako inzistirati od početka nadzora, iako je prema sudskoj odluci imao pravo na kontakte. Imenovana je voditeljicom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora majci AD sa zadatkom da prati odgoj djeteta, brigu o djetetu i primjerenu komunikaciju između nje i oca djeteta. Voditeljicom mjere prema AD imenovana je upravo kako bi joj dala podršku u komunikaciju s ocem djeteta jer ta komunikacija između njih nije bila dobra. Poznato joj je da se tijekom ljeta 2024. godine kada se AD sa djetetom nalazila u [adresa] nije održalo nekoliko susreta između djeteta i oca, i radilo se o manje od 3 susreta i poznato joj je da je barem jedan puta obavijestila oca da se ti susret neće moći održati u srijedu te je ponudila da se on održi u petak i poznato joj je da je na jedan takav susret kasnila zbog kvara na autu ali joj nije poznato da li je o tome bio obaviješten i otac djeteta. Zapravo je AD o nemogućnosti da se održe susreti u određeno vrijeme o tome trebala obavijestit gđu. FD a ne nju. Informaciju o tome da do 1.4.2024. godine otac nije imao susrete sa djetetom dobila je od AD koja joj je tom prilikom kada joj je govorila o tome rekla da otac jednostavno nije pitao za dijete u tom periodu.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj Ob-165/2023 od 22. ožujka 2024., vidljivo je da je tom presudom izmijenjena odluka u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 8. ožujka 2022., sadržana u rješenju Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-293/2022 od 13. travnja 2022., u dijelu vremena koje će dijete ŽD provoditi s ocem TD na način da će se kontakti odvijati pod nadzorom stručne osobe i to svaku srijedu od 16,00 do 19,00 sati u obiteljskom centru i to u trajanju od 6 mjeseci od dana kada Zavod imenuje osobu koja će obavljati nadzor. Nakon proteka tog vremena kontakti će se odvijati dva puta tjedno po 2 sata po dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 18,30 sati te svaku drugu subotu po 3 sata u trajanju od 9,00 do 12,00 sati, sve u prisutnosti majke.

13. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin proizlazi da je Zavod dana 20. veljače 2024. donio rješenje kojim se AD određuje mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o malodobnom ŽD, koja mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci od 20. veljače do 20. kolovoza 2024. Za voditeljicu mjere imenovana je PD. Dana 2. travnja 2024. Zavod je donio rješenje kojim je za voditeljicu mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa malodobnog ŽD s ocem TD imenovao FD, na razdoblje od 6 mjeseci od dana imenovanja, odnosno od 2. travnja 2024. Dana 9. listopada 2024. Zavod je AD i TD odredio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovom djetetu ŽD, u trajanju od 14. listopada 2024. do 14. travnja 2025. te da je za voditeljicu mjere imenovao ĐD. Zbog loših međusobnih odnosa između AD i TD, zbog kojih su postojali stalni problemi oko dogovora vezanih za susrete i druženje oca i sina, Zavod je naprijed navedenim mjerama nastojao poboljšati njihovu komunikaciju te posredovati u njihovim međusobnim dogovorima vezanim za kontakte. Usprkos toga u inkriminiranom periodu u više navrata nije došlo do kontakata iako je TD iste tražio.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo na način kako je ono činjenično i pravno opisano u izreci ove presude zbog čega ju je proglasio krivom i osudio po Zakonu.

15. Okrivljenica u obrani osporava počinjenje terećenog kaznenog djela, međutim sud nije prihvatio njezinu obranu stoga što iz izvedenih personalnih i materijalnih dokaza proizlazi suprotno, a kako se oni međusobno nadopunjuju i podudaraju sud ih je prihvatio vjerodostojnima. Okrivljena je bila upoznata sa sudskom odlukom, a stručne osobe Zavoda konstantno su joj ukazivale na potrebu ostvarivanja kontakta malodobnog ŽD sa ocem, ali ona je usprkos tome postupala mimo dogovora, uskraćujući na taj način kontakte oca i sina na način kako je određeno, a što sve proizlazi iz opsežne materijalne dokumentacije koja govori u prilog činjenice da okrivljenica tempore criminis odnosno u razdoblju od 2. travnja 2024. do 31. siječnja 2025., u [adresa], protivno presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Ob-165/2023 od 22. ožujka 2024., kojom je određeno da se susreti i druženja malodobnog ŽD, rođenog **.**.2019. sa ocem TD odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to svaku srijedu od 16,00 do 19,00 sati u Obiteljskom centru, Područne službe Varaždin, i to u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor na ostvarivanjem osobnih odnosa, a nakon proteka tog vremena dva puta tjedno po dva sata, po dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora, svaki utorak i četvrtak od 16,30 do 18,30 sati te svaku drugu subotu po tri sata u trajanju od 9,00 do 12,00 sati, sve u prisutnosti majke, na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu majke, iako je znala da se dužna pridržavati sudske odluke, bez opravdanog razloga, više puta nije omogućila održavanje kontakata, posebice tijekom ljetnih mjeseci 2024. te za vrijeme zimskih školskih praznika 2024/2025., tako da u navedenom razdoblju TD nije viđao dijete kako je određeno, čime je ostvarila i subjektivna i objektivna obilježja terećenog kazenog djela, radi čega ju je sud proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

16. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti vrednovao činjenicu da je okrivljenica onkološki bolesnik, da do sada nije bila osuđivana, da je majka dvoje djece o kojoj je dužna skrbiti, i koja se prema navodima samog oštećenika sada ponaša u skladu sa odlukama koje se odnose na susrete njega i djeteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenice, sud joj je izrekao kaznu zatvora od 6 mjeseci, ali je pri tom odlučio da se ona neće izvršiti ako u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da izrečena kaznenopravna sankcija odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenice, te da će i sama prijetnja zatvorskom kaznom utjecati na okrivljenicu tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

17. Okrivljenica je prema podacima iz spisa nezaposlena, i uzdržavaju je roditelji i od alimentacije, te majka dvoje djece o kojoj je dužna skrbiti, radi čega ju je sud na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. istog zakona, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo njezino uzdržavanje, već i uzdržavanje njezine djece, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 21. srpnja 2026.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KOz-DO-16/2025

2. okrivljenoj AD,

3. oštećenom ŽD, po pravomoćnosti