REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-4695/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HL zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 –dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa:211-07/25-5/29086, Urbroj: 511-09-23-25-1 podnesenom Sudu 11. studenog 2025., nakon zaključene glavne rasprave 17.srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179., članka 183 i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 21.srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HL, sin EL i majke H, rođ. **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju geodetski tehničar, SSS, zaposlen u "Knauferi" sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak

I.

kriv je

što je,

1. 1.studenog 2025., oko 22:00 sati u Rijeci, Maria Gennaria 33/A, došao kući u alkoholiziranome stanju, te počeo razvlačiti električne kablove po dvorištu u namjeri da počne izvoditi građevinske radove; kada je EL vidio što HL ima namjeru napraviti izašao je iz kuće i pokušao mu je reći kako je kasno za izvođenje radova i da uđe u kuću nakon čega je u ruke uzeo kabel u namjeri da spriječi HL u izvođenju radova; kada je HL vidio EL da je uzeo kabel u ruke počeo ga je povlačiti kojom prilikom je EL zateturao unatraške te se spotaknuo i pao na pod zajedno sa suprugom H koja se nalazila iza njega; nakon što se EL pridigao s poda otišao je kuću a HL je krenuo za njime; HL je uzeo štaku za hodanje s poda i njome gađao EL no promašio ga je i pogodio je vrata od toaleta na kojima je razbio staklo; EL je uspio doći do mobitela i pozvao je policiju a HL se udaljio s adrese u smjeru ulice Čavalsko prije dolaska policijskih službenika,

dakle, kao sin počinio psihičko nasilje prema ocu, koje je kod oca izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a,

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 45 ( četrdeset pet) dana od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 (devedeset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. uzeo štaku za hodanje s poda i njome gađao EL no promašio ga je i pogodio je vrata od toaleta na kojima je razbio staklo;

pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 4., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 3. i točka 5. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj MUP PU Primorsko-goranska Rijeka, I Policijska postaja Rijeka, podnio je optužni prijedlog Klasa:211-07/25-5/29086, Urbroj: 511-09-23-25-1 podnesenom Sudu 11. studenog 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci presude.

1.1. Valja istaći da ovlašteni tužitelj optužnim aktom tereti okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZOZNO, dok u činjeničnom opisu propušta navesti bitnu činjenicu, točnije godinu rođenja oca okrivljenika, iz koje bi proizlazilo da je prekršaj počinjen prema osobi stariji životne dobi. Slijedom navedenog, Sud je izvršio izmjenu na način da se okrivljenika tereti za djelo prekršaja iz članka 22. stavka 1. istoga Zakona.

2. Na raspravi održanoj 17.srpnja 2026., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. On da je taj dan bio malo u alkoholiziranom stanju, i taj dan da je slagao vani dva kabela. Otac da nije znao kako da ga spriječiti da više ne pije. Inače njegov otac da je sada pokojan. Mama da je taj dan pala i on da joj je pomogao i odveo je u sobu i rekao tati što radi mami, i da je gurnuo svog oca i gađao ga štakom i pogodio vrata od toaleta na kojima se razbilo staklo. Isti je izjavio da je otac imao zdravstvenih problema sa srcem i sa drugim bolestima, i zbog toga da je sve krenulo gore jer da je otac postao drugačiji.

2.1. Okrivljenik je predložio da se kao svjedok sasluša majka VL.

3. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je majka koja je izjavila da je taj dan bio mrak, a da njezin suprug nije htio da je sin vani dok je mrak. HL da nije slušao, popio je i bio je vani i nekakav kabel da je rastezao po dvorištu, ona da je izašla iz kuće van, ima dvije stepenice, i da je stajala i pričala sa sinom. Njezin suprug da je bio jako nervozan i gurnuo je i da je ona pala po stepenicama, sin da ju je dignuo i da je bila sva plava. Sin da je zatim uzeo štaku i bacio ju u kuću, i štaka da je završila u vratima wc-a. Ista je izjavila da nije ništa prijavila policiji nanošenje od strane supruga njoj ozljeda jer da to suprug nije htio jer bi nazvali hitnu, ali on da je prijavio sina. Nju da policija ništa nije zvala niti ispitivala. Ona da je u to doba i imala i svježe operacije mozga. Ona i sin da žive skupa i on da ide na liječenje.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime HL, Naredba o određivanju mjere opreza na ime HL, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HL, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime EL, Obrazac o rizičnim faktorima za ponavljanje nasilničkoga ponašanja, Obrazac o provedenome postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Službene zabilješke djelatnika I PP Rijeka, i Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

3.2. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno osuđivan pravomoćnim odlukama za prometne prekršaje.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisuje u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, iako je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, isti je prilikom davanja svojeg iskaza potvrdio sve bitne činjenice navedene u optužnom aktu točnije da je taj dan bio malo u alkoholiziranom stanju, da je slagao vani dva kabela. Otac da nije znao kako da ga spriječiti da više ne pije. Mama da je taj dan pala i on da joj je pomogao i odveo je u sobu i rekao tati što radi mami, i da je gurnuo svog oca i gađao ga štakom i pogodio vrata od toaleta na kojima se razbilo staklo. Također, saslušana svjedokinja majka okrivljenika, također je izjavila da je navedenog dana okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, te da je bacio štaku i štaka da je završila u vratima wc-a.

5.1. Čitajući i vršeći uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka EL, oca okrivljenika, sada pokojnog, Sud je utvrdio da je svjedok izjavio da je taj dan bio mrak, da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju i da je krenuo raditi nešto oko kuće, da je izašao van i rekao mu da stane sa radovima da je već kasno, da mu je pokušao uzeti kabel iz ruke, no kako ga je okrivljenik držao, da je iskliznuo i da je zateturao unatraške kojom prilikom je zapeo za suprugu koja da je pala na pod. Nakon toga da je ušao u kući i okrivljenik da je uzeo štaku i gađao ga s njom kojom prilikom je razbio vrata od toaleta.

5.2.Vršeći uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Sud je utvrdio da je svjedok žrtva bio vidno uznemiren i uplakan.

6. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika predstavlja psihičko nasilje prema ocu okrivljenika, sada pokojnom, te da su stoga u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja djela prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. ZOZNO-a.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran je pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve oca okrivljenika prouzročilo uznemirenost.

8. Nadalje, Sud okrivljeniku nije izrekao mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, obzirom je istome izrečena već u postupku koji se vodio pred ovim Sudom posl.br. Pp-3976/2024 za prekršaj nasilja u obitelji prema ocu, te je isti već u tretmanu liječenja od ovisnosti.

9. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika za druga djela prekršaja. Cijeneći navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u visini kao u izreci odluke, s uvjerenjem da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 eura koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. izreke.

13. U odnosu na točki II. izreke, ističe se da zakonska odredba članka 10 stavka 1 točka 5. ZZNO-a pod ekonomskim nasiljem podrazumijeva oštećenje ili uništenje osobne i zajedničke imovine ili zabrana ili onemogućavanje korištenja osobne i zajedničke imovine ili pokušaj da se to učini te oduzimanje prava ili zabrana raspolaganja osobnim prihodima ili imovinom stečenom osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja ili rada, prisiljavanje na ekonomsku ovisnost, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci ili drugim uzdržavanim članovima zajedničkog kućanstva.

13.1. Dakle, ekonomsko nasilje je oblik nasilja u obitelji koji se odnosi na kontrolu ili zloupotrebu financijskih resursa kako bi se izvršio pritisak, kontrola ili dominacija nad žrtvom. To može uključivati uskraćivanje financijskih sredstava, oduzimanje imovine, kontrolu nad bankovnim računima ili prisiljavanje žrtve da ovisi o nasilniku za financijsku podršku. Točnije dovođenje do ekonomske zavisnosti žrtve, a što sud smatra razbijanje vrata od toaleta, ne predstavlja obilježja ekonomskog nasilja.

13.2. Slijedom iznijetoga, sud smatra da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se okrivljenika tereti.

14. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 21. srpnja 2026.

Viša sudska savjetnica:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju