REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-833/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Salopek, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici TC, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-53/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-225/2025-18 od 16. srpnja 2025., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ob-53/2025-2 od 10. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-225/2025-18 od 16. srpnja 2025.
2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužitelj postavljajući pitanje „uračunava li se rata kredita koju otac kao obveznik uzdržavanja godinama plaća za stan u kojem žive majka i dijete u doprinos iznos uzdržavanja za dijete ili ne? Ako isto ne predstavlja doprinos uzdržavanju, smatra li se isto novčanom obvezom koja traje dulje vrijeme i nužna je za zadovoljenje temeljnih životnih potreba i smanjuje mogućnosti obveznika uzdržavanja?“ navodi da se radi o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, pri čemu navodi da pobijana odluka odstupa od postojeće prakse, i to od odluke Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ob-218/2022-2 od 28. studenog 2022.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom se ne radi o pravnom pitanju, već o pitanju činjenične naravi i odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja odnosno o činjeničnim utvrđenjima u svakom pojedinom slučaju. Na postavljena pitanja ne mogu se dati odgovori koji bi predstavljali pravni standard za buduće situacije, upravo iz razloga jer ovise o utvrđenjima svakog konkretnog slučaja.
5. Za navesti je da u pobijanoj presudi drugostupanjski sud nije zanemario činjenicu da tužitelj plaća kredit, nego se vodio interesima djeteta i potrebom za uzdržavanje mlt. kćeri sukladno njenoj dobi, a prema njegovim mogućnostima tj. prihodima. U tom smislu odluka na koju se tužitelj poziva kao razlog važnosti nije suprotna pobijanoj odluci.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
