REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-760/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Svjetlane Vidović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, te umješača na strani tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa sjedištem u Zagrebu, Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Aleksanderu Haidu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-975/2023-3 od 16. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9723/2019 od 25. studenoga 2022., u sjednici održanoj 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
IV. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-975/2023-3 od 16. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9723/2019 od 25. studenoga 2022.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten ili ga odbiti kao neosnovan, uz naknadu mu troškova sastava prijedloga.
2.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. toč .
3. ZPP. Naime, navođenje podnositelja da se „radi o pitanjima koja su iznimno bitna za pravnu sigurnost u Republici Hrvatskoj“ samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije tužitelju, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 -2 od 19. ožujka 2019., Rev 2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.
7. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede temeljnog prava zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97 - dalje u tekstu: Konvencija), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da mu je povrijeđeno pravno na pravično i pošteno suđenje, međutim revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično i pošteno suđenje, zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
8. Slijedom navedenog, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP i odlučiti kao u izreci pod točkom III.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom IV.
Zagreb, 21. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
