Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 K-35/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Bujas, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Višnje Lugonjić i Tatjane Martek, članica vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KZ, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-34/2025 od dana 1. srpnja 2025., sa izmjenom od dana 16. srpnja 2026., nakon provedene javne rasprave dana 20. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu :ŽDO), Vitice Pavleković, braniteljice optuženika, odvjetnice Draženke Buntak, a u odsutnosti optuženika, dana 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.),

Optuženi KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DZ i K, rođene D, rođen **.**.1954. u mjestu Nuštar, Općina Nuštar, bez prebivališta, sa ranijim prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

-da bi:

- 1.) u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 20. lipnja 2009. u svojstvu direktora trgovačkog društva "Limela-promet" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], dužan u vođenju poslova društva donositi poslovne odluke i raspolagati imovinom društva po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika, sukladno odredbi članka 252. stavka 2. u vezi članka 430. Zakona o trgovačkim društvima, ujedno ovlašten za raspolaganje sredstvima na žiro računu društva, u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, sa žiro računa društva broj: 2360000- 1102067985 otvorenog kod Zagrebačke banke d.d. i žiro računa broj: 2402006- 1100493268 otvorenog kod Erste&Steiermarkische Bank, vršio je isplate u osobnu korist podizanjem gotovine, bez da su financijske transakcije provedene kroz poslovne knjige, odnosno u svrhe koje nisu u vezi s obavljanjem poslovanja trgovačkog društva i sredstva nisu iskorištena za potrebe društva, pa je tako u više navrata podigao novčana sredstva u ukupnom iznosu od 535.600,00 kuna (u protuvrijednosti od 71.086,34 eura), koji iznos nije položio u blagajnu društva, niti koristio za poslovanje istog, već je isti zadržao za sebe, čime se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 535.600,00 kuna (u protuvrijednosti od 71.086,34 eura) i za isti oštetio trgovačko društvo "Limela promet" d.o.o.,

- d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te time prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti,

2.) u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 31. prosinca 2010. kao direktor trgovačkog društva "Limela-promet" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], odgovoran za zakonitost rada i poslovanja trgovačkog društva, u nakani da izbjegne plaćanje poreza prikratom sredstava koja pripadaju Državnom proračunu s osnova Poreza na dodanu vrijednost, ispostavljao račune drugim pravnim subjektima za izvršene isporuke dobara i usluga i ostvario priljeve novčanih sredstva na žiro računu društva "Limela promet" d.o.o. u ukupnom iznosu od 7.308.401,05 kuna (u protuvrijednosti od 969.991,51 eura) i u svezi istih isporuka nije evidentirao i obračunao te nadležnom poreznom tijelu prijavio i platio porez na dodanu vrijednost, za 2009. iznos od 1.416.122,89 kn (187.951,81 euro), za 2010. iznos od 251.559,40 kn (33.387,67 eura), sveukupni iznos od 1.667,682,29 kuna (u protuvrijednosti od 221.339,60 eura), a što je bio dužan učiniti sukladno odredbama članka 17. stavak 1. i članka 18. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, čime je oštetio Državni proračun Republike Hrvatske za iznos od 1.667,683,24 kuna (u protuvrijednosti od 221.339,60 eura), a trgovačkom društvu "Limela promet" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 1.667,683,24 kuna (u protuvrijednosti od 221.339,48 eura),

- d a k l e, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura, a kazneno djelo dovelo je do neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera,

- čime da bi počinio kaznena djela protiv gospodarstva, kaznenim djelom pod točkom 1.) - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u članku 246. stavku 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11., te kaznenim djelom pod točkom 2.) – utaju poreza ili carine, opisano u članku 256. stavku 1. i 3. u vezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 256. stavku 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11.

Odbija se prijedlog ŽDO da se od optuženog KZ oduzme imovinska korist u iznosu od 71.086,34 eura, kao neosnovan.

Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećena Republika Hrvatska se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdatci optuženika i nužni izdaci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.ŽDO, pod brojem KO-DO-34/2025, dana 1. srpnja 2025., podiglo je optužnicu pred ovim sudom protiv optuženog KZ, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11., te kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. i 3. u vezi članka 52. KZ/11., sa izmjenom optužnice podneskom od dana 16. srpnja 2026. (list 640 spisa), na način opisan u izreci ove presude.

2. Oštećena Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu, podnio je imovinskopravni zahtjev podneskom od dana 18. rujna 2023. (list 441 spisa), koji je pročitan na raspravi.

3. Protiv optuženog KZ, postupak se provodio u odsutnosti, na temelju rješenja ovoga suda broj Kov-29/2025 od 10. srpnja 2025. (list 556-558 spisa), koje je postalo pravomoćno 10. prosinca 2025., slijedom čega se smatra da se na optužnicu očituje na način da se ne osjeća krivim te da imovinskopravni zahtjev smatra neosnovanim.

4. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su materijalni dokazi: PUZ, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta - Posebno izvješće od 22. listopada 2013. (list 1-2), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb - dopis broj: Klasa: UP/l-471-02/11-01/469, Ur. broj:

513-07-01-13-7 od 9. srpnja 2013. (list 5), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb - Kaznena prijava broj: Klasa: UP/l-471-02/11-01/469, Ur. broj:

513-07-01-13-6 od 9. srpnja 2013. (list 6-15) – na okolnosti podnošenja iste, vremena podnošenja iste te subjekta protiv kojeg je ista podnesena, Potpisni karton- kunski račun Erste&Steirmarkische bank d.d.(list 16), Ugovor o obavljanju platnog prometa u zemlji (list 17), Potpisni karton Zagrebačka banka (list 18), Ugovor o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa (list 19 -20), Podaci iz informacijskog sustava Porezne uprave (list 21-41), Sudski registar - Podatci o poslovnom subjektu (list 42-43), Računi-otpremnice Limela - promet d.o.o. brojevi 1502-09, 1701-09, 1602- 09, 2502-09, 262-09, 2702-09, 273-09, račun br. 13/2010, 12/2010, 02/2010, 57/2009 (list 44-54), Ministarstvo financija, Područni ured Zagreb - Zaključak od 25.8.2009. (list 55-56), Ministarstvo financija, Područni ured Zagreb - Zaključak od 13.10.2011. (list 57-58), Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb - Porezno rješenje Klasa: UP/I-471-02/11-01/469 od 26.1.2012. (list 59-62), Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb - Porezno rješenje Klasa: UP/I -471-02/11-09-01/582 od 04.2.2010.(list 63-69), Ministarstvo financija-Porezna uprava, Područni ured Zagreb - Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: UP/l-471-02/11-01/469, Ur. broj: 513- 07-01-09-3 od 27. 10. 2011. (list 70-75), Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Zagreb - Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave - Područni ured Zagreb, Odjel za nadzor PDV-a Klasa: UP/l-471- 02/09-01/582, Ur. broj: 513-07-01-09-7 od 5. 11.2009. (list 76-84), Povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Limela-promet d.o.o. (list 85-91), DA Ml MONT d.o.o. Zagreb - bilješka uz financijska izvješća (list 92), HZZO - dopis (list 93), HZZMO – dopis (list 94), PUZ, Služba gospodarskog kriminaliteta-službena zabilješka o izvršenom uvidu u informacijski sastav MUP-a RH ( list 97), Zagrebačka banka d.d. - dopis (list 101), Zagrebačka banka d.d. - Potpisni karton (list 102), Pregled prometa po računu kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb za trgovačko društvo Limela-promet d.o.o. sa izvatcima (list 103-138), MUP-PUZ, Sektor krim. policije, Služba gospodarskog kriminaliteta - Posebno izvješće od 19. studenog 2013. sa preslikom radne knjižice za GZ (list 139-142), Ugovor o prijenosu poslovnog udjela (list 143-145), Raskid ugovora (list 146), Zapisnik od 9.4.2009. (list 147-148), Popis članova uprave DVA R TIM d.o.o. (list 149), Potvrda javnog bilježnika o članovima društva DVA R TIM d.o.o. (list 150-152),Izvadak iz sudskog registra za DVA R TIM d.o.o. (list 153-155), Erste bank - podatci o Limela - promet d.o.o (list 160-164), Pregled prometa po računu kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Zagreb za trgovačko društvo Limela - promet d.o.o. (list 165-166), lzvatci naloga za plaćanje i dokumentacija ovlaštenja za ErsteNetBanking (list 167-195), lsplatnice i nalozi za plaćanje (list 196-201), Hrvatske telekomunikacije d.d. - izvod iz poslovnih knjiga (list 205), MUP-PUZ, Sektor krim.policije, Služba gospodarskog kriminaliteta – Posebno izvješće od 5. prosinca 2013. (list 206-221), ŽDO u Zagrebu - dopis PU vukovarsko-srijemskoj od 9. siječnja 2014. za terensku provjeru (list 229), PU vukovarsko-srijemska - dopis od 16. siječnja 2014. sa službenom zabilješkom (list 230-231), Županijski sud u Zagrebu - rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 239-240), Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu - nalog za izdavanje tjeralice od 11. veljače 2014. (list 242-243), Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu - dopis Zatvoru Zagreb (list 245), Županijski sud u Zagrebu - dopis od 24. veljače 2014. (list 251), Županijski sud u Zagrebu - rješenje br. Kir-Ž-74/14 kojim se odbija žalba branitelja okrivljenog (list 252-254), MUP-PUZ, Sektor krim. policije, Služba Krim. evidencija - dopis – međunarodna potraga od 9. lipnja 2014. (list 265), ŽDO u Zagrebu - Europski uhidbeni nalog (list 293-297), MUP-PUZ, Sektor krim. policije, Služba krim. evidencija - dopis o dostavljanju EUN-a (list 299), ŽDO u Zagrebu - Rješenje o prekidu istrage od 12. siječnja 2015. (list 381-383), MUP, Ravnateljstvo policije, Služba za međunarodnu policijsku suradnju-Obavijest–međunarodna potraga (list 383-390), ŽDO u Zagrebu – Rješenje o nastavku istrage od 27. prosinca 2022. (list 391-394), ŽDO u Zagrebu – Rješenje o dopuni istrage od 2. studenoga 2023. (list 447-449), PU Vukovarsko-srijemska, Služba kriminalističke policije- Posebno izvješće i sl. bilješka o terenskoj provjeri za okr. (list 460-463 spisa), PU Vukovarsko-srijemska, Služba kriminalističke policije- Posebno izvješće (list 472 spisa), Ravnateljstvo policije, Uprava kriminalističke policije, Sektor općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, Služba za međunarodnu policijsku suradnju – dopis (list 473 spisa), ŽDO u Zagrebu – Rješenje o dopuni istrage od 5. srpnja 2024. (list 527-529). Pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za financije i računovodstvo Jadranke Tomić na listu 316-378 spisa te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo Zrinka Ručevića na listovima 606 do 615 spisa.

4.1. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka AZ (list 459 spisa), i iskaz svjedokinje IZ (list 306-308 spisa).

4.2. Na raspravi su ispitani svjedoci ČZ, JZ, SZ, LZ, ĆZ i HZ te je ispitan sudski vještak za računovodstvo i financije Zrinko Ručević.

4.3. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok GZ, kao neprikladan, jer svjedok nije bio dostupan. Naime, sud je prihvatio dokazni prijedlog obrane da se ispita navedeni svjedok, no pri pokušaju pozivanja svjedoka utvrđeno je, provjerom putem Matične evidencije Zatvora u Zagrebu, da je GZ boravio u istražnom zatvoru 2023., a sada su za njim na snazi tjeralice za izvršenje kazne zatvora te tjeralice iz istražnih faza kaznenih postupaka, te je u predmetu ovoga suda broj Ik I-495/2024, za GZ raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica i Europski uhidbeni nalog radi izvršenja kazne zatvora u trajanju 2 godine i 3 mjeseca, koje nisu realizirane, dok je u predmetu ovoga suda broj Kv I-Us-37/2026, rješenjem od dana 19. ožujka 2026., osuđenom GZ, neizvršeni rad za opće dobro zamijenjen kaznom zatvora u trajanju 12 mjeseci, te je utvrđeno da isti ne boravi na adresi prebivališta, već da se po navodima supruge nalazi u Bosni i Hercegovini.

5. Optuženik tijekom kaznenog postupka nije ispitan zbog svoje nedostupnosti.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka ČZ navela je da ništa ne zna o ničemu, niti zna gospodina po imenu i prezimenu, niti zna o čemu se radi. Ne sjeća se svoga iskaza, a nakon što joj je predočeno da je iskaz davala 2014. godine pred ŽDO, molila je da joj se iskaz pročita. Nakon što je iskaz sa zapisnika od 9. srpnja 2014. (list 268 - 269 spisa) pročitan svjedokinji, navela je da je sve tako kako joj je pročitano te u cijelosti ostaje kod tog iskaza te ništa drugo nema tome dodati. U iskazu koji joj je pročitan navela je da je vlasnica obrta " [obrt]" računovodstveno-knjigovodstvenog servisa, nije imala saznanja o poslovanju društva "Limeta-promet" d.o.o., niti joj je poznata osoba pod imenom KZ, već da je kraće vrijeme vodila knjigovodstvo vodila za društvo DVA R TIM d.o.o. temeljem ugovora kojeg je sklopila sa tadašnjim direktorom društva JZ, pretpostavlja da je to bilo tijekom 2009. godine, dok je raskinut ugovor u ožujku 2009., jer je JZ promijenio knjigovodstveni servis. Sjeća se da se to društvo bavilo građevinskim radovima, poslovnu dokumentaciju društva donosio je osobno JZ, a njemu je i predala svu dokumentaciju nakon raskida ugovora. Ne sjeća se da bi JZ spominjao društvo Limela promet d.o.o., niti osobu imena KZ. Dopušta da je JZ donosio u servis i račune društva Limela promet d.o.o. na knjiženje, po kojima je društvo DVA R TIM d.o.o. bilo dužno platiti iznos.

6.1. Iskazujući u svojstvu svjedoka JZ naveo je da nema nikakvih saznanja o KZ niti o ovom postupku. Ne sjeća se da je davao iskaz , a nakon što mu je to predočeno, molio je da mu se isti pročita. U iskazu sa zapisnika ŽDO od 9. srpnja 2014. (list 270-272 spisa), koji mu je pročitan, naveo je da je bio osnivač i direktor trgovačkog društva DVA R TIM d.o.o. iz Zagreba u razdoblju od 28. veljače 2007. do 22. travnja 2009., nakon čega je prenio poslovne udjele društva SZ, kao i kompletnu poslovnu dokumentaciju. Društvo DVA R TIM d.o.o. ostvarilo poslovni odnos sa društvom "Limela-promet" tijekom 2009., no međutim, koliko se mogao sjetiti, to trgovačko društvo izdalo je, dok je on vodio poslovanje društva, trgovačkom društvu DVA R TIM d.o.o. dva ili tri računa koji su uredno plaćeni. Misli da je od društva „Limela promet d.o.o. iznajmljivao radnike te je uvijek sa KZ bio prisutan i SZ. Računi koji su mu predočeni, mogao je platiti samo slijedeći direktor SZ , jer je mogao raspolagati sa sredstvima na računu, jer mu je dao poslovne kartice društva, a svjedok je prestao biti potpisnik platnog prometa u travnju 2009., kad je dobio rješenje Trgovačkog suda o prijenosu poslovnih udjela. Dodao je da je prekršajno kažnjen po Poreznoj upravi Zagreb jer je odbio pretporez po ulaznim računima društva Limela promet d.o.o., u iznosu 45.944,58 kuna, koji nije smio odbiti, jer je utvrđeno da nije dostavljena vjerodostojna dokumentacija uz račune da su usluge doista i izvršene. To je mogao učiniti SZ, kada je defacto vodio poslovanje društva jer je on u Poreznu dostavio samo fakture bez popratne dokumentacije. SZ ga je upoznao sa direktorom društva Limela promet d.o.o., KZ.

6.1.1.Nakon što mu je pročitan iskaz naveo je da nikada nije vidio KZ niti se s njim susreo, pa ne zna kako je u zapisnik ušlo da ga je SZ upoznao s KZ, te da je bio prisutan KZ s SZ kad je iznajmljivao radnike. Također nije niti siguran da bi on od njih iznajmljivao radnike, jer je imao zaposlenih 45 ljudi u prosjeku, a sjeća se da bi eventualno kupio viljuškar. Dodao je da je i priložio prekršajno rješenje, tome se protivio jer to je bilo nakon što je SZ prodao firmu. Naime, imao je prometnu nesreću 2008. godine, i dok ga nije bilo došlo je do problema u firmi, slijedom čega je firmu prodao SZ. Odgovarajući na pitanja, nakon što mu je predočeno da je na zapisniku naveo da je do 22. travnja 2009. bio direktor društva DVA R TIM d.o.o, te da iz rješenja o prekršaju proizlazi da se isto odnosi na period siječanj i veljača 2009. odgovara da je to točno i da je on tada bio pravna osoba koja je bila odgovorna, međutim mora navesti da je bio u bolnici i da je prijavu poreza podnosila knjigovotkinja, a što se tiče zapisnika o njegovom ispitivanju mora navesti da nije samostalno diktirao u zapisnik, bilo je jako puno pitanja, puno toga mu je bilo kontradiktorno, nije se pripremio. U vrijeme dok je bio u bolnici, radnici, odnosno neki od radnika kojima je dao karticu od društva i PIN su plaćali radove, odnosno vodili firmu, naplaćivali izvršene poslove i kupovali sve što je bilo potrebno. Na daljnje pitanje odgovara da se ne sjeća kako je upoznao SZ, ali sigurno ga je znao godinu dana prije nego što je prodao firmu. Na posebno pitanje odgovara da se ne sjeća osobe s imenom KZ, a smatra da je SZ imao interes kada je preuzeo njegovu firmu.

6.2. Svjedok SZ u svom iskazu naveo je da se sjeća da je već iskazivao u ovom postupku, ali se ne sjeća zbog proteka vremena te moli da mu se pročita iskaz.

6.2.1. U svom iskazu sa zapisnika od 10. srpnja 2014. pred ŽDO (list 283-285 spisa), koji mu je pročitan, naveo je da je **.**.2009. sa JZ zaključio ugovor o prijenosu poslovnog udjela društva DVA R TIM d.o.o. Zagreb, u kojem je imenovan za vlasnika i direktora društva. Prije nego što je prenio to društvo na sebe bio je zaposlenik u istom i tako je upoznao direktora društva Limela promet d.o.o. KZ, koji je bio kooperant društva DVA R TIM d.o.o. Predmet ugovora bio je najam radnika, a računi koji su ispostavljeni od strane "Limela -promet" d.o.o. kupcu DA-MI MONT d.o.o. bili su uredno plaćeni. Kako je tijekom 5. i 6. mjeseca 2009. vršen porezni nadzor svu dokumentaciju predao je Poreznoj upravi. Kada je preuzeo društvo bilo je oko 12 do 14 zaposlenika. Nakon mjesec dana od preuzimanja društva otpustio je sve zaposlenike, jer nije bilo posla. Bio je ovlašteni potpisnik dokumentacije platnog prometa. JZ radio je u društvu još tri mjeseca. Prije nego je prenio društvo na sebe radio je oko dva mjeseca da se upozna sa poslovanjem i upoznao se sa svim kooperantima tako i sa direktorom „Limela promet“ d.o.o. ĐZ, sjeća se da je s njim JZ potpisao ugovor za najam radnika. Dodao je da je 2005. firmu „Limela promet d.o.o. kupio od jednog gospodina i prodao HZ. Tada firma nije bila u blokadi, već kad je ona počela poslovati, firma je otišla u blokadu. HZ ga je nazvala i rekla da je firma u blokadi i da ne zna što da radi. Kasnije je saznao da je KZ kupio društvo od OZ, ne zna kako je riješena blokada društva. Knjigovodstvene usluge za društvo DVA-R-TIM d.o.o. vodio je knjigovodstveni servis LIDIKOM d.o.o.. gđa. FZ. Zadnji put je kontaktirao Dubravka Meštrovića 2009., ne zna gdje se sada nalazi. Dodao je da je bivšeg tasta LZ prijavio kao zaposlenika u društvu Limela promet d.o.o. , dok je bio vlasnik i direktor firme a radio je oko 3 mjeseca. Kako nije bilo posla dobio je sporazumni otkaz. Za vrijeme dok je bio zaposlenik društva, svjedok mu je plaćao uredno doprinose mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

6.2.2.Nakon što je pročitan se iskaz svjedoka naveo je da u cijelosti kod istog ostaje. Na posebno pitanje ima li kakvog saznanja o društvu DAMI-MONT d.o.o. odgovara da se stvarno ne sjeća. Isto tako ne sjeća se gdje je bio zaposlen prije nego što je preuzeo društvo DVA-R-TIM d.o.o.

6.2.3. Braniteljica je stavila primjedbu na istinitost iskaza u cijelosti.

6.3. Svjedok LZ naveo je da nema nikakvih saznanja o KZ niti o ovom postupku koji se protiv njega vodi, slabo se sjeća, i kada mu se predočava da je dao svoj iskaz 2014. pred ŽDO navodi da se ne sjeća i moli da mu se iskaz pročita. Nakon što mu je pročitan iskaz sa zapisnika pred ŽDO od dana 10. srpnja 2014. (list 281-282 spisa), navodi da je sve tako kako je tada naveo i u potpunosti ostaje kod tog iskaza.

6.3.1. U svom iskazu koji mu je pročitan naveo je da je već tri godine u mirovini, a od 2005. se liječio u psihijatrijskoj bolnici Vrapče zbog psihičkih problema i njegov zet SZ predložio mu je da negdje radi da bude u kontaktu s ljudima. Rekao mu je da će ga zaposliti u društvu Limela promet d.o.o., pa ako mu se zdravstveno stanje poboljša, početi će i stvarno i raditi u tom društvu. Imao je zdravstvenu knjižicu iz koje je proizlazilo da je zaposlenik toga društva. Pretpostavlja da je SZ u njegovo ime zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme u tom društvu i plaćao sve doprinose. Plaću nije primao od tog društva, ne zna ni gdje je sjedište tvrtke u Zagrebu, jer ga to nije interesiralo, a niti mu je zet rekao gdje je. Sa SZ više ne komunicira, kada se rastao od njegove kćeri, donio mu je samo radnu knjižicu. Ne zna je li SZ radio u tom društvu niti je čuo za osobu po imenu KZ

6.4. Svjedok ĆZ u svom iskazu naveo je da nema nikakvih saznanja o KZ niti o postupku koji se protiv njega vodi, za njega nije čuo niti ga je ikad vidio. Ne sjeća se da je davao svoj iskaz 2014. pred ŽDO , pa moli da mu se taj iskaz pročita. Nakon što mu je pročitan iskaz sa zapisnika ŽDO od 10. srpnja 2014. (list 278-280 spisa), odgovara da je bilo tako kako je rekao i u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

6.4.1. U iskazu koji mu je pročitan naveo je, da je bio zaposlenik od 2009. u TD DA- MI MONT d.o.o., ujedno i potpisnik dokumentacije platnog prometa te je mogao raspolagati sredstvima društva, a direktor je u to vrijeme bio PZ . Krajem mjeseca siječnja sklopio je ugovor o prijenosu poslovnih udjela na svoje ime. 2009. sklopljeni su ugovori sa TD MONTMONTAŽOM-NEP za varilačke radove te objavilo ponudu za najam radnika, na ponudu se javilo TD Limela promet d.o.o. Kontaktirao je sa SZ, koji se predstavio kao zaposlenik društva, javljao se na telefon, dogovorno su angažirali radnike tog društva. Na izvatku iz sudskog registra uočio je da je direktor društva KZ, a s tom osobom nikada nije kontaktirao u vezi poslovanja društva, sve kontakte u vezi angažiranja društva Limela promet d.o.o. kao podizvođača obavljao je sa SZ.

6.4.2. Na posebno pitanje naveo je da se ne može sjetiti u kojem vremenskom periodu su surađivali s društvom Limela Promet d.o.o.

6.5. Svjedok HZ u svom iskazu navela je da zbog proteka vremena može govoriti samo po svom sjećanju, bila je vlasnica obrta, i suradnica Privredne banke, u njihovom prostoru u Badalićevoj ulici, kao vanjski suradnik, gdje je pripremala kredite, papirologiju za kredite i stambenu štednju. U jednom trenutku je odlučila da bi otvorila vlastitu firmu, te je predmetnu firmu, odnosno poslovni udjel, preuzela od čovjeka čijeg se imena više ne sjeća, a zna da je bio jedan od njezinih klijenata. Nije znala u kakvom je firma stanju, jer prije no što si vlasnik firme nije se moglo znati je li firma u blokadi. Tek nakon što je preuzela firmu saznala je da je ta firma u blokadi i tada je kontaktirala tu osobu, od koje je kupila, na što je on rekao da će firmu s nje skinuti i koliko se sjeća da i on nije znao da je firma u blokadi. Nakon par mjeseci upoznala je KZ, a njega je doveo taj čovjek, kao osobu na koju će prepisati firmu, našli su se kod javnog bilježnika u [adresa], i nakon toga ga više nikad ni je vidjela. Na posebno pitanje zamjenice ŽDO navela je da se sjeća da je davala svoj iskaz pred ŽDO, i dopušta da se pročita taj iskaz zbog proteka vremena.

6.5.1. Nakon što joj je pročitan iskaz, za zapisnika od 19. kolovoza 2014. (list 288-290 spisa) navela je da je bilo tako kako je tada izjavila, sada se sjeća da se osoba zvala SZ i da je bilježnik bio u Vukovarskoj ulici. U tom iskazu, u bitnom, navela je da je društvo Limela promet d.o.o. kupila od Gorana Tukše 2008., koji je rekao da društvo posluje preko žiro-računa otvorenog kod Erste Steiermaerkische Bank, a ona nije sa SZ odlazila u tu banku da deponira potpis. On je prilikom prijenosa poslovnog udjela dao BON 1 i BON 2 iz čega je bilo vidljivo da društvo posluje, međutim u banci joj nisu dali nikakve informacije dok nije imala Ugovor o poslovnom udjelu. SZ joj je rekao da firma nije blokirana već da na računu nema osnivačkog kapitala. Kad je donijela Ugovor u banku, rekli su joj da je račun društva blokiran preko 300.000,00 kuna. Odmah je pokušala stupiti u kontakt sa SZ, on je rekao da nije znao da je račun blokiran, već da je netko aktivirao zadužnicu, da će on to riješiti i pomoći da se račun odblokira. Problem nije riješio te mu je rekla da će obavijestiti policiju, te je nakon par mjeseci u njezin prostor u Adžijinoj ulici došao jedan čovjek koji se predstavio kao KZ i rekao da je došao da društvo prenese na neku drugu osobu. U tom trenutku nije znala hoće li to biti on ili netko drugi. Dogovorili su se sutradan kod javnog bilježnika u Vukovarskoj ulici i tada su prenijeli društvo na ime KZ. Bila je direktorica sve do siječnja 2009. i u tom periodu društvo nije poslovalo, niti je izdavalo bilo kakve fiktivne račune niti zaprimalo fakture od drugih društava. Od SZ nije preuzela nikakvu dokumentaciju, pa stoga nije mogla niti predati prilikom ustupanja firme. Dok je bila direktor nije dobila od Porezne uprave da je potrebno platiti porez.

6.5.2. Na posebno pitanje odgovorila je da je KZ prvi puta došao kod nje u dućan u Adžijinoj kako bi se predstavio, misli da je i tada bio s njim SZ, a isto tako bio je prisutan i kod javnog bilježnika kada su prepisivali poslovne udjele, misli da je tada bio sam da tada nije bio prisutan SZ. Nije vidjela njegovu osobnu iskaznicu, ali je javna bilježnica ovjeravala potpis i tražila je njegovu osobnu iskaznicu.

6.6. Svjedok AZ u svom iskazu koji je pročitan uz suglasnost stranaka (list 459 spisa) naveo je da od 1991. živi na adresi prebivališta, a za vrijeme rata u kuću pored njegove doselio se KZ sa majkom, sa kojima su ostvarili normalan susjedski odnos. Nedugo nakon doseljenja majka je preminula, pa je u kući ostao sam živjeti KZ. Koliko mu je poznato KZ nije zasnovao bračnu zajednicu, već je živio sam sve do nekih deset godina unazad, kad je otišao od kuće da se s nikim od susjeda nije pozdravio ni rekao gdje odlazi, samo su primijetili da ga nema. Nakon što je odselio nitko nije obilazio kuću, pa je sada dvorište zapušteno kao i kuća. Kod njega i susjeda dolazila je policija raspitivati se o KZ, ali nitko od njih ne zna gdje je, nije se nikome javio sve ove godine. Koliko zna bio je jedinac i nije imao rodbine u [adresa], a nije čuo da bi bilo tko znao nešto o njemu, da li je uopće živ, gdje živi.

6.7. Svjedokinja MZ u svom iskazu (list 306-308 spisa), koji je pročitan uz suglasnost stranaka navela je da je živjela u [adresa], na adresi [adresa] do 2011., kada se preselila u Rijeku i nastavila živjeti sa suprugom ŠZ i dvoje djece. Kad je živjela u [adresa] bila je u vezi sa DZ od 2006. do početka 2009., a 2007., je upoznala njegovog prijatelja JZ , stariju osobu, oko 50-ak godina, koji živi u [adresa] na području Gajnica, a ima tvrtku koja se bavi iznajmljivanjem osobnih vozila na području Stenjevca, ne zna kako se zove. U listopadu 2008., BZ završio je u zatvoru zbog ubojstva, a kada je ostala u drugom stanju sa zajedničkim djetetom, bivša šefica u firmi u kojoj je radila „MAG DRIVE“ d.o.o. dala joj je otkaz te je već ranije odjavila sa zdravstvenog osiguranja, što nije znala te je propustila rok za prijavu na Zavod za zapošljavanje i u potpunosti izgubila zdravstveno osiguranje. Cijelo to vrijeme dok je BZ bio u zatvoru, JZ je posjećivao te joj donosio novac za DZ ako bi mu što trebalo, a ona bi sa kćerkicom imala od čega živjeti. Isti je plaćao i troškove odvjetnika DZ. Jednom prilikom joj je ponudio da je zaposli u svojoj tvrtki kako bi ponovo dobila zdravstveno osiguranje. Tada mu je rekla da je može prijaviti, ali ne može raditi jer joj nema tko čuvati dijete, ali ako će trebati pomoći na poslu i uskočiti rado će to učiniti. Dogovorili su se da će biti prijavljena mjesec dana i da će onda sama pronaći drugi posao. Nakon dogovora predala mu je fotokopiju svoje osobne iskaznice i radnu knjižicu, a ne sjeća se da li je predala i poreznu karticu. Nakon nekog vremena JZ je kod nje došao sa Ugovorom o radu i popunjenim Obrascima za prijavu na zdravstveno i mirovinsko osiguranje, tada te papire nije potpisivala već su svi bili popunjeni. Za navedene papire JZ joj ih je samo pokazao i rekao da će je sada prijaviti ali da mu papiri trebaju još neko vrijeme te da će ih dobiti naknadno. Ugovor i obrasce je pogledala i primijetila je da su potpisani u njezino ime odnosno da je netko potpisao Ugovor i Obrasce predstavljajući se kao ona. Kada je za to pitala JZ isti joj je rekao da je svejedno tko je potpisao i nasmijao se. Ne sjeća se da li je Ugovor bio pečatiran i potpisan od strane poslodavca. Nekoliko dana nakon toga na njezinu kućnu adresu došla je mlađa muška osoba, oko 30-ak godina, koji se predstavio kao RZ te joj donio obrazac za prijavu na zdravstveno i mirovinsko i predao joj navedene obrasce. Tada je vidjela da na obrascima stoji ime tvrtke „Limela promet“ d.o.o., ali na to nije obraćala pažnju, jer joj je bilo bitno samo da je prijavljena na zdravstveno osiguranje. RZ je do nje došao osobnim vozilom marke Škoda sive boje. Nakon toga JZ je došao do nje još samo dva ili tri puta, a kako je imala plan naći drugi posao, zvala ga je i rekla da je odjavi, na što je rekao da hoće i da će joj donijeti papire. Kako joj se nije javljao, niti je odjavio, bila se primorana sama odjaviti. U Poreznoj upravi su joj preporučili da najprije pismeno zatraži da je se odjavi i da joj se vrati radna knjižica. Kako joj se pismeno vratilo neuručeno, a do svoje radne knjižice nije mogla doći, sve je prijavila policiji. Nikada nije bila u sjedištu tvrtke „Limela promet“ d.o.o., nikada je nitko nije zvao niti poznaje druge zaposlenike. Osobu po imenu KZ ne poznaje i nikada nije čula to ime te ga BZ i JZ nikada nisu spominjali.

7. Sudski vještak Zrinko Ručević u svom pisanom nalazu i mišljenju zaključio je kako slijedi:

7.1. U skladu s analizom podignutih novčanih sredstava sa žiro računa društva Limela-promet d.o.o., utvrđeno je kako je tijekom 2009. podignuto ukupno 535.600,00 kn (71.086,34 EUR), odnosno po pojedinom žiro računu kako slijedi: sa žiro računa broj 2360000-1102067985 otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. podignuta su novčana sredstva u iznosu od ukupno 470.150,00 kn (62.399,63 EUR),sa žiro računa broj 2402006-1100493268 otvorenim kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. podignuta su novčana sredstva u iznosu od ukupno 65.450,00 kn (8.686,71 EUR).

7.1.1. Što se tiče načina podizanja novčanih sredstava sa žiro računa društva Limela - promet d.o.o. kod Zagrebačke banke d.d., utvrđeno je kako je u poslovnicama banke isplaćeno ukupno 288.400,00 kn (38.277,26 EUR), a putem bankomata ukupno 181.750,00 kn (24.122,37 EUR), a pojedini iznosi podignutih novčanih sredstava dani su u Tabeli 1 iz nalaza.

7.1.2. Što se tiče načina podizanja novčanih sredstava sa žiro računa društva Limela - promet d.o.o. kod Erste&Steiermarkische Bank d.d., utvrđeno je kako je u poslovnicama banke isplaćeno ukupno 65.450,00 kn (8.686,71 EUR) – od toga materijalnih troškova u iznosu od 65.000,00 kn (8.626,98 EUR) i gotovinskih isplata u iznosu od 450,00 kn (59,73 EUR), s obzirom da nisu dostupne poslovne knjige, izvještaji o poslovanju i druga vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija, nije moguće utvrditi osnovu isplate novčanih sredstava s predmetnih žiro računa društva, odnosno njihovu poslovnu opravdanost i upotrebe u svrhu poslovanja društva Limela- promet d.o.o..

7.1.3. U odnosu na troškove poslovanja društva Limela-promet d.o.o. (plaće zaposlenika i dr.), pregledom prometa po žiro računima društva i druge dostupne dokumentacije, utvrđeno je kako je na ime navedenih troškova plaćeno ukupno 10.373,29 kn (1.376,77 EUR), odnosno neto plaća zaposleniku GZ (zaposlen u društvu u razdoblju od 23. travnja do 28.svibnja 2009.) u iznosu od 5.665,20 kn (751,90 EUR) te naknade za platni promet i sl. u iznosu od ukupno 4.708,09 kn (624,87 EUR), na podignuta novčana sredstava sa žiro računa u utvrđenom iznosu od 535.600,00 kn (71.086,34 EUR), a kao primitke po osnovi izuzimanja imovine, društvo Limela-promet d.o.o. je bilo obvezno obračunati i platiti porez na dohodak od kapitala, kao porez po odbitku, po stopi od 35%, a obveza društva Limela-promet d.o.o. za porez i prirez porezu na dohodak od kapitala po osnovi podignutih novčanih sredstava s poslovnih računa društva za 2009. iznosi ukupno 345.321,05 kn (45.831,98 EUR).

7.1.4. S obzirom na odredbe ZTD, ZPD i dr., nedostupnost poslovnih knjiga i druge poslovne evidencije društva Limela-promet d.o.o. te kako društvo nije ponosilo porezne prijave poreza na dobit za 2009. i 2010., nije moguće utvrditi dobit koju bi društvo Limela-promet d.o.o. ostvarilo poslovanjem tijekom inkriminiranog razdoblja te kako okr. KZ kao odgovorna osoba društva nije imao pravo na isplatu predujmova dobiti tekućeg razdoblja, uzimajući u obzir dostupnu dokumentaciju te odredbe ZPDV i dr., društvo Limela-promet d.o.o. kao tromjesečni porezni obveznik poreza na dodanu vrijednost bilo je u inkriminiranom razdoblju obvezno obračunavati porez na dodanu vrijednosti za isporučena dobra i usluge te podnositi porezne prijave poreza na dodanu vrijednost.

7.1.5. Pregledom dostupne dokumentacije, utvrđeno je kako društvo Limela-promet d.o.o. za inkriminirano razdoblje od siječnja 2009. do prosinca 2010. nije podnosilo porezne prijave poreza na dodanu vrijednost. Na temelju ispostavljenih računa društva Limela-promet d.o.o. tijekom 2009. i 2010. u iznosu od ukupno 1.889.939,85 kn (250.838,12 EUR), utvrđena je porezna obveza društva na ime PDV-a u iznosu od ukupno 349.773,90 kn (46.422,97 EUR), pri čemu porezna osnovica (vrijednost bez PDV-a) iznosi 1.540.165,96 kn (204.415,15 EUR). Na temelju plaćanja na ime kompenzacija, pologa gotovine / utrška te primljenih predujmova od kupca Dva R Tim d.o.o. u iznosu od ukupno 7.308.401,05 kn (969.991,51 EUR), u skladu s prometom po žiro računu društva Limela-promet d.o.o. za razdoblje od siječnja do lipnja 2009., porezna obveza tog društva na ime PDV-a iznosi ukupno 1.317.908,39 kn (174.916,50 EUR) (porezna osnovica / vrijednost bez PDV-a u iznosu od 5.990.492,66 kn (795.075,01 EUR)).

7.2. Ispitan na raspravi sudski vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanje da li se zadnja točka na listu 13 nalaza i mišljenja u iznosu od 7.308.401,05 kuna odnosi na točku 2. izreke optužnice odnosno na ukupan iznos priljeva novčanih sredstava na žiro račun društva Limela - promet d.o.o., vještak je odgovorio da je to točno. U odnosu na upit za razdvajanjem odnosno odvojenim iskazivanjem nepodmirene obveze PDV-a za 2009. i 2010. naveo je kako je u nalazu obrađen neprijavljen i neplaćen PDV po dvije osnove i to prvo po osnovi ispostavljenih računa tijekom 2009. i 2010., a drugo po osnovi primljenih iznosa na žiro račun društva Limela - promet d.o.o, s time da se ova druga osnova odnosi isključivo na 2009. s obzirom na dostupnost podataka o prometu po žiro računu navedenog društva. U smislu navedenoga, po prvoj navedenoj osnovi porezna obveza PDV-a za 2009. i 2010. iznosi ukupno 349.773,90 kuna (46 422,97 eura) od čega se na 2009. odnosi porezna obveza PDV-a u iznos od 98.214, 50 kuna (13.035, 30 eura), dok se na 2010. na poreznu obvezu PDV-a odnosi iznos 251.559,40 kuna (33.387,67 eura), (stranica 11, odnosno tabela tri iz nalaza). Po drugoj navedenoj osnovi, dakle na ime primljenih uplata, pologa gotovine i dr. porezna obveza društva Limela - promet d.o.o za PDV za razdoblje od siječnja do lipnja 2009. iznosi ukupno 1.317.908,39 kuna (174.916,50 eura). Sveukupno, rekapitulirano po godinama, na 2009. odnosi se porezna obveza PDV-a u iznosu od 1.416.122,89 kuna (187.951,81 euro), dok se na 2010. odnosi iznos od 251.559,40 kuna (33.387,67 eura).

8. Iz povijesnog izvatka trgovačkog društva DVA R TIM d.o.o., utvrđeno je da je JZ bio direktor do 9. travnja 2009., kada je to postao SZ sve do 1.prosinca 2012.

8.1. Iz povijesnog izvatka trgovačkog društva DA-MI MONT d.o.o., utvrđeno je da je ĆZ postao direktor društva nakon što je to prestao biti TZ dana 22. siječnja 2010.

9. Sud je kao vjerodostojnu prihvatio svu dokumentaciju koja je pročitana jer na istu nije bilo primjedbi, osim Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, koji je u dijelu ocijenjen nevjerodostojnim, i to u dijelu navedene presude Općinskog suda u Puli broj K-397/2020 od dana 17.6.2020. pravomoćna 12.10. 2021., za koju je navedeno da je optuženik osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. KZ/97., na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, međutim uvidom u navedeni predmet, putem e-spisa, utvrđeno je da je tom presudom optuženik pravomoćno oslobođen od odgovornosti da bi počinio kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11.

9.1. Sud je kao vjerodostojne ocijenio iskaze svjedoka AZ, susjeda optuženika na adresi u [adresa], čije navode su potvrdile i provedene terenske provjere za optuženika po policijskim službenicima te podaci pribavljeni od kontakt policajca u nadležnoj policijskoj upravi. Svjedok je iskazivao po svojim opažanjima, jasno i okolnosno te na njegov iskaz nije bilo primjedbi.

9.1.1. Kao vjerodostojan je prihvaćen i iskaz svjedokinje EZ, koja je iskazivala po svojim neposrednim saznanjima, jasno, okolnosno i detaljno, a iskaz je potkrijepljen i dokumentacijom na listu 207-220 spisa. Sud je kao vjerodostojne prihvatio i iskaze svjedoka ČZ, LZ, ĆZ i HZ, jer su iskazivali po svojim saznanjima, detaljno i okolnosno te dosljedno, na njihove iskaze nije bilo primjedbi.

9.2. Sud je dijelom nevjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka JZ, jer je isti nedosljedan, kontradiktoran, te u suprotnosti sa iskazom svjedokinje EZ, koja je navela da je upravo svjedok 2. ožujka 2009., zaposlio u trgovačko društvo „Limela promet“ d.o.o., navodeći da će je zaposliti u svoju tvrtku, te pribavio dokumentaciju koja je i ispunjena u njezino ime i potpisana, a što ukazuje na njegovu povezanost sa društvom „Limela promet“ d.o.o. u vrijeme kada je direktor društva bio optuženik, te nisu istiniti navodi svjedoka da ne zna ništa o poslovanju toga društva, da je on pretrpio prometnu nesreću 2008. Naime, iako je bio direktor društva DVA R TIM d.o.o. do travnja 2009., iz iskaza EZ proizlazi da je bio uključen u poslovanje društva „Limela promet“ d.o.o., nazivajući tu tvrtku „svojom“ i nudeći zaposlenje. Kao vjerodostojan je prihvaćen dio iskaza o prijenosu udjela društva DVA R TIM d.o.o. SZ jer je u skladu sa izvatkom iz Sudskog registra i Ugovorom o prijenosu udjela.

9.2.3. Sud je nevjerodostojnim ocijenio iskaz i svjedoka SZ, jer je suprotan iskazu svjedokinje OZ, koja je iskazivala da je svjedok doveo KZ kao osobu na koju će prebaciti društvo, da je njega kontaktirala nakon što je saznala da je društvo u blokadi, da je on rekao da će s nje „skinuti“ društvo, te nakon što se nije javljao, a svjedokinja zaprijetila policijom, doveo optuženika, na koga je prebacio društvo. Navedeno ukazuje da nije istinit njegov iskaz da ne za što je bilo s društvom i blokadom društva nakon što ga je prodao OZ, te da je naknadno saznao da je prodano KZ, već je upravo on sve obavljao za navedeno društvo i nakon što je formalno prestao biti direktor društva „Limela promet“ d.o.o. Navedeno potvrđuje i iskaz njegovog bivšeg punca, svjedoka LZ, koji je naveo da ga je zet samo formalno zaposlio u društvu „Limela promet“ d.o.o., nikada tamo nije bio te nije čuo za osobu KZ, te da je dobio otkaz kad se SZ rastao sa njegovom kćeri. Stoga nije istinit iskaz svjedoka SZ da je svjedok LZ radio oko 3 mjeseca, nakon čega je, jer nije bilo posla dobio je sporazumni otkaz. Da to nije tako utvrđuje i dokumentacija HZZO te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ručevića, iz kojih je vidljivo da je LZ bio zaposlen u TD „Limela promet“ d.o.o. od 22. srpnja 2007. do 23. veljače 2009., dakle sve do vremena kada je kao direktor postavljen KZ, a što ukazuje da je svjedok u vrijeme dok je direktor bio KZ, nakon što se rastao sa suprugom, kćeri svjedoka LZ, istome dao otkaz i vratio mu radnu knjižicu, a što sve ukazuje da je on upravljao i odlučivao u društvu „Limela promet“ d.o.o. Navedeno potvrđuje i svjedok ĆZ, koji je naveo da je društvo DA MI MONT d.o.o. u kojem je bio zaposlen, 2009., poslovalo sa firmom „Limela promet“ d.o.o. 2009. te je kontaktirao sa SZ, koji se predstavio kao zaposlenik društva, javljao se na telefon, dogovorno su angažirali radnike tog društva. Na izvatku iz sudskog registra uočio je da je direktor društva KZ, a s tom osobom nikada nije kontaktirao u vezi poslovanja društva, sve kontakte u vezi angažiranja društva Limela promet d.o.o. kao podizvođača obavljao je sa SZ.

9.3. Sud je vjerodostojnim ocijenio nalaz i mišljenje sudskog vještaka za računovodstvo i financije Zrinka Ručevića, jer je izrađen po pravilima struke te na isti nije bilo primjedbi.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze svaki za sebe i u međusobnom odnosu, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik ostvario subjektivna obilježja terećenih kaznenih djela na način opisan u izreci ove presude, zbog čega je oslobođen od optužbe.

10.1. Naime, iz povijesnog izvatka za trgovačko društvo "Limela-promet" d.o.o. te nalaza i mišljenja sudskog vještaka Zrinka Ručevića utvrđeno je da je društvo Limela - promet d.o.o. (OIB: 55770502346) osnovano 15. siječnja 1994., a osnivači društva Limela-promet d.o.o. (jedini članovi društva u pojedinim razdobljima) bili su RZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od osnivanja do **.**.2007., SZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 3. travnja 2007. do **.**.2008., HZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 14. siječnja 2008. do **.**.2009. te KZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 2. veljače 2009. do 28. srpnja 2014. kada je kada je navedeno društvo brisano iz sudskog registra na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-13/16520-34 od 28. srpnja 2014.

10.1.1. Osobe ovlaštene za zastupanje bile su u sljedećim razdobljima: RZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od osnivanja do **.**.2007., SZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 3. travnja 2007. do **.**.2008., HZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 14. siječnja 2008. do **.**.2009. te KZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 2. veljače 2009. do 28. srpnja 2014.,

10.1.2. Uvidom u dostupne podatke u trgovačkom društvu Limela -promet d.o.o. u inkriminiranom razdoblju bili su prijavljeni sljedeći zaposlenici: LZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 22. rujna 2007. do **.**.2009., GZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 23. travnja do **.**.2009., MZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 1. ožujka 2009. do **.**.2010., KZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) od 13. svibnja 2009. do 28. srpnja 2014.

10.1.3. Društvo Limela-promet d.o.o. je u inkriminiranom razdoblju bilo koristilo dva poslovna računa preko kojih su se provodile poslovne transakcije: žiro računa broj 2360000-1102067985 koji je bio otvoren kod Zagrebačke banke d.d. u razdoblju od 19. veljače 2009. do zatvaranja i žiro računa broj 24020061100493268 koji je bio otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 27. travnja 2007. do zatvaranja.

10.1.4. Što se tiče ovlaštenih potpisnika po navedenim poslovnim računima, u skladu s dostupnom dokumentacijom, utvrđeno je kako je optuženik bio ovlašten raspolagati novčanim sredstvima po oba navedena računa u inkriminiranom razdoblju, i to po žiro računu kod Zagrebačke banke d.d. od 18. veljače 2009., a po žiro računu kod Erste&Steiermärkische Bank d.d. od 5. ožujka 2009.

10.1.5. Iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja utvrđeno je da je od novčanih sredstava tijekom 2009. podignuto ukupno 535.600,00 kn (71.086,34 EUR), odnosno po pojedinom žiro računu kako slijedi: sa žiro računa broj 2360000 - 1102067985 otvorenim kod Zagrebačke banke d.d. podignuta su novčana sredstva u iznosu od ukupno 470.150,00 kn (62.399,63 EUR), sa žiro računa broj 2402006- 1100493268 otvorenim kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. podignuta su novčana sredstva u iznosu od ukupno 65.450,00 kn (8.686,71 EUR). Što se tiče načina podizanja novčanih sredstava sa žiro računa društva Limela-promet d.o.o. kod Zagrebačke banke d.d., utvrđeno je kako je u poslovnicama banke isplaćeno ukupno 288.400,00 kn (38.277,26 EUR), a putem bankomata ukupno 181.750,00 kn (24.122,37 EUR), a pojedini iznosi podignutih novčanih sredstava dani su u Tabeli 1 iz nalaza. Što se tiče načina podizanja novčanih sredstava sa žiro računa društva Limela-promet d.o.o. kod Erste&Steiermarkische Bank d.d., utvrđeno je kako je u poslovnicama banke isplaćeno ukupno 65.450,00 kn (8.686,71 EUR) – od toga materijalnih troškova u iznosu od 65.000,00 kn (8.626,98 EUR) i gotovinskih isplata u iznosu od 450,00 kn (59,73 EUR) te s obzirom da nisu dostupne poslovne knjige, izvještaji o poslovanju i druga vjerodostojna knjigovodstvena dokumentacija, nije moguće utvrditi osnovu isplate novčanih sredstava s predmetnih žiro računa društva, odnosno njihovu poslovnu opravdanost i upotrebe u svrhu poslovanja društva Limela - promet d.o.o.

10.1.6.Nadalje, iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja utvrđeno je da društvo „Limela-promet“ d.o.o. za inkriminirano razdoblje od siječnja 2009. do prosinca 2010. nije podnosilo porezne prijave poreza na dodanu vrijednost te da je na temelju ispostavljenih računa društva Limela-promet d.o.o. tijekom 2009. i 2010. u iznosu od ukupno 1.889.939,85 kn (250.838,12 EUR), utvrđena je porezna obveza društva na ime PDV-a u iznosu od ukupno 349.773,90 kn (46.422,97 EUR), pri čemu porezna osnovica (vrijednost bez PDV-a) iznosi 1.540.165,96 kn (204.415,15 EUR). Na temelju plaćanja na ime kompenzacija, pologa gotovine / utrška te primljenih predujmova od kupca Dva R Tim d.o.o. u iznosu od ukupno 7.308.401,05 kn (969.991,51 EUR), u skladu s prometom po žiro računu društva Limela -promet d.o.o. za razdoblje od siječnja do lipnja 2009., porezna obveza tog društva na ime PDV -a iznosi ukupno 1.317.908,39 kn (174.916,50 EUR) (porezna osnovica / vrijednost bez PDV-a u iznosu od 5.990.492,66 kn (795.075,01 EUR).

10.2. Slijedom prethodnih utvrđenja iz materijalnih dokaza te provedenog financijskog knjigovodstvenog vještačenja, utvrđeno je da su ostvarena objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, odnosno utvrđeno je da je u gospodarskom poslovanju, povrijeđena dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva „Limela promet“d.o.o., a koja se temelji na zakonu i na taj način, da je pribavljena znatna protupravna imovinska korist te time prouzročena znatna šteta ovom društvu, kao i da nisu podnošene prijave odnosno nije prijavljivan prihod, predmet ili druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura, a kazneno djelo dovelo je do neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera.

11. Međutim, stav je suda da optuženi KZ, iako formalno i pravno odgovorna osoba društva „Limela promet“ d.o.o., nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, jer nije bio stvarna odgovorna osoba toga društva, koja je stvarno društvom upravljala i donosila odluke, već je optuženik iskorišten kao osoba koja će preuzeti kaznenu odgovornost za tuđe postupke, tzv. „slamnati čovjek“.

11.1. Stav je suda da u dokaznom postupku nije dokazano da bi optuženik ostvario subjektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela, da bi postupao u namjeri, svjesno i voljno da sebi pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, da bi istu zadržao za sebe, čime da bi se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 535.600,00 kuna te oštetio trgovačko društvo, te u nakani da izbjegne plaćanje poreza prikratom sredstava koja pripadaju Državnom proračunu u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura. Navedeno proizlazi iz svih personalnih dokaza koji su ocijenjeni kao vjerodostojni te sukladni sa materijalnim dokazima, kako slijedi.

11.1.1. Naime, prvenstveno iz iskaza svjedoka AZ, susjeda optuženika na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], na kojoj je utvrđeno da više ne živi, utvrđeno je da je optuženik na istoj živio sa majkom do unatrag desetak godina , a nakon doseljenja majka je preminula, pa je u kući ostao sam živjeti KZ. Kad je otišao od kuće s nikim od susjeda se nije pozdravio ni rekao gdje odlazi, samo su primijetili da ga nema. Nakon što je odselio nitko nije obilazio kuću, pa je sada dvorište zapušteno kao i kuća. Kod njega i susjeda dolazila je policija raspitivati se o KZ, ali nitko od njih ne zna gdje je, nije se nikome javio sve ove godine. Koliko zna bio je jedinac i nije imao rodbine u [adresa], a nije čuo da bi bilo tko znao nešto o njemu, da li je uopće živ, gdje živi.

11.1.2. Ove navode svjedoka potvrđuje stanje predmeta, da je optuženi KZ bio nedostupan policijskim djelatnicima već u prethodnom postupku, te se terenskim provjerama provedenima od strane policijskih službenika 2014. i 2023. i ispitivanjem svjedoka došlo do saznanja da isti duže vrijeme, preko 7-8 godina ne živi na prijavljenoj adresi u mjestu [adresa], a iz Informacijskog sustava MUP-a utvrđeno je od dana 10. ožujka 2016. odjavljen s adrese [adresa]. Pa je tako, iz izvršene terenske provjere na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa] dana 16. siječnja 2014. (list 231 spisa), kojom optuženik nije zatečen, utvrđeno da je kuća na adresi sa obraslim dvorištem, sa spuštenim oštećenim roletama, te se zaključuje da na istoj nitko ne boravi dulje vrijeme. U razgovoru sa susjedom AZ, utvrđeno je da je optuženika zadnji put vidio prije otprilike tri godine, koji da mu je tada napomenuo da bi išao u Srbiju raditi, kada ga je zadnji put vidio, a da je javnim pogovorom čuo da se nalazi u Zagrebu. Uvidom u IS MUP-a RH policijski službenici su utvrdili da su za optuženikom raspisane četiri potrage sa mjerom uhititi i priopćiti adresu, a u razgovoru sa kontakt policajcem iz [adresa], ŽZ, utvrđeno je da je za optuženikom u posljednje dvije tri godine stiglo nekoliko zahtjeva za utvrđivanje adresa, kojom prilikom nije bilo moguće utvrditi adresu boravišta optuženika, dok „seoske priče“ koje su kolale govorile su da je predmetni otišao u Srbiju te da je tamo preminuo. Napomenuo je da se radi o osobi sklonoj prekomjernom konzumiranju pića. Iz službene bilješke na listu 461 spisa, o izvršenoj terenskoj provjeri na navedenoj adresi od strane policijskih službenika 2023. godine te priloženim fotografijama kuće na adresi na listovima 462-463 spisa uz razgovor sa susjedom CZ, utvrđeno je da optuženik na adresi ne živi unazad 7-8 godina, da je živio vrlo neuredno i često konzumirao alkohol, da su mu roditelji umrli, da nema braće ni sestara, nije joj poznato gdje se odselio, bio je u dugovima, policija ga je više puta tražila. Policijski službenici su utvrdili da je kuća na adresi derutna, sa obraslim i zaraslim dvorištem, na prozorima uništene rolete, prozor otvoren, kuća zapuštena te je vidljivo da u njoj nitko dulje vrijeme nije živio.

11.1.3. Dakle iz provedenih terenskih provjera, razgovora sa susjedima AZ i CZ te kontakt policajcem u [adresa], utvrđeno je da se radi o osobi koja je neuredno živjela, bila u dugovima, sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, odselio sa adrese prebivališta te se više nije vratio, obiteljska kuća zapuštena , derutna, živio je sam. Priče sumještana spominju čak i da je preminuo. Navodi svjedoka da se odselio sa adrese te se nije vratio, navodno otišao u Zagreb, vremenski koincidiraju sa vremenom kada je optuženik prijavljen kao direktor društva „Limela promet“ d.o.o.

11.1.4. Nadalje, u prethodnom postupku ovoga predmeta istraga je otvorena rješenjem pravomoćnim 24. veljače 2014. te je prekinuta rješenjem od 12. siječnja 2015., na temelju članka 223. stavak 3.ZKP/08., jer je optuženik bio nedostupan te su raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica te Europski uhidbeni nalog. S obzirom da raspisane potrage nisu dale rezultata, uz utvrđenje da nije izgledno da bi se navedena okolnost mogla izmijeniti, rješenjem ŽDO od dana 27. prosinca 2022., istraga je nastavljena s navodom da će optužnica biti podignuta sa prijedlogom za suđenje u odsutnosti. Optužnica sa prijedlogom za suđenje u odsutnosti je podignuta 2. svibnja 2023. te je rješenjem ovoga suda vraćena državnom odvjetniku radi boljeg razjašnjenja stvari, odnosno da se provede dokazna radnja prvog ispitivanja optuženika po njegovom pronalasku. Rješenjem o dopuni istrage od dana 2. studenog 2023., naloženo je ispitivanje susjeda optuženika AZ, provedena je terenska provjera na adresi u [adresa] ( točke 7.8. i 7.8.3. obrazloženja) te je pribavljen podatak Službe za policijsku međunarodnu suradnju od dana 27. studenog 2023. ( list 473 spisa) da su od IP Beograda zaprimili odgovor da je optuženik nepoznat u njihovim evidencijama te ne postoje zapisi o prelasku granice. Nova optužnica podignuta je 18. siječnja 2024., sa prijedlogom za suđenje u odsutnosti, koja je vraćena rješenjem optužnog vijeća ovoga suda jer da postoje nedostaci u prethodnom postupku, dana 21. veljače 2024. ( list 494 spisa) te 2. srpnja 2024. (list 521 spisa), jer optuženik nije ispitan niti mu je uručena pouka o pravima , uz rok za podizanje nove optužnice od 12 mjeseci. Rješenjem ŽDO od dana 5. srpnja 2024., određena je dopuna istrage, sa navodom da će optuženiku biti uručena pisana pouka o pravima i provedena dokazna radnja prvog ispitivanja kad isti bude uhićen. Nova optužnica podignuta je dana 1. srpnja 2025. sa prijedlogom za određivanje suđenja u odsutnosti jer isti nije ispitan zbog nedostupnosti. Optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda od dana 24. srpnja 2025. uz prethodno određen istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te određeno suđenje u odsutnosti.

11.1.5. Od počinjenja terećenih kaznenih djela proteklo je preko 16 godina , u kojem vremenskom periodu optuženik nije uhićen niti je utvrđeno gdje isti prebiva. Također iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika (list 621 spisa) utvrđeno je da optuženik u šest navrata pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela imovinskog karaktera, kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Limela promet“ d.o.o., presudama općinskih sudova u Puli, Rijeci, Zagrebu, i Velikoj Gorici, na kazne zatvora, čije je izvršenje već u dva predmeta obustavljeno zbog zastare. Izvršenim uvidom u navedene predmete, putem e-spisa, utvrđeno je da niti u jednom od kaznenih postupaka optuženik nije bio prisutan, niti u jednom ispitan, niti je utvrđeno njegovo prebivalište niti boravište. Svi predmeti su vođeni u odsutnosti optuženika te je inkriminirani period 2009. godina. Također je utvrđeno uvidom u e-predmet Općinskog suda u Puli broj K-397/2020, da je istom presudom od dana 16. lipnja 2020., optuženik oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 293. stavak 2. KZ/11. te je odluka potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj Kž-855/2021 od dana 12. listopada 2021., zbog utvrđenja da nije dokazano da bi optuženik ostvario subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

11.1.6. Zaključak suda, slijedom prethodno navedenog, je da je optuženik osoba koja je, po iskazu svjedoka susjeda AZ i CZ, ali i utvrđenjima provedenih terenskih provjera, osoba koja je bila lošeg imovinskog stanja u dugovima, osoba sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola, koji nije imao obitelji ni djece, koja je neuredno živjela u [adresa] u kući koja je sada zapuštena sa otvorenim prozorima u kojoj više nitko ne živi, u vukovarsko-srijemskoj županiji, sa koje adrese je odselio 2009/2010. godine i otišao u Zagreb te se više nije vratio. Ovo vrijeme se podudara sa postavljanjem optuženika kao direktora trgovačkog društva „Limela promet“ d.o.o. Navodi susjeda da bi otišao u Republiku Srbiju raditi, opovrgnuti su utvrđenjima IP Beograda, da nisu utvrđeni prelasci granice te da im je nepoznat.

11.1.7. Slijedom prethodno navedenog, nije niti životno niti logično da bi osoba koja je sklona prekomjernoj konzumaciji alkohola, u dugovima, dakle bez financijskih sredstava, neurednog, zapuštenog preživljavanja, kupila društvo „Limela promet“ d.o.o. od OZ u [adresa] te kao direktor samostalno istim upravljala i sklapala poslove i upravljala društvom, kako je to inkriminirano, bez ikakvog prethodnog znanja niti financijskih mogućnosti.

11.1.8. Da je tome tako, zaključuje se i iz iskaza OZ, da je optuženik doveden kao osoba na koju će se „prebaciti“ društvo te koja je odvedena kod javnog bilježnika kako bi potpisala papire. Iako postavljen za direktora, u društvu su zapošljavanja i otkaze vršile druge osobe, kao i upravljale društvom, i to kako iskazuje svjedok UZ, JZ koji se za nju brinuo nakon što joj je partner otišao u zatvor, ju je prijavio kao zaposlenicu navodeći da će je zaposliti u svoju firmu, a zaposlena je u društvo „Limela pormet“ d.o.o. . Također, SZ koji je dao otkaz svjedoku LZ, po njegovom iskazu te svjedok ĆZ, koji iskazuje da je sve poslovanje sa društvom „Limela promet“ d.o.o., dogovarao i izvodio sa SZ, dok za optuženika nije čuo , a sve to dok je optuženik bio direktor društva.

11.1.9. Optuženi KZ je stoga bio podoban za dovođenje u zabludu i postavljanje kao formalnog direktora trgovačkog društva, jer je bio sklon alkoholu, neurednog života, bez financijskih sredstava, bez obitelji, a kako bi se prikrilo upravljanje faktičnog direktora ili više njih, koji je stvarno upravljao i poslovao s društvom, a putem neposrednog počinitelja, formalnog direktora optuženika, poduzimao inkriminirane radnje u odnosu na imovinu društva i to pod točkom 1. optužnice podizanje novčanih sredstava društva, kako bi s istima raspolagao u svom interesu, te pod točkom 2. optužnice nepodnošenje poreznih prijava, a što proizlazi iz iskaza svjedoka koje je sud prihvatio kao vjerodostojne.

11.1.10.Kaznena odgovornost formalno postavljenog direktora, kod predmetno inkriminiranih kaznenih djela, koja su delicta propria, kao neposrednog počinitelja, ovisi o njegovoj namjeri, pa time i neizravnoj namjeri, međutim stav je suda da kod optuženog KZ nije utvrđena ni neizravna namjera u postupanju.

11.1.11. Stav je suda da je optuženik doveden u zabludu i iskorišten, budući da je bio u teškoj životnoj situaciji i imao problem sa alkoholom, te postavljen kao formalno pravni paravan za stvarne upravitelje društvom kako bi pred zakonom bio odgovoran za postupke stvarnih izvršitelja. Da optuženik nije imao bilo kakve koristi ukazuje da iako je prijavljen kao direktor u veljači 2009., plaća mu nije isplaćivana, a okolnosti da se nikada u obiteljsku kuću nije vratio, da je kuća koja je u njegovom vlasništvu i nadalje u ruševnom stanju, da je optuženik sva djela za koja je osuđen diljem Republike Hrvatske počinio kao odgovorna osoba samo društva „Limela promet“ d.o.o. i samo u inkriminiranom periodu 2009/2010, nikad prije i nikad kasnije se ne pojavljuje kao odgovorna osoba niti jednog trgovačkog društva, nakon čega je nestao, nitko ga nije vidio niti s njim poslovao, niti u jednom kaznenom postupku nikada nije bio ispitan ni u prethodnom postupku, svi postupci su suđeni u odsutnosti, svjedoci koji su poslovali sa predmetnim trgovačkom društvom za njega ne znaju, a niti svjedoci koji su bili zaposlenici toga društva za optuženika nisu znali, te do danas nije pronađen, pri čemu su u dva predmeta izvršenja obustavljena zbog zastare.

11.1.12. Da je optuženik postupao u neizravnoj namjeri, odnosno da je samo pristao da bude „slamnati čovjek“, pretpostavka je da bi za pristanak trebao znati na što pristaje te ujedno i na posljedice takvog postupanja, dakle da kazneno i pravno odgovara za društvo, kojim upravljaju i raspolažu druge osobe, što mu je trebalo biti predočeno, na što zasigurno niti jedna prosječno razumna osoba ne bi pristala, a niti bi stvarni upravljači društva na takav način osobi koju žele iskoristiti kao „slamnatog čovjeka“ prikazali stvarne namjere, a osobito osobi koja je prekomjerno konzumirala alkohol, i bila lošeg imovinskog stanja te neredno živjela nakon smrti majke sama bez obitelji u derutnoj kući, pri čemu je sigurno da osoba koja nema prethodnog znanja ni iskustva u upravljanju trgovačkim društvom te osobito osoba kao što je bio optuženik ne poznaje pravne propise o upravljanju društvom, a osobito o pravnoj poziciji direktora društva i njegovoj odgovornosti.

12. Stoga, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, stav je ovog suda da nije dokazano da bi optuženik na način opisan u izreci presude ostvario sva bitna obilježja, odnosno subjektivna obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela protiv gospodarstva i to pod točkom 1.) zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u članku 246. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11, kaznenim djelom pod točkom 2.) – utaja poreza ili carine opisano u članku 256. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 256. stavku 3. KZ/11., slijedom čega je, sukladno članku 453. točka 3. ZKP/08., oslobođen od optužbe.

13. Slijedom prethodnog utvrđenja, odbijen je prijedlog ŽDO u Zagrebu da se od optuženog KZ oduzme imovinska korist u iznosu od 71.086,34 eura, kao neosnovan te je na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećena Republika Hrvatska upućena da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

14. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Bujas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.