Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-679/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/11525, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 26. svibnja 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JA, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin Ivana i H, rođene J, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, rastavljen, otac dvoje djece, od kojih je jedno umrlo, mjesečna mirovina u iznosu 1.350,00 EUR, vlasnik obiteljske kuće i objekta u kojem se nalazi dječji vrtić, a koji je dao u najam, dobrog imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 8. svibnja 2026. oko 13:00 sati u dvorištu u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu gdje se nalazi dječji vrtić "Bubamara", radi toga što je smatrao da mu je ĆA skinuo poklopac spremnika za gorivo na "Quadu", verbalno napao vlasnika dječjeg vrtića, NA (1960. godište) i djelatnika koji održava dječje igralište, ĆA (1959. godište), vičući: "Jebem vam mater! Idite van! Bit će te izbačeni! Zvat ću vam policiju!"

II. dakle, vikanjem i psovanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir,

III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 150,00 EUR (sto pedeset eura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 100,00 EUR (sto eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik JA je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 16. srpnja 2026. izjavio da ostaje kod svog iskaza danog u Policijskoj postaji Našice 8. svibnja 2026. gdje je rekao da je 2. siječnja 2020. prodao osnivačko pravo dječjeg vrtića "Bubamara " u [adresa], NA, a koji vrtić se nalazi i posluje u prostorijama unutar dvorišta njegove obiteljske kuće. Naveo je da je 8. svibnja 2026. oko 13:00 sati sjedio za stolom ispod sjenice ispred svoje kuće kada je vidio da je u dvorište ušao ĆA kojem je već jednom prilikom rekao da ne želi da ulazi u dvorište i da nema što prolaziti jer mu je već prethodno policija rekla da ne može ulaziti u njegovo dvorište, na što je on odgovorio da može prolaziti kroz okrivljenikovo dvorište, a što je potvrdio i NA koji je izašao iz prostorija vrtića nekoliko trenutaka prije. Naveo je da nakon toga nije više komunicirao s njima ni na koji način, niti im se obraćao osim što im je rekao da će pozvati policiju, a nakon toga su se ĆA i NA udaljili na dječje igralište koje se nalazi iza prostorija dječjeg vrtića "Bubamara", dok je on ostao u dvorištu i čekao da dođe policija nakon njegovog poziva. Napomenuo je da ne želi da ĆA prolazi kroz njegovo dvorište zato što je došao do saznanja da je sredinom trećeg mjeseca uklonio čep sa spremnika goriva na njegovom Quadu i sakrio ga iza na ugrađenu kuku Quada, a što okrivljenik nije vidio pa je morao kupiti drugi čep za spremnik goriva u vrijednosti 35 EUR. Na ročištu je nadodao da ĆA nije bio agresivan za vrijeme tog događaja, za razliku od NA koji je bio agresivan i vidio je da je NA podizao ruke u namjeri da ošamari odgojiteljice, međutim, ipak to nije napravio, a radi tog događaja oko odgojiteljica je bio u Policijskoj postaji Našice dati izjavu u svojstvu svjedoka.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĆA i NA i pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HA od 8. svibnja 2026. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenika HA o odricanju od prava na branitelja od 8. svibnja 2026. (list 7 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja HA na temelju članka 109. a stavka 1. PZ-a od 8. svibnja 2026. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka NA od 8. svibnja 2026. (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆA od 8. svibnja 2026. (list 11-12 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. lipnja 2026. (list 13-14 spisa).

5. Svjedok ĆA u iskazu na ročištu održanom 16. srpnja 2026. je izjavio da u potpunosti ostaje kod svog iskaza koji je dao u Policijskoj postaji Našice 8. svibnja 2026. gdje je naveo da je 8. svibnja 2026. oko 13:00 sati po prethodnom dogovoru sa prijateljem NA koji je vlasnik dječjeg vrtića "Bubamara" u [adresa], došao u prostorije istog kako bi pokosio dječje igralište koje se nalazi ispod vrtića, a po izlasku njega i NA iz prostorija vrtića, u dvorištu vrtića, ničim izazvan JA koji je sjedio za stolom ispred svoje kuće se ustao i počeo vikati i galamiti vrijeđajući ih riječima: "jebem vam mater, idite van, bit ćete izbačeni, zvat ću vam policiju, a bit ćeš i ti izbačen uskoro", a to se zadnje odnosilo na NA. Tvrdio je da NA , a ni on, nisu ulazili u verbalnu raspravu, samo je NA odgovorio HA da će on zvati policiju nakon čega su se uputili na dječje igralište i više nije dolazilo do nikakvog kontakta ili komunikacije između njih i HA. Nadalje je naveo da kada je završio sa košnjom, nije se vraćao natrag kroz dvorište, nego je otišao okolnim putem, a smatra da se sve događalo vjerojatno iz razloga što NA i JA imaju nekakvih neriješenih nesuglasica u koje se on osobno ne želi miješati. Na ročištu je napomenuo da nikada nije skinuo čep na spremniku za gorivo na Quadu, niti ga je ikada vidio, a NA, po nadimku " Ć" mu je rekao da ga je JA zvao da dođe i da vidi da nema čepa, na što mu je " Ć" došao i našao čep na Quadu.

5.1. Svjedok NA je naveo da ostaje kod svog iskaza danog u Policijskoj postaji Našice 8. svibnja 2026. gdje je izjavio da je on vlasnik dječjeg vrtića "Bubamara" u [adresa], koji se nalazi u dvorištu obiteljske kuće HA od 1. siječnja 2020. Naveo je da je 8. svibnja 2026. oko 13:00 sati u prostorije navedenog vrtića došao njegov prijatelj ĆA jer ga je zamolio da pokosi igralište u sklopu dječjeg vrtića, a po izlasku iz vrtića u dvorište, JA koji je sjedio za stolom ispred kuće u sjenici, ničim izazvan je počeo vikati i galamiti na njega i ĆA, vrijeđajući ih riječima: "idite u pičku materinu, ja ću zvati policiju, ti ne smiješ prolaziti kroz moje dvorište", a ovo zadnje se odnosilo na ĆA, te je još govorio da će ga istjerati iz dvorišta. Tvrdio je da se nisu obazirali na to što je govorio, nego, kada je rekao da će zvati policiju, odgovorio mu je da će on zvati policiju, a potom su se ĆA i on uputili na igralište koje se nalazi ispod dvorišta vrtića, te više nije dolazilo do nikakvog kontakta ili komunikacije između njih i HA. Naglasio je da se to odvijalo u vremenu kada su djeca u vrtiću spavala i JA ih je probudio vikom. Na ročištu u sudu je dodao da je JA promijenio bravu na izlazu iz igrališta iz vrtića tako da on mora ići skroz okolo otprilike 400 metara kako bi pokupio igračke nakon što završi smjena u vrtiću.

6. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. lipnja 2026. (list 13-14 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. U završnoj riječi okrivljenik je napomenuo da nije kriv.

8. Člankom 13. ZPJRM-a je propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 8. svibnja 2026. oko 13:00 sati u dvorištu u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je u dvorištu gdje se nalazi dječji vrtić "Bubamara", radi toga što je smatrao da mu je ĆA skinuo poklopac spremnika za gorivo na "Quadu", verbalno napao vlasnika dječjeg vrtića, NA (1960. godište) i djelatnika koji održava dječje igralište, ĆA (1959. godište), vičući: "Jebem vam mater! Idite van! Bit će te izbačeni! Zvat ću vam policiju!".

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka, s obzirom da su obadvojica svjedoka, po ocjeni suda, iskazivali istinito, logično i uvjerljivo, te se njihovi iskazi u potpunosti podudaraju, a sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njihovih iskaza.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je izjavio da se ne smatra krivim, ali nije izričito porekao da je vičući izgovorio psovke koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, te je sud obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom, paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika, sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenje Ministarstva, sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti, te je stoga odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

15. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik JA