R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, Slavonski Brod

Poslovni broj: P-113/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] MK [adresa], zastupane po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, zaključene 9. lipnja 2026., nakon javne objave presude, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice VK koji glasi:

„I. Nalaže se tuženoj IK, trenutno na adresi Obiteljski dom „LAZIĆ“, Josipa Runjanina 79/1, 35000 Slavonski Brod, OIB: 77873501296, da isplati tužiteljici VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 216.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja teče na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos do isplate, a kako slijedi:

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2015.g. pa do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.04.2015.g. pa do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.05.2015.g. pa do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.06.2015.g. pa do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.07.2015.g. pa do 31.07.2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.08.2015.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.09.2015.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.10.2015.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.11.2015.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.12.2015.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.01.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.02.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.04.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.05.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.06.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.07.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.08.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.09.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.10.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.11.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.12.2016.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.01.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.02.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.04.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.05.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.06.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.07.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.08.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.09.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.10.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.11.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.12.2017.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.01.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.02.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.04.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.05.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.06.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.07.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.08.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.09.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.10.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.11.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.12.2018.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.01.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.02.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.04.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.05.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.06.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.07.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.08.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.09.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.10.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.11.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.12.2019.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.01.2020.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.02.2020.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

- na iznos od 3.600,00 kuna sa z.z. kamatom koja teče od 11.03.2020.g. pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nef inancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženoj da naknadi trošak parničnog postupka tužiteljici koliko isti bude iznosio, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana, uplatom svih iznosa na račun IBAN br. : [broj bankovnog računa], koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d.".

II. Nalaže se tužiteljici VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] MK [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.399,32 eura (pet tisuća tri stotine devedeset devet eura trideset dva centi), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.238,75 eura (tisuću dvjesto trideset osam eura sedamdeset pet centi) kao neosnovan.

IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pred ovim sudom 11. ožujka 2020. podnijela tužbu protiv IK radi isplate iznosa za dano uzdržavanje za razdoblje od 11. veljače 2015. do 11. veljače 2020. Nakon podnošenja tužbe, a prije nego je ista uručena tuženoj, IK je preminula **.**.2020. pa je rješenjem ovoga suda od 15. travnja 2020. poslovni broj: P-129/2020-5 u skladu sa odredbom članka 212. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) prekinut postupak zbog smrti tužene OK. Rješenjem ovoga suda od 7. prosinca 2020. poslovni broj: P -129/2020-10 nastavljen je predmetni parnični postupak te je pozvana nasljednica pok. IK, njezina kći BK preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, a što je imenovana učinila podneskom od 14. prosinca 2020.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da od 1. siječnja 2009. skrbi i kontinuirano brine o pokojnoj majci tužene IK i to sve do 11. veljače 2020. kada je tužiteljica IK uz njen pristanak smjestila u Obiteljski dom „Lazić“ u [adresa].

1.1. Dalje navodi da je dnevno provodila osam sati kod IK dajući joj punu skrb i njegu koja joj je bila potrebna. Tužiteljica ju je svojim prijevoznim sredstvom vozila liječniku, dovozila joj jelo iz restorana, koje je plaćala tužiteljica, vozila ju je na izlete, kupala ju, presvlačila joj pelene jer je bila inkontinentna, kuhala joj, čistila i obavljala kompletne kućanske poslove što podrazumijeva održavanje kuće i okućnice, kopala je vrt, dovodila majstore kada bi bilo što bilo potrebno popraviti i sve te troškove je snosila je sama tužiteljica. Nadalje, vozila ju je u Stubičke toplice, Bizovačke toplice, Lipik, vozila ju je liječniku u [adresa] i [adresa].

1.2. Tužiteljica navodi da se zbog svega navedenoga nikada nije mogla zaposliti jer je praktički 24 sata dnevno morala biti na raspolaganju IK, svojoj tetki. Kako se radi o višegodišnjem uzdržavanju tužiteljica potražuje naknadu za dano uzdržavanje i to od 1. siječnja 2009. do 11. veljače 2020. prema cijeni od 15,00 kuna po satu za osam sati dnevno, odnosno 120,00 kuna dnevno, 30 dana, što iznos i 3.600,00 kuna mjesečno. S obzirom da potražuje naknadu za dano uzdržavanje za posljednjih pet godina prije podnošenja tužbe, odnosno za razdoblje od 11. veljače 2015. do 11. veljače 2020., dakle za 60 mjeseci po 3.600,00 kuna mjesečno što ukupno iznosi 216.000,00 kuna. Stoga predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužena je jednako kao i u podnesku od 1. travnja 2020. predlagala sudu tužbu odbaciti kao nedopuštenu smatrajući da parnica nije počela teći budući da je odredbom članka 194. ZPP propisano da parnica počinje prijemom tužbe od strane tuženika, a da tužena IK nije primila tužbu za života.

2.1. Nadalje, tužena osporava tužbu te navodi da je pok. Ruža Janković 2009. godine bila zdrava i sposobna samu sebe posluživati i uzdržavati te da joj nije bila potrebna pomoć kako to navodi tužiteljica. Navodi da je tužiteljica jednako kao i ostala rodbina znala ponekad doći posjetiti IK, kratko kod nje boraviti, a ako je nešto bilo potrebno, znala je prevesti IK svojim automobilom, ali da joj je sve usluge IK osobno plaćala.

2.2. Posebno osporava da bi tužiteljica provodila vrijeme kod pok. IK jer joj to nije bilo potrebno te da je najmanje moguće da je provodila puno radno vrijeme uzdržavajući osobu koja je bila zdrava i imala je sasvim dovoljno novčanih sredstava da se sama uzdržava jer je primala njemačku mirovinu.

2.3. Dalje navodi da je IK imala prve značajnije probleme 2017. godine kada je zbog infekcije završila na bolničkom liječenju, ali je izašla iz bolnice bez značajnijih posljedica. Upravo iz činjenica da je IK imala dovoljno sredstava za život da samu sebe financira i da plaća usluge drugih osoba kada joj je eventualno nešto bilo potrebno te da nije vjerojatno da bi tužiteljica bilo što plaćala svojim sredstvima kako navodi u tužbi budući je ishodila potvrdu o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi što znači da nema primanja niti za svoje potrebe, a kamoli da uzdržava još jednu osobu. Osim toga da bi tužiteljica uz tužbu dostavila i račune o plaćanju jela iz restorana, majstora i slično, a to nije učinila.

2.4. Nadalje, da je nakon izlaska iz bolnice 2017. godine jer je bila teže pokretna ovlastila CK, supruga tužiteljice, da može podizati mirovinu koja je stizala na račun pok. IK što ukazuje na činjenicu da su tužiteljica i njen suprug mogli raspolagati novčanim sredstvima IK. Nakon nekog vremena IK je opozvala predmetnu punomoć jer je očigledno primijetila da se s novcem nešto događa. Kada je shvatila da joj je potrebna tuđa pomoć zatražila je i dobila Dom za starije i nemoćne osobe te je smještena u Dom Lazić 11. veljače 2020. Ugovor je potpisala tužiteljica i platila ga je novcem IK. O smještaju u Dom obaviještena je tužena BK, kćer IK koja je 5. ožujka 2020. sa suprugom došla u [adresa] i potpisala ugovor o smještaju udomljenika, IK dana 11. ožujka 2020. za daljnji period udomljavanja. O odlasku IK u dom tuženu je izvijestila VKZ koja je uredno posjećivala IK i kada je ŠK bila kod svoje kuće i u Domu.

2.5. S obzirom da je prvi ugovor o smještaju u Dom potpisala tužiteljica koja je IK dovezla u dom, IK je po ZK poslala tužiteljici za potrebe plaćanja doma iznos od 13.500,00 eura i 700,00 kuna koje je ZK predao tužiteljici. Nakon dolaska tužene BK dana 5. ožujka 2020. ista je organizirala sastanak sa tužiteljicom u kući IK jer je LK preuzela obvezu plaćanja doma. Na traženje BK da tužiteljica priloži koliko je novca dobila od IK ista je donijela kuvertu u kojoj je bilo 2.500,00 eura tvrdeći da su toliko dobili od ZK nakon čega je tužena V htjela pozvati policiju, ali su ubrzo tužiteljica i njen suprug donijeli još 10.000,00 eura. Nakon smrti IK LK je dozvolila tužiteljici da iz kuće IK odnesu sve što su htjeli.

2.6. Tužena ističe da niti je tužiteljica uzdržavala IK niti je to bilo potrebno, da nije trošila svoja financijska sredstva, a posebno da je nemoguće da radi toga nije mogla promaći posao. Osim toga, da tužiteljica nije imala nikakve zakonske niti ugovorne obveze uzdržavati pok. IK da bi joj to bila prepreka za zaposlenje i pronalaženje posla u stalnom radnom vremenu kako to tvrdi tužiteljica.

3. Kako je ranije navedeno, rješenjem ovoga suda od 15. travnja 2020. poslovni broj: P-129/2020-5 u skladu sa odredbom članka 212. stavka 1. točke 1. ZPP prekinut je postupak zbog smrti tužene OK. Rješenjem ovoga suda od 7. prosinca 2020. poslovni broj: P-129/2020-10 nastavljen je predmetni parnični postupak te je pozvana nasljednica pok. IK, njezina kći BK preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari, a što je imenovana učinila podneskom od 14. prosinca 2020. S obzirom da je tužena predlagala sudu da odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari jer je tužena preminula prije nego joj je tužba dostavljena na odgovor, ukazuje se na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovnog broja Rev 1025/03 od 26. siječnja 2005. prema kojemu iz odredaba članka 212. st. 1. toč. 1. ZPP proizlazi da se postupak prekida kad stranka umre, a iz odredbe članka 185. ZPP da se postupak pokreće tužbom pa slijedi da prekid postupka nastaje ako su poslije podnošenja tužbe nastupile okolnosti zbog kojih se postupak prekida. Kako je u konkretnom slučaju tužena umrla poslije podnošenja tužbe, dakle nakon što je postupak pokrenut, to je ovaj parnični postupak trebalo prekinuti po sili zakona.

4. U provedenom dokaznom postupku, a radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva u skladu sa odredbom članka 220. ZPP sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: preslika Ugovora o smještaju udomljenika u Obiteljski dom Lazić od 11. veljače 2020. (str. 11-12), potvrda o smrti pok. IK (str. 16-18), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IK od 21. kolovoza 2020. (str.32-34), preslika Ugovora o smještaju udomljenika u Obiteljski dom Lazić od 11. ožujka 2020. (str.38-39), saslušanjem tužiteljice i tužene kao stranaka u svrhu dokazivanja (str.72-78) te saslušanjem svjedoka PK, KK, ĐK, FK, SK, ŽK, BKZ i ČK (str. 112- 120).

4.1. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu novčanog iznosa od 216.000,00 kuna s osnova danog uzdržavanja pok. IK u razdoblju od 11. veljače 2015. do 11. veljače 2020.

6. Nesporno je između parničnih stranaka da tužiteljica i pok. IK nisu imale sklopljen ugovor kojim se tužiteljica obvezala uzdržavati pok. IK, nesporno je da je tužiteljica u veljači 2020. smjestila IK u dom te da je od ožujka 2020. ugovor o smještaju u dom potpisala tužena za daljnje razdoblje. Nesporno je da je IK tužiteljici putem ZK predala novac za troškove smještaja u dom te da je tužiteljica na zahtjev tužene novac vratila. Sporno je koji iznos novca je pok. IK predala tužiteljici te je li novac vraćen u cijelosti.

7. Sporno je je li tužiteljica doista uzdržavala pok. IK kako navodi u tužbi i tijekom postupka ili je povremeno brinula o njoj kao i drugi članovi obitelji te ima li pravo na novčanu naknadu za dano uzdržavanje za razdoblje za koje potražuje naknadu.

8. Činjenice odlučne za primjenu prava sud je utvrdio čitanjem materijalnih dokaza koje su stranke priložile u sudski spis i to ugovora o smještaju u dom od 11. veljače 2020. i 11. ožujka 2020. te ispisa prometa po računu pok. IK od Raiffeisenbank d.d. od 23. ožujka 2026. (str. 89-99), a napose saslušanjem svjedoka i parničnih stranaka u svrhu dokazivanja.

9. Sud neće posebno obrazlagati dokaze koji se odnose na nesporne činjenice (dokaz o smrti i dozvolu o ukopu pok. IK, ugovore o smještaju pok. IK u dom za starije osobe od strane tužiteljice, a kasnije i od strane tužene) budući da između parničnih stranaka nije sporna činjenica smrti pok. IK kao niti činjenice da je tužiteljica smjestila u dom pok. IK u veljači 2020. kojom prilikom je potpisala Ugovor o smještaju, kao niti činjenica da je to kasnije u mjesecu ožujku 2020. po dolasku u [adresa] učinila tužena B za daljnje razdoblje (čl. 221. st.1.ZPP).

10. Iz iskaza tužiteljice VK proizlazi da se za IK brinula od 2009. godine kada je položila vozački ispit i to na način da ju je vozila liječniku, u trgovinu, odvozila u toplice itd. IK je tada bila sama i ona je govorila da nema nikoga te se ona brinula o istoj. Kasnije je njezina bolest napredovala, bila je u bolnici i bila je nepokretna, a tužiteljica je obavljala sve što je bilo potrebno za nju jer ona nije imala nikoga i uvijek joj je govorila da nema nikoga, samo nju. IK je imala Parkinsonovu bolest, probleme s očima i razne druge bolesti. Ona je godinama pokušavala ostvariti kontakt sa svojom kćeri, ali njezina kćer nije željela kontakt. Nije čak znala niti da joj je kćer rodila drugo dijete, nego je to čula od nekog poznanika. Tuženu je prvi puta vidjela 2017. ili 2018. godine. Tada je IK bila u bolnici, nepokretna i tužena je tada došla u bolnicu, donijela je majci u bolnicu pivo, bila je samo pola sata i otišla je na more. Dakle, nepokretnu ma jku je ostavila drugome na brigu. Idući puta je vidjela tuženu 2020. godine, kada je ŠK bila u domu i tada je drugi put bila kod majke, a tužiteljica je ŠK poznavala od 2005. godine kada je krenula u vezu s njezinim nećakom i tada je upoznala ŠK. Te 2020. godine ju je tužena optužila da je njezinu majku smjestila u dom. U dom ju je smjestila u dogovoru sa istom jer više nije imala snage brinuti se o njoj jer je bila potpuno nepokretna i bolesna. Dogovor je bio da ona privremeno ode u dom da se malo oporavi jer je i on vidjela da se tužiteljica ne može brinuti o njoj 24 sata dnevno. ŠK je bila potrebna pomoć liječnika tako da su svaki dan odlazili kod nje, a hitna pomoć je dolazila svaki drugi dan. Tužena je došla kada joj je majka bila u domu te 2020. godine i to jer je od nekoga čula da se majka nalazi u domu. Tada ju je napala da je njezinu majku razboljela i napravila pijanicom. Tužena se uopće nije godinama zanimala za majku niti tko brine o njoj. ŠK je zvala i kada joj je bilo potrebno samo društvo jer nije imala nikoga drugog i na njih je gledala kao na svoju djecu. Tužiteljica navodi da ima jedno dijete koje je ostavljala kod prijateljičine majke na čuvanje da bi se brinula o ŠK. Upitana za što je od Upravnog odjela Grada Slavonskog Broda ishodovala dokumentaciju, tužiteljica je iskazala da je pok. ŠK imala vikendicu u [adresa] u kojoj je živjela, ali koja nije bila legalizirana, a pok. ŠK je htjela da to riješe za njezina života i da bude sve čisto kada nje ne bude. Ishodili su papire i angažirali mjernika, a sve je to platila pok. ŠK. Misli da njezin suprug ima punomoć na račun pok. ŠK, od 2017. ili 2018. godine. Upitana koliko puta je njezin suprug dizao novac i za što sa ŠK računa, tužiteljica je iskazala da je njezin suprug u jednom navratu podigao novac sa računa pok. ŠK za Stubičke Toplice jer je pok. ŠK trebao novac za vrijeme boravka u Stubičkim Toplicama koji je trajao 2 tjedna. Upitana koliko je puta otišla u posjet ŠK dok je bila smještena u Stubičkim Toplicama, tužiteljica je iskazala da je otišla 3-4 puta minimalno, ali da su se telefonski čule svakodnevno. Nadalje, upitana može li objasniti o čemu se radi vezano za 13.000,00 Eura koje je tužiteljica dobila pa vratila, tužiteljica je iskazala da je taj novac dobila od pok. ŠK kada je ista odlazila u dom, da je za taj novac platila sve što je bilo potrebno za pok. ŠK kada je otišla u dom. Kada je došla ŠK kćer LK taj novac je vratila BK. Nedostajao je samo iznos kojim je platila ŠK smještaj u dom. Naknadno je vratila i taj iznos, tako da je ukupno vratila svih 13.000,00 Eura. Za pok. ŠK je obavljala sve poslove, dovodila joj majstore koje je ŠK platila, kosila je travu, kopala bašču, cvijeće sadila, sve kako je željela pok. ŠK. Dolazila je kod njih na ručak, znali su ju svi ŠK liječnici. Upitana s koliko godina je tužena otišla od majke, tužiteljica je iskazala da je tužena živjela u [adresa], a da joj je to poznato preko priča od ŠK sestre, koja je tužiteljičina svekrva. Tužena je otišla od svoje majke pok. ŠK sa 18 godina i nikada joj se nije javljala i nije htjela čuti za majku. Upitana je li se mogla negdje zaposliti i paralelno skrbiti o pok. ŠK, tužiteljica je navela da se nije mogla zaposliti jer je brinula o pok. ŠK 24 sata dnevno, a da se zaposlila o ŠK nitko ne bi mogao brinuti. Dalje tužiteljica navodi da pok. ŠK nije mogla sama podizati novac, da je bila pokretna, ali da nije mogla sama nigdje odlaziti tako da ju je tužiteljica morala svaki put voziti do banke, a račun je imala otvoren u Raiffeisen banci. Tužiteljica joj je mijenjala pelene. Upitana od koga je tužena 2020. čula da joj je majka u bolnici, tužiteljica je iskazala da ne zna te da pretpostavlja da joj je to javila njezina sestrična. Ne zna koliko se tužena zadržala kod majke 2020. godine i gdje je poslije otišla, ali zna da se vratila u Njemačku za dan-dva i nije dopuštala tužiteljici da ide kod pok. ŠK. Nakon smrti ŠK tužiteljica je upisala školu da bi se mogla zaposliti. Tužena nije bila prisutna kada joj je majka umrla. Upitana zašto je to sve radila i brinula se o pok. ŠK, tužiteljica je iskazala da je to činila zato jer nije imao tko drugi brinuti o pok. ŠK, a to je pok. ŠK tražila od nje. Sa pok. ŠK nije imala nikakav ugovor ili dogovor vezano za obvezu uzdržavanja, ali je to pok. ŠK od nje tražila i očekivala. Nikada nije tražila od pok. ŠK ništa za uzvrat niti je bilo priče o tome da netko nešto nekome daje zauzvrat. Upitana je li joj ŠK plaćala nešto za usluge koje je obavljala za nju, primjerice tko je plaćao benzin kada su ju vozili u toplice, tužiteljica je iskazala da su ju vozili ona i suprug te da su posudili automobil marke BMW od pok. liječnice TK jer je taj automobil imao klimu, a njihov automobil nije imao klimu, tu posudbu nije platila jer su bili jako dobri s liječnicom i to nije bilo za novac. Prije nego je završila školu nakon smrti pok. ŠK, imala je završenu osnovnu školu. Upitana je li s osnovnom školom pokušavala pronaći kakav posao, tužiteljica je iskazala da je intenzivno tražila posao prije nego se počela brinuti za pok. ŠK. Čak je i bila zaposlena kao čistačica jedno vrijeme, ali zbog neispunjenja obveza od strane poslodavca isti je radni odnos prekinula, a tada je i počela brinuti o pok. ŠK. Nije imala zaključen ugovor o radu zaključen s poslodavcem gdje je radila posao čistačice jer ju je poslodavac htio držati "na crno". Upitana jesu li ona i njezin suprug ikada stanovali kod pok. ŠK, tužiteljica je iskazala da su bili u njezinoj kući dok se ŠK nije vratila iz Njemačke i održavali su joj kuću i okućnicu, a prije nego se ŠK vratila iz Njemačke su se odselili. Ukupno su ondje stanovali godinu, godinu i pol. Za to stanovanje u [adresa] nisu plaćali ništa nego su održavali i uređivali kuću dok se ona ne vrati iz Njemačke.

11. Iz iskaza tužene BK proizlazi da su ona i majka IK imale kompliciran odnos jer su se majka i otac rastali kada ea imala 14 godina. Njezina majka je imala prijatelje koji su bili napadni i nisu bili u redu. Ona je majci uvijek prigovarala jer su ti ljudi bili previše seksualizirani i nisu imali respekt prema njoj, ali majka je to uvijek negirala. To je zapravo bio glavni razlog zašto ona i ma jka nisu imale kontakt, ali su redovno imale telefonski kontakt. Nije točno da njezina i majka i ona nisu imale kontakt od njezine 18 godine. Njezina majka je znala za njezino prvo dijete i čak ga je i viđala, a također je znala i za njezino drugo dijete, ali ju nije vidjela. Tužena je svoju prvu kćer dobila u 31. godini tako da nije moguće da ona i majka nisu bile u kontaktu od njezine 18. godine. Nije istina da joj je za boravak majke u bolnici u kolovozu 2017. godine javio rođak, nego joj je javio prijatelj njene majke, odnosno njen partner ZK. Tužena je tada bila na moru i kada je to čula došla je u [adresa] u posjet majci. Zaista je tada prvi puta vidjela tužiteljicu. Tada ju je majka pitala želi li ključ od kuće, ali je tužena rekla da joj ključ ne treba jer je smještena kod rođaka. Majka je često mijenjala brojeve mobitela i tada joj je dala svoj novi broj, ali joj je majka rekla da se čuje sa ZK ako ju treba. Od tada su ona i majka imale češći telefonski kontakt i tužena je jednom godišnje ljeti dolazila majci u posjetu i nije tada viđala tužiteljicu kod majke, nego je kod majke susretala ZK. Tada kada je tužena bila kod majke u bolnici, njezina majka je imala neki strah. Što se tiče piva to je majci poslala sestrična iz Münchena jer je to tradicionalan poklon, a ona je svojoj majci poklonila slatkiše. Nije točno da je bila kod majke samo jednom 2017. godine dok je majka bila u bolnici, nego je kod majke bila tri puta u tom tjednu i s njom su bili suprug i dvije kćeri. Kada su tada posjetili majku nitko kod nje nije dolazio. Tužiteljicu je vidjela kod majke samo prvi puta kada je posjetila majku u bolnici i tada je bio prisutan i suprug tužiteljice, koji je najmlađi nećak njezine pokojne majke. Njezina je majka oduvijek željela sina i supruga tužiteljice gledala je kao M i ona je tu familiju financijski i moralno podupirala, jer je to bio najmlađi sin od njezine najmlađe sestre i njezina majka ga je obožavala u početku, ali kasnije se moglo primijetiti da se njezina majka boji. Pitala je majku treba li pomoć i ima li pomoć te je htjela da majka dođe kod nje u Leipzig, ali je majka rekla da ne želi jer se boji što će oni napraviti, a na pitanje tužene tko oni, majka joj je odgovorila CK, odnosno suprug tužiteljice i tada je primijetila da nešto nije u redu. Tužena je čula od rođakinje koja je s njom jako dobra, a to je kćer od najstarijeg brata njezine majke, da je njezina majka tada rekla da je jedva prošlo 5 dana kada je njezina majka došla iz bolnice, da su ju " I" (tužiteljičin suprug) odvezli u banku da im potpiše punomoć, a kasnije ju je O (ZK) odvezao u banku da tu punomoć poništi. Njezinoj majci trebalo je par dana da shvati što se dogodilo. To je ŠK bila zapravo indicija da "C" žele nešto postići s njom, a to je tuženoj potvrdio i ZK. ŠK je rekla da je bila jako slaba kada je došla iz bolnice, a "C" su ju pokupili iz bolnice i isti dan ju odvezli u banku da im potpiše punomoć. Tu priču je tužena čula i od ZK i od sestrične BKZ i ona joj je rekla da oni sigurno žele iskoristiti njezinu majku. Od 2017. godine tužena je uvijek odlazila jednom godišnje kod svoje majke, koja je uvijek bila sama kada je tužena dolazila ili je tamo bio ZK, ali tužiteljicu tamo nikada nije zatekla. Tužena je shvatila kad god bi automobil krenuo prema kući ili se zaustavljao pred kućom da bi se majka uplašila, a što nije bilo karakteristično za njezinu majku jer je ona bila jedna jaka žena koja se nije ničega bojala. 2020. godine u veljači ju je ponovno nazvao ZK i tada joj je rekao da su C i njegova supruga odvezli majku tuženice pok. ŠK u dom. Tada je tužena pitala majku da li da dođe kod nje jer joj treba pomoć i ima Parkinsonovu bolest i da vidi da joj majka propada, ali majka je to odbila i rekla da će ostati ovdje. Kada ju je tužena pitala tko će brinuti o njoj i tko će ju voziti liječniku, rekla je da će to za nju obaviti "C" i da oni to odrađuju i da ona svaki puta njima za to da novac. Rekla je i da ju najčešće voze "oni", a kada ju oni ne mogu voziti vozi ju ZK. Neposredno pred koronu 2020. godine tuženu je nazvao ZK i rekao da su majku smjestili u dom i zvao ju je da dođe da preuzme ugovor za dom. Istina je da je najprije ugovor sa domom za majku sklopila tužiteljica, a kada je došla tužena je preuzela ugovor. Tužena navodi da je aposlutna laž da je tužena zabranila da bilo tko dolazi majci u posjetu te da je bila sretna da netko dođe majci u posjetu. Također tužena je primijetila izrazito napadački nastup prema njoj od strane tužiteljice. Što se tiče novca tada je ZK tuženoj rekao da tužiteljica ima novac za dom, ali da to nije njihovo. Onda su se u kući našli ZK, tužiteljica, njezin suprug CK, tužena, suprug tužene i dijete od tužiteljice te je tužena tada pitala za novac koji je bio namijenjen za dom i CK je rekao da novca nema i da on za to ništa ne zna. ZK je tada tuženu odveo na stranu i rekao da je novac za dom kod "C" i tada je tužena za novac pitala tužiteljicu koja joj je odgovorila da je taj novac ŠK dala njoj za nju nakon čega ju je tužena upitala zar nije taj novac za dom i zaprijetila se tužiteljici policijom te su joj tada tužiteljica i njezin suprug vratili 10.000,00 Eura od 13.500,00 Eura koliko su dobili od pok. ŠK. Tog istog dana CK je iz kuće pok. ŠK iznio dosta namještaja i kućanskih aparata poput štednjaka, hladnjaka, kosilice, a tužena zna da je majka rekla da je iz vremena kada su tužiteljica i njezin suprug živjeli u kući pok. ŠK da je njihova bila jedino perilica rublja. 2020. godine kada joj je majka bila u domu, tužena je bila smještena kod svojih rođaka koji su ju svaki dan odvozili kod majke u posjetu. Tužena je tada morala otići natrag u Njemačku zbog zatvaranja granica radi pandemije korona virusa. Njezina majka je umrla nakon 12 dana. Tužena nije mogla doći na pogreb zbog korone i to je za nju bilo jako stresno. Upitana ima li tužena saznanja da bi njezina majka plaćala za usluge tužiteljici i njezinom suprugu, tužena je iskazala da je govorila da im daje novac za njihove usluge. Nikada nije rekla da je bila ikome dužna te da je ona uvijek njih financijski pomagala jer je CK najmlađi sin od ŠK najmlađe sestre i jako ga je voljela. Prvi mjesec doma platila je tužiteljica od novca koje im je dala ŠK, a dalje je plaćala tužena kada je preuzela ugovor, a radi se o onih 13.500,00 Eura od kojih joj je tužiteljica vratila 10.000,00 Eura. Da joj je majka u domu saznala je od ZK jer je s njim bila najviše u kontaktu jer joj je majka rekla da njega zove. Kada dođe ljeti, kod majke ostane tjedan dana i to tako da prvo bude 10 dana na moru, a potom bude smještena kod BKZ tjedan dana i svakog dana posjećuje majku i nikada nije bila prisutna tužiteljica. Upitana zašto nije dolazila u Hrvatsku prije 2017. godine, iskazala je da nije dolazila u Hrvatsku jer je to za nju bila trauma zbog prijatelja njezine majke. Njena majka bila je u vezi sa AK od 2005. godine te je ona u početku komunicirala izravno sa majkom, a tek kasnije sa ZK. Pokojna ŠK nije bila sa ZK u [adresa]. Upitana zašto nije prije 2017. godine dolazila u Hrvatsku i što je bilo traumatično ako je imala dobar odnos sa ZK od 2005. godine, tužena je iskazala da nije dolazila zato jer još nije riješila konflikte iz prošlosti s majkom, ali su svejedno bile u stalnom telefonskom kontaktu. Posljednje dvije godine prije smrti majke komunicirala je s majkom preko ZK. Točno je da od 2005. do 2017. godine nije vidjela majku, vidjele su se prije 2005. godine dok je majka bila u Njemačkoj. Upitana zašto je mijenjala ugovor u domu, tužena je iskazala da je to učinila zato jer sa tužiteljicom nije imala nikakav kontakt i da je bilo prirodno da ona preuzme obvezu za majku kada već majka nije htjela doći k njoj u Leipzig. Upitana kada je IK došla nazad u Hrvatsku, tužena je iskazala da misli da se vratila 2006. godine, a tužiteljica je navela da se ŠK u [adresa] vratila 2008. godine, dok je AK upoznala 10 godina nakon toga. Upitana kada je prvi puta upoznala ZK, tužena je iskazala da su se prvi put vidjeli uživo 2017. godine, a prije 2017. je znala za njega.

12. Svjedokinja PK iskazala je da od kada je pok. ŠK bila u Njemačkoj da njezina kćer s njom nije surađivala te da joj se nije htjela javiti. Kasnije je VK vodila brigu o ŠK, vozila u bolnicu, kopala, radila, mijenjala pelene, sve je radila u kući. Kada je ŠK bila u bolnici kćer joj se nije pojavila. Briga je trajala od 2008. godine sve dok ŠK nije smještena u dom za starije. RK je vodila brigu o njoj, bila je s njom 24 sata dnevno. Gospođa LK se pojavila par dana prije smrti ŠK, a sve što je navela u odgovoru na tužbu nije istina. Zna da je tužiteljica primila od ŠK novac za dom, ali ne zna o kojem se iznosu radi. Zna da ŠK i LK nisu bile u kontaktu jer joj se sestra žalila da LK s njom ne želi ostvariti kontakt, ali ne zna zašto se LK nije javljala.

12.1. Iz iskaza svjedoka KK proizlazi da je njegova snaha RK uzdržavala gospođu IK te da je to radila od prvog dana od kada je ŠK došla iz Njemačke ovdje u mirovinu sve do njezine smrti. Vozili su ju, išli s njom, održavali šljivik. Kada god je tetka ŠK zvala, snaha je išla kod ŠK. Vodila je računicu o cijelom imanju. Snaha RK nije radila jer je vodila brigu o ŠK. LK se uopće nije javljala svojoj majci. Možda dvije godine prije nego je ŠK umrla, LK se slučajno zatekla na moru, čula je da joj je majka bolesna pa je navratila u [adresa], to je čula od EK. ŠK nije znala da LK ima kćer, onda je jasno koliko je LK vodila računa o svojoj majci. Odnos između VK i IK je bio najbolji, pokojna ŠK ju je smatrala kao svojom kćeri. ŠK je prije odlaska u dom bila inkontinentna najmanje tri godine i tada je o njoj vodila brigu RK. ŠK se razboljela najmanje 5-6 godina prije smrti, a imala je i problema s glavom zbog čestih glavobolja. Upitan je li tužiteljica ikada od pokojne dobila kakvu nagradu/novce, svjedok je iskazao da je za gorivo dobila, najvjerojatnije da je, jer poznaje pokojnu tetku koja je nagrađivala osobe koje joj pomognu. Upitan zašto tužiteljica nije mogla raditi, ako tužiteljica nije imala zakonsku obvezu prema pokojnoj ŠK, svjedok je iskazao da je RK tako htjela jer ju je IK zamolila da se brine o njoj budući da nije imala nikoga da se brine o njoj. Pokojna ŠK zamolila je RK da se brine o njoj, bio je nazočan razgovoru RK i ŠK i to više u navrata. Posljednji put je vidio tetku tri četiri dana prije njezine smrti. ŠK je prije smrti teško komunicirala i to samo pokretima, ali nije mogla govoriti. Kod pokojne ŠK je dolazio kad god je stigao i mogao, nekada je to bila jednom tjedno, a nekada i po tri puta i RK je dovodila ŠK k njemu nekada dva puta tjedno, nekada jednom tjedno, ovisi, a ovisi i o blagdanima i slično. VK je za gospođu ŠK obavljala kućanske poslove, pranja, presvlačenja, kuhanja, kopala je vrt, kosila, održava la, plaćala majstore i nalazila majstore. Kad god je ŠK morala ići u toplice RK bi ju vozila u toplice i odlazila po nju. Novac za plaćanje majstora koje je svjedok spomenuo da je tužiteljica angažirala, svjedok je iskazao da je novac davala pokojna IK.

12.2. Svjedokinja ĐK navodi da je tužiteljica vodila brigu o pok. IK od kada je položila vozački ispit, a to joj je poznato jer su u rodbinskim vezama, točnije svjedokinja je tužiteljičina šogorica, odnosno supruga tužiteljičina brata. Od kada je položila vozački ispit VK je vodila brigu o pokojnoj IK. To joj je poznato jer su ona i tužiteljica u rodbinskim vezama pa su se često posjećivale, RK je u to vrijeme za pokojnu ŠK vodila svu brigu, kuhala, čistila, vozila u toplice, donosila jela iz restorana, kosila, kopala vrt, organizirala majstore za određene popravke, lijekove donosila, vodila je o njoj brigu kao što se vodi briga o djetetu. Pokojna ŠK je bila nepokretna prije odlaska u dom, nosila je pelene sigurno tri do četiri godine prije odlaska u dom , a RK je vodila brigu o njoj. Prvi put je čula da ŠK ima kćer 2018. godine kada je ŠK završila u bolnici. Tada je RK od jutra do večeri bila u bolnici, obilazila liječnike i sestre i sve obavljala za nju. Do tada nije znala da ŠK ima nekoga od obitelji. Upitana je li kćer došla obići pokojnu ŠK u bolnici, svjedokinja je iskazala da je ona osobno nije upoznala premda je to htjela, ali se ŠK kćer jako kratko zadržala pa ju nisu imali priliku niti upoznati. Upitana je li u srodstvu s pokojnom IK, svjedokinja je iskazala da nije u srodstvu s IK nego je supruga brata tužiteljice VK. Pokojna ŠK je dolazila kod njih na kirvaj, ako je RK dolazila kod njih povezla bi i ŠK, oni su se družili. Od kada ju je ona upoznala bila je bolesna, od kada je došla živjeti u [adresa]. Ne može točno reći od kada je imala problema s kretanjem, ali sigurno tri do četiri godine prije odlaska u dom. Upitana zna li je li tužiteljica dobivala kakvu financijsku pomoć odnosno naknadu od ŠK, svjedokinja je iskazala da RK nikada nije rekla da bi dobila novac za brigu o ŠK ili bilo čemu. Nikada nije vidjela da je RK davala novac, a RK je za nju obavljala stvari. Upitana zna li je li tužiteljica bila u radnom odnosu, svjedokinja je iskazala da RK nikada nije radila do sada, ali nije mogla jer je morala voditi brigu o tetki, nije ju mogla ostaviti na cjedilu jer ona nema nikoga. RK je htjela raditi i čak je išla na razgovor za posao u određenu trgovinu, ali odbila je jer je tetka ŠK bila sve lošije i trebalo se brinuti o njoj. To se sve dogodilo prije 2018. i prije nego je LK došla u Hrvatsku i prije nego je bila spomenuta uopće među nama. Upitana zna li kakva je bila financijska situacija pokojne ŠK, svjedokinja je iskazala da zna da je ŠK imala mirovinu, ali da je RK sama financijski snosila sve troškove i da nikada nije vidjela da je ŠK bilo što dala za pokriće troškova. Upitana je li RK ikada spomenula da je dobila ikakvu novčanu naknadu od ŠK za brigu od njoj, svjedokinja je iskazala da nije. Upitana je li gospođa ŠK ikada spomenula da bi RK dala novčanu naknadu za brigu i skrb o njoj, svjedokinja je iskazala da nije. Upitana zna li zašto ŠK nikada nije angažirala njegovateljicu s obzirom da je bila u dobroj financijskoj situaciji, svjedokinja je iskazala da ona to ne zna i da se u to nije miješala, a misli da je to jer je ŠK naučila na RK, stariji ljudi se teže privikavaju na druge ljude i da im netko novi dolazi jer teško stječu povjerenje.

12.3. Iz iskaza svjedokinje FK proizlazi da se njena kćer, tužiteljica, od kada se udala vodila brigu o pok. IK, radila je sve što treba u kući i oko nje, ona i suprug kosili su, obavljali kupovinu i vozili su ŠK gdje god je bilo potrebno. Kada se počela brinuti o ŠK tužiteljica je tražila posao, ali zbog brige o ŠK nije mogla raditi. ŠK je bila teško bolesna i nepokretna par godina prije odlaska u dom, u tom razdoblju je bila nepokretna i u pelenama. RK je vodila brigu o njoj i mijenjala pelene, vozila ju doktoru. ŠK je bila suglasna da ide u dom. Svjedokinja nikada nije vidjela kćer gospođe ŠK. Upitana je li gospođa ŠK kada spominjala kćer, svjedokinja je iskazala da kćer nikada nije htjela znati za nju pa se ona priklonila RK i Š. Čula je da je gospođa LK posjetila majku u domu te je čula da se LK zadržala svega nekoliko minuta kod pokojne ŠK. Nije joj poznato da bi pokojna ŠK dala novac njezinoj kćeri RK. Upitana je li njena kćer plaćala ŠK troškove, svjedokinja je iskazala da je ona sve plaćala sama, a svjedokinja ne zna kakvo je bilo materijalno stanje pok. IK i to ju nije zanimalo.

12.4. Svjedokinja SK navodi da kada je upoznala RK tada je saznala i za gospođu IK. Svaki liječnički pregled, podizanje lijekova, odlasci u trgovinu odrađivala je RK za gospođu ŠK. RK je išla kod nje ujutro, mijenjala joj pelene, pripremala joj doručak, tuširala ju je. Te godine, kada je umrla, trebali su ići na more s RK, ali nisu išli jer RK nije mogla ostaviti ŠK samu. ŠK je imala puno povjerenja u RK. Dok ŠK nije bila bolesna, RK je išla kod nje , radile su vrt zajedno, pripremale su zajedno zimnicu. Čak su bili i ljuti na nju jer je znala otkazati planove jer je morala ŠK voziti negdje ili ići s njom , ŠK je čak stavljala i ispred svojih roditelja. Od RK je čula, kada je gospođa ŠK bila u domu ili je već umrla, da je LK, tuženica, napala RK jer je ŠK dala RK novce, ne sjeća se iznosa, misli da je bilo oko 11 ili 12 tisuća eura, sjeća se da je novac bio u bijeloj koverti na kojoj je pisao iznos. Teta ŠK je rekla da je RK zaslužila taj novac i da su ti novci njeni. Te novce RK nije dirala i nije htjela, a teta ŠK je zamolila RK da joj nađe neki dobar dom, a RK je uzela oko 4 ili 5 tisuća kuna iz te koverte za potrepštine za dom. To je čula od RK jer nije bila osobno prisutna tom njihovom dogovoru. RK joj je rekla da joj je LK prijetila policijom pred ŠK suprugom i djetetom i misli da je bila prisutna i gospođa EK. RK je otišla kući po novce i vratila BK, a i to je čula od RK. LK joj je nudila oko 3 tisuće kuna za ono što je RK pomagala i služila njezinu mamu ŠK, a RK nije htjela te novce. Bilo joj je žao ŠK sina, dijete je plakalo i pitalo je mamu „jesmo li mi stvarno lopovi“ jer je LK pred njim optužila RK da je uzela te novce. Upitana kako i koliko dugo poznaje gospođu RK, svjedokinja je iskazala 13 godina, to je najbolje prijateljstvo, najbolje su prijateljice, kao sestre su. Gospođu ŠK, je upoznala i vidjela na pričesti i rođendanu ŠK sina. Upitana je li išta osobno vidjela ili čula vezano za novac koji je ŠK dala RK, svjedokinja je iskazala da je vidjela samo kovertu i iznos koji je pisao na koverti, ali nije sigurna radi li se o iznosu o 11 ili 12 tisuća eura. Nije vidjela novac, ali se vidjelo da je novac u koverti. Koliko zna RK nije primala novac za pomaganje gospođi ŠK. RK je tražila posao, ali se nije mogla zaposliti jer je svakodnevno brinula o ŠK. Upitana zna li kakva je bila financijska situacija gospođe ŠK, svjedokinja je iskazala da zna da je ŠK radila u Njemačkoj te da je imala njemačku mirovinu, ali ništa više od toga joj nije poznato. Upitana je li RK ikada pričala da joj je gospođa ŠK ikada rekla da bi uzela njegovateljicu, svjedokinja je iskazala da ne zna jesu li RK i ŠK o tome ikada razgovarale, ali samo zna da je ŠK imala puno povjerenja u RK.

12.5. Svjedokinja ŽK iskazala je da tužiteljicu poznaje jer je prijateljica njene kćeri. Svjedokinja navodi da se RK brinula za ŠK, da ju je vozila liječniku u Novu Gradišku i Osijek. RK joj je pričala kako se, na koji način brinula o ŠK. Nikada nije upoznala IK i nema osobnih saznanja o odnosu ŠK i RK odnosno o ovom predmetu, te da zna ono što joj je tužiteljica ispričala.

12.6. Iz iskaza svjedokinje VKZ proizlazi da je njena tetka ŠK njenom bratu ČK u siječnju 2020. godine rekla da ju pozove da dođe k njoj jer bi htjela razgovarati s njom. Otišla je k njoj 31. siječnja 2020, bila je subota, razgovor se sveo na to da se htjela osigurati da njezina kćer sve dobije, cjelokupnu njezinu imovinu, a ukoliko bi kćer odbila jer su imali nesuglasica 2017. godine htjela je da barem unučad odnosno LK djeca dobiju njezinu imovinu. Svjedokinja joj je rekla da joj je LK jedino dijete, da tu ne bi trebalo biti prepreka te da je ona njezin jedini nasljednik po zakonu koliko joj je bilo poznato, ali joj je rekla ukoliko se želi osigurati da ode kod javnog bilježnika. Obzirom da je tetka ŠK imala Parkinsonovu bolest te se teško kretala gospodin NK je otišao kod javnog bilježnika koji mu je potvrdio ono što joj je svjedokinja rekla da joj je kćer jedina nasljednica te da nema potrebe ništa posebno sastavljati. Onda joj je tetka rekla da je prije nove godine, u 2019. povukla punomoći koje su na njezin račun imali gospođa RK i njezin suprug CK na račune u banci. Rekla joj je da su bili jako ljuti na nju kada je to učinila. U financijski dio tetke ŠK svjedokinja se nije miješala. Dana 12. veljače 2020. čula je da je tetka smještena u dom. Nakon toga, posjete su bile tri puta tjedno. Prvi puta je otišla četvrtkom, dva dana nakon što sam čula da je smještena u dom. Iznenadila se kada su joj rekli u domu da je tetka dementna što definitivno nije bilo jer je tetka imala Parkinsonovu bolest, ali je normalno funkcionirala. Poslije toga je otišla u subotu kod nje, jer je bio dogovor nje i brata da dva puta ona odem kod nje, a jednom on. Ta subota joj je ostala u sjećanju, jer je teta toliko plakala i htjela ići kući. Smještena je na katu, a imala je Parkinsonovu bolest, a u domu nije bilo lifta. Pitala je smije li ju u kolicima izvesti, ali nije dobila pozitivan odgovor. Tetka je bila izolirana, bez mobitela što nije priličilo njoj jer je bila jako društvena osoba. Iznenadilo ju je što je 12 dana nakon što su razgovarale, smještena u dom. Poslije je čula od voditeljice doma da su ju u dom smjestili RK i njezin suprug C, ali svjedokinja ne zna je li to bilo u dogovoru s tetom ili ne. Kada je drugi put bila u domu kod tetke, tetka je htjela ići kući, misli da ju je izoliranost dotukla. Nakon posjete je dobila sam telefonski razgovor od CK koji je bio vrlo neugodan, ružne stvari je govorio o teti, kao primjerice da je alkoholičarka, što ju je osobno jako povrijedilo jer svi imaju svoje mušice, ali tetka je imala pravo na svoj život. Zamolila je da ju više ne zove. Zna da je tetka oduvijek financirala cijelu obitelj CK, vjeruje da je tetka davala novac, ali nije prisustvovala davanju novaca. Znala je biti kod tetke u kući, ali gospođe RK i CK ondje nikada nije bilo, osim za kirvaj kada su išli s djecom na plac. Koliko zna, RK nije svakodnevno brinula o njoj jer je tetka bila samostalna imala je i dobre i loše trenutke, ali je radila u vrtu, mogla je kuhati sama i spremati, čak je i patronažna sestra dolazila tjedan dana prije nego je teta smještena u dom i tada je tetku zatekla u vrtu. Kada bi joj bilo loše, teta bi se vratila u kuću. Teta je izbjegavala ići sama negdje, u slučajevima kada je negdje trebala ići znala je zamo liti njezina brata ČK ili NK da ju negdje odvezu. Zna da ju je gospođa RK znala voditi kod liječnika jer joj je to tetka rekla. Kada je teta prvi put završila u bolnici 2017. godine teta ju je zamolila kada je izašla iz bolnice, da joj pomogne organizirati boravak u toplicama. Tada je svjedokinju nazvala svekrva gospođe RK i rekla da se ne petlja u to i da će to C i RK riješiti pa se svjedokinja nakon toga povukla. Svoje račune ŠK je sama plaćala i to nitko nije radio za nju, niti je kome ostala dužna. Tetka joj je u bolnici rekla, 2020. godine kada je smještena u domu, tada je tetka zadnji put pričala. Nakon toga tetka više nije progovorila. Tada joj je tetka rekla da je rekli AK dala novac da ga da RK i Š kako bi mogli platiti smještaj u domu, a misli da se radilo o iznosu od 12 tisuća eura, što joj je gospodin NK potvrdio i on je njima dao taj novac. Bila je prisutna kada je kćer LK i zamolila da joj predaju ključeve od kuće i novac koji su dobili za dom, razgovor je bio neugodan pa je svjedokinja zamolila LK da ode (svjedokinja) kući. Otišla je pred vrata i nazvala supruga da dođe po nju, ali LK, njezin suprug, RK, CK i GK nisu znali da je svjedokinja ispred vrata. Čula je da je CK rekao gospodinu GK da ne spominje novce pred LK i njezinim suprugom, a gospodin GK je rekao da on to ne želi i ne želi se u to petljati. Onda je LK izašla i rekla da će zvati policiju ukoliko ne donosu novce, tu je nastala strka i zbrka. Mislim da su uspjeli donijeti 10 tisuća eura, a LK im je rekla da preostalih 2 tisuće ne moraju vratiti. Nakon toga je otišla. Iskaz ove svjedokinje sud cijeni iskrenim.

12.7. Svjedok ČK navodi da su glavni svjedoci koji su znali sve što se događalo sa tetkom ŠK umrli i to: UK i ZK. Dolazio je kod tetke, mjesečno dva do tri puta i zadržao bi se otprilike sat dva vremena. Kada je dolazio, u ljetnom periodu bi zatekao VK i to ponekad, a u zimskom periodu ni je nikoga viđao. Tetka je zadnji puta bila kod njega na blagdan Sveta tri kralja te godine pred smrt, ona i ZK. Nije mu poznato da bi tužiteljica brinula o pokojnoj tetki na način da bi joj održavala kućanstvo i slično. Upitan kakvog je zdravstvenog stanja bila tetka ŠK prije odlaska u dom, svjedok je iskazao da je bila u pokretnom stanju, sve do blagdana Sveta tri kralja. Nije mu poznato je li tetka ŠK nosila pelene. Tetka je otišla u dom te godine kada je preminula, u vrijeme korone, misli da je to bilo početkom 2. mjeseca 2020. ili 2021. godine. Nije ju vidio od blagdana Sveta tri kralja do odlaska u dom, nego kada je smještena u dom. Kada je bila u domu, bila je u kolicima. Kada je dolazila njezina kćer, u trećem mjesecu, tada ju je vidio, bila je nepokretna. ŠK kćer je vidio tek kada je tetka ŠK završila u domu, a prije toga bi dolazila k njoj jednom godišnje. Nije vidio LK kada je dolazila majci prije nego je smještena u dom, on to nije vidio, ne zna je li dolazila jednom godišnje. Vidio je LK jednom kada je s obitelji došla k majci i tada je bila u kući pokojne majke, to je bilo otprilike dvije godine prije odlaska u dom. Na blagdan Sveta tri kralja tetku ŠK je k njemu dovezao pokojni ZK, a on je kod tetke bio skoro svaki dan. Oni su jedno vrijeme živjeli zajedno. Upitan je li ikada pitao tetku ŠK treba li joj nešto pomoći, primjerice odvesti u trgovinu po namirnice ili slično, svjedok je iskazao da ju je pitao i kada bi mu ona rekla da joj je potrebno negdje odvesti, svjedok bi ju osobno odvezao, primjerice u Plodine, Kaufland i slično. Tetka mu nikada nije spominjala išta vezano za tužiteljicu osobno niti da bi joj ona pomagala.

13. Svjedokinja VKZ nećakinja je pokojne IK i sestra svjedoka ČK. Iskaze svjedoka ČK i VKZ sud ocjenjuje iskrenim, životnim i logičnim. Ovi svjedoci nemaju interes za uspjeh bilo koje od stranaka u sporu, a imaju neposredna saznanja o činjenicama koje su relevantne sudu za odluku u ovoj pravnoj stvari za razliku od svjedoka ŽK i SK koje nemaju neposrednih saznanja i reproduciraju ono što im je ispričala tužiteljica.

13.1. Svjedok ČK je nećak pok. IK, istu je obilazio dva do tri puta mjesečno, u zimskom periodu godine kod njega nikoga ne bi zatekao dok je u ljetnom periodu ponekad zatekao VK. Nije mu poznato da bi tužiteljica brinula o pokojnoj tetki na način da bi joj održavala kućanstvo i slično. Tetka mu nikada nije spominjala išta vezano za tužiteljicu osobno niti da bi joj ona pomagala. S obzirom da je bio u kontaktu s pok. tetkom i da je istu posjećivao nije životno niti logično da ne bi znao da o njoj tužiteljica brine na način kako to prikazuje u ovom postupku, osobito ako se uzme da je o njoj brinula 24 sata dnevno kako tužiteljica tvrdi.

13.2. Svjedokinja ŽK nikada nije upoznala pok. IK, dok je tužiteljica prijateljica njezine kćeri. Ova svjedokinja nema neposrednih saznanja o odnosu pok. ŠK i tužiteljice, nije vidjela je li se tužiteljica i na koji način brinula o pok. IK. Svjedokinja sva svoja saznanja crpi iz onoga što joj je ispričala sama tužiteljica slijedom čega sud ocjenjuje da ova svjedokinja nema saznanja o relevantnim činjenicama za odluku u ovoj pravnoj stvari. Također, njezin iskaz ocjenjuje subjektivnim jer poznaje tužiteljicu, dok tuženu i pok. IK ne poznaje.

13.3. Svjedokinja SK najbolja je prijateljica tužiteljice i kako sama navodi kao sestre su. Upoznala je pok. IK, ali svoja saznanja o njihovom odnosu i brizi tužiteljice za pok. ŠK zna jer joj je to ispričala tužiteljica. Nije bila prisutna dogovorima tužiteljice i pok. ŠK. Nije bila prisutna dogovoru tužiteljice i pok. ŠK oko novca koji joj je dala za smještaj u dom, a sve vezano za predaju novca tužiteljici (iznos koji je predan RK kao i koji je iznos vraćen) kao i o svim relevantnim okolnostima, svjedokinja saznanje crpi iz onoga što joj je rekla sama tužiteljica.

13.4. Svjedokinja PK svekrva je tužiteljice, svjedok KK svekar tužiteljice, svjedokinja FK majka tužiteljice, svjedokinja ĐK šogorica, odnosno supruga tužiteljičina brata, dakle svi ovi svjedoci članovi su obitelji tužiteljice i imaju interes za uspjeh tužiteljice u sporu, a što se utvrđuje iz njihovih iskaza pa tako primjerice svjedokinja FK navodi da je tužiteljica o pok. IK brinula 24 sata dnevno što nije životno niti logično jer je tužiteljica udana, majka mlt. djeteta i sigurno se morala brinuti o svojoj obitelji i o svom djetetu.

13.5. Jednako tako, svjedok KK upitan zašto tužiteljica nije mogla raditi ako nije imala zakonsku obvezu prema IK, iskazao je da je tužiteljica tako htjela jer ju je ŠK zamolila da brine o njoj, dok su ostali iskazivali da se pokušavala zaposliti, ali da nije mogla (ne da nije htjela) zbog brige o ŠK.

14. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da tužiteljica doista jest na određeni način brinula o pok. IK, ali ne svakodnevno, ne 24 sata dnevno, ne o svom trošku i da je to činila bez sklopljenog ugovora sa pok. IK. Naime, sama tužiteljica u svom iskazu navodi da: „Nikada nije tražila od pok. ŠK ništa za uzvrat niti je bilo priče o tome da netko nešto nekome daje zauzvrat.“. Da nije brinula o IK 24 sata dnevno, u opsegu i na način kako opisuje u tužbi i kasnije tijekom postupka proizlazi i iz iskaza svjedokinje VKZ koja ima neposredna saznanja o relevantnim činjenicama i nema interes za uspjeh bilo koje od stranaka u sporu. VKZ navodi da je znala biti kod tetke u kući, ali gospođe RK i CK ondje nikada nije bilo, osim za kirvaj kada su išli s djecom na plac i koliko zna, da RK nije svakodnevno brinula o njoj jer je tetka bila samostalna imala je i dobre i loše trenutke, ali je radila u vrtu, mogla je kuhati sama i spremati, čak je i patronažna sestra dolazila tjedan dana prije nego je teta smještena u dom i tada je tetku zatekla u vrtu. Kada bi joj bilo loše, teta bi se vratila u kuću. Svoje račune ŠK je sama plaćala i to nitko nije radio za nju, niti je kome ostala dužna. Tetka joj je u bolnici rekla 2020. godine kada je smještena u domu, a tada je tetka zadnji put pričala.

14.1. Također, sud utvrđuje da tužiteljica kao nezaposlena osoba bez primanja nije imala mogućnosti bilo što činiti za pok. ŠK o svom trošku, a posebice plaćati obroke iz restorana, vožnju automobilom do bolnice u [adresa] ili Osijeku, u Stubičke i Bizovačke toplice, plaćati majstore za popravke u kući i slično obzirom da je za sve navedeno potrebni izdvojiti novčana sredstva koja tužiteljica kao nezaposlena osoba bez drugih primanja nije mogla imati, dok je pok. IK imala inozemnu mirovinu. U tom dijelu sud ne prihvaća iskaze svjedokinje PK, svekrve tužiteljice i HK, majke tužiteljice koje iskazuju da je tužiteljica sve troškove snosila sama, dok svjedok KK navodi da je tužiteljica vjerojatno dobila od ŠK novac za gorivo kad ju je vozila jer poznaje pokojnu tetku koja je nagrađivala osobe koje joj pomognu, kao i da je ŠK plaćala majstore koje je pronašla tužiteljica.

14.2. Tužiteljica ne prilaže tužbi niti jedan materijalni dokaz da bi za pok. ŠK bilo što platila (popravke, gorivo ili cestarinu za prijevoz do bolnice). Tužiteljica u tužbi navodi da je ona sve plaćala i da je sve obavljala za pok. ŠK o svom trošku pa da je tako dovodila majstore kada je nešto bilo potrebno popraviti i te troškove da je sama snosila, dok je u iskazu navela da je majstore plaćala ŠK, dakle postoji očita proturječnost između onoga što se navodi u tužbi i što je kasnije iskazivala na ročištu pred sudom. Također, iz iskaza svjedoka KK koji je svekar tužiteljice proizlazi da je tužiteljici pok. ŠK davala novac za plaćanje majstora koje bi angažirala te da zna da pokojna IK nagrađivala osobe koje joj pomognu što je u suglasnosti s navodima tužene da je pok. ŠK davala novac tužiteljici za sve što joj je trebala napraviti, odnosno za sve što C za nju obavljaju.

14.3. S obzirom da iz iskaza stranaka i svjedoka proizlazi da je pok. IK bila lucidna, iako je imala određene zdravstvene tegobe (inkontinentna, teže pokretna), nejasno je zašto nije sklopila ugovor sa tužiteljicom ukoliko se radilo o brizi koja je trajala 24 sata, odnosno uzdržavanju kako ga opisuje tužiteljica. Sve navedeno upućuje na zaključak da se nije radilo o cjelodnevnoj brizi na način kako ju opisuje tužiteljica i kako je istu prepričala svjedokinjama HK i SK koje svojim iskazima reproduciraju ono što im je ispričala sama tužiteljica, a ne nešto o čemu imaju neposredna saznanja.

14.4. Nadalje, tužiteljica je iskazala da su ona i njezina obitelj živjeli u kući pok. IK do njezina povratka iz Njemačke što ukazuje na to da je pok. IK pomagala obitelji tužiteljice, a kako su to iskazivali i svjedokinja VKZ i ČK. Također, analizom ispisa prometa po računu pok. IK utvrđuje se da su se s računa pok. ŠK podizala novčana sredstva te da je i suprug tužiteljice u nekoliko navrata podizao novac sa računa pok. IK i to u dane 14. srpnja 2017., 11. kolovoza 2017., 28. ožujka 2018. i 8. svibnja 2018. u ukupnom iznosu od 2.900,00 eura. Tužiteljica je iskazala da je novac podigao samo jednom.

14.5. Iskaz tužiteljice sud ne cijeni iskrenim jer je kako je ranije navedeno, dijelom proturječan navodima tužbe, a dijelom proturječan iskazima svjedoka. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je njezin suprug samo jednom podigao novac sa računa pok. IK nakon što im je dala punomoć, dok suprotno proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu – ispisa prometa po računu pok. IK na str. 89-99 spisa gdje je jasno vidljivo da je to učinio nekoliko puta kada je podigao ukupan iznos od 2.900,00 eura. Tužiteljica u postupku nije dokazala da bi uzdržavala pok. IK pa joj prema mišljenju ovoga suda ne pripada pravo potraživati naknadu za uzdržavanje u iznosu koji potražuje tužbom.

14.6. Za istaknuti je da odnos pok. IK i njezine kćeri BK nije relevantan za odluku u ovom postupku budući tužiteljica sa pok. IK nije imala sklopljen ugovor o uzdržavanju koji bi eventualno obvezivao tuženu kao njezinu zakonsku nasljednicu. Tužiteljica je prvobitno tužila upravo IK koja je preminula, a koju je u cijelosti naslijedila sada tužena BK. Okolnost da je tužena svojom voljom povremeno pomagala pok. IK nije i ne može biti u vezi sa odnosom IK i BK, tim više što sud utvrđuje da je pok. IK imala dovoljno novčanih sredstava za smještaj u dom i da si plati adekvatnu skrb i njegu pa nije financijski ovisila o pomoći nezaposlene osobe, bez primanja koja bi joj plaćala obroke iz restorana, vozila ju o svom trošku u bolnice i toplice i slično.

14.6. Prema odredbi članka 221.a stavka 1. ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Slijedom navedenoga, kako tužiteljica nije dokazala da bi uzdržavala pok. IK na način i u opsegu koji bi opravdavao dosudu tražene naknade te da je pok. IK plaćala ono što je tražila da joj se učini budući da je ostvarivala inozemnu mirovinu (što proizlazi iz iskaza svjedoka KK, svekra tužiteljice), dok tužiteljica nije bila zaposlena i nije imala nikakva primanja da bi mogla o svom trošku brinuti o pok. IK, osobito voziti ju liječniku u druge gradove i u toplice, kupovati joj jela u restoranu i plaćati joj majstore, o čemu ne posjeduje i ne prilaže niti jedan materijalni dokaz u vidu plaćenih računa, potvrda ili pak ispisa prometa po svom računu to je o navedenim činjenicama odučeno primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi sa odredbom članka 155 ZPP. Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 28.668,13 eura/216.000,00 kuna i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).

15.1. Tužena zastupana po punomoćniku, odvjetniku je sukladno odredbi članka 164. stavka 3. ZPP popisala trošak u ukupnom iznosu od 6.638,07 eura. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu 5.562,50 eura.

15.2. Tuženoj je uz primjenu odredbi članaka 151. i 155. ZPP-a dosuđena naknada za sastav odgovora na tužbu 14. prosinca 2020. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 1 Tarife), za sastav obrazloženih podnesaka od 1. travnja 2020. i 24. kolovoza 2020., u iznosu 500,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8.1. Tarife, 250 bodova), za sastav obrazloženog podneska od 17. studenog 2025. u iznosu 125,00 eura (Tbr. 8 toč. 4 Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na pripremnom ročištu 12. studenog 2025. u iznosu 500,00 eura (Tbr. 9 toč. 1 Tarife), na ročištima za glavnu raspravu održanima 3. ožujka 2026., 19. svibnja 2026., 20. svibnja 2026. i 9. lipnja 2026. u iznosu 500,00 eura za svako ročište (Tbr. 9 toč. 1 Tarife) što ukupno iznosi 4.125,00 eura uvećano za PDV u iznosu 1.031,25 eura (Tbr.46) iznosi 5.156,25 eura. Navedenom trošku treba dodati trošak plaćenog sudskog tumača u iznosu 39,73 eura koliko je popisao tuženik (u skladu sa čl. 2. ZPP) premda je imao pravo na iznos od 39,82 eura te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu 203,34 eura pa je tuženiku ukupno priznat trošak postupka u iznosu od 5.399,32 eura.

15.3. U preostalom dijelu za iznos od 1.238,75 eura zahtjev tužene odbijen je kao neosnovan jer je previsoko postavljen. Naime, tužena je popisala trošak sastava podneska od 17. studenog 2025. u iznosu 500,00 eura prema Tbr.8.1. Tarife premda se radi o podnesku iz Tbr.8. točke 4. Tarife, dok se podnesak od 1. travnja 2020. za koji je popisao nagradu u iznosu 500,00 eura uopće ne nalazi u spisu, a trošak pristupa ročištu za objavu presude 20. srpnja 2026. u iznosu 100,00 nije priznat jer nije pristupio na isto pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

15.4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao stranke koja nije uspjela u ovom sporu, sud je ocijenio neosnovanim i donio je odluku kao u točki IV. izreke presude.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelju po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu.

2. Tuženiku po punomoćniku Marijanu Betlachu, odvjetniku u Slavonskom Brodu.