Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1301/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BZD, branjena po braniteljici Iri Blažević, odvjetnici iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/28221, urbroj: 511-09-27- 24-1 od 14.10.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljene i braniteljice iste, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena BZD, od oca B i majke Č, rođena u [adresa]. Makedonija, dana 21.8.1948., s prebivalištem u [adresa], te boravkom u Crikvenici, Miroslava Krleže 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, umirovljenica, ostvaruje novčana primanja s osnova mirovine u iznosu od 1.000,00 eura, oženjena, majka jednog djeteta, suvlasnica nekretnine u naravi kuće na adresi boravka u Crikvenici, vlasnik stana u [adresa], od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Citroen star 20 godina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriva je

što je

dana 14. listopada 2024. oko 16:00 sati ispred kuće na adresi u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mir na način da je došla na gore navedenu adresu na kojoj borave BZ (1954.) i njen suprug ČZ (1951.) pa po uputi prijateljice VZ mobilnim uređajem fotografirala nekretninu što je uočio ČZ te BZD glasno rekao "Što me slikaš, nemoj me slikati, ne smiješ me slikati na mojem, slomit ću ti telefon…" pa nakon što BZD nije prestala slikati, ČZ se upućuje na ulicu ispred kuće gdje ga je dočekala BZD s kamenom u ruci te ga počinje udarati kamenom po tijelu da bi joj ČZ u jednom trenutku uspio uzeti kamen, a BZD ga počinje udarati metalnim dijelom vezice za psa, nakon čega ĆZ i ČZ odlaze u kuću, pa oboje pristupaju u PP Crikvenica i prijavljuju događaj,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju iste odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi),

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, te iznos od 265,94 eur (slovima: dvije stotine šezdeset pet eura i devedeset četiri centa) na ime troškova puta svjedoka ČZ na relaciji Kopenhagen- Crikvenica-Kopenhagen, dakle ukupan iznos od 285,94 eur (slovima: dvije stotine osamdeset pet eura i devedeset četiri centa) koji iznos je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljena se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Predloženo je izricanje novčane kazne.

2. U svojoj obrani okrivljena navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. Sve da je objasnila u navodima prigovora koji se imaju smatrati pisanom obranom. Toga dana je izašla u šetnju sa psom koji je mirne prirode ulicom V [adresa] u pravcu zapada. U povratku je vidjela da se na kući gdje stan ima njena bliska prijateljica VZ izvode određeni radovi, a kako su inače dobre, na način da se obitelji druže, susjede su u [adresa] i [adresa], međusobno si pomažu i vode brigu o nekretninama, ona je uslikala par fotografija kuće gdje je stan iste, na što ju je ista nazvala putem telefona te zamolila da se spusti u dvorište te pobliže fotografira njenu nekretninu. Riječ je o dvojnom objektu sa tri vlasnika, a jedan od njih novi vlasnik izvodio je građevinske radove. Prema uputi je sišla u dvorište, vjeruje da ga koriste svi stanari te stala neposredno ispred VZ kuhinjskog prozora, s koje pozicije je mobitelom snimila fotografije koje ulažem u sudski spis (11 fotografija). Iz istih da je razvidno da je slikala građevinske radove koje je izvodio novi suvlasnik. Tom prilikom je čula rad bagera, nikakav ljudski glas nije čula niti je tamo bila prisutna kakva osoba. Nakon što je uslikala fotografije i poslala VZ, mobitel je spremila u unutarnji džep jakne i sa psom se krenula udaljavati prema izlazu te konačno i izašla na Ulicu Miroslava Krleže ispred kbr. 50. Dok se udaljavala, iza sebe je čula glasove gdje joj netko viče i prijeti "kurvo, tri materine, prebit ću te, sijeda babo završit ćeš na Krku" i sl. Ona da je samo čula te pogrdne riječi. Ranije da je imala neugodno iskustvo i to 2023. godine sa gospodinom ČZ koji ju je verbalno napao iz razloga što je ulicom šetala svoga psa na kojega je reagirao njegov nervozi pas gdje joj je verbalno prijetio i vrijeđao ju pa se zbog toga ranijeg iskustva krenula udaljavati od te kuće što dalje. U jednom trenutku sasvim iznenada da joj je dotrčao isti taj gosp. ČZ te je sa svoje obje ruke, šakama primio za obje nadlaktice, a nakon toga i za šake u kojima je ona u tom trenutku držala povodac. Pas je u tom trenutku bio na povodcu, a ona je u šakama držala plastični dio istoga. U tom trenutku gosp. ČZ nije ništa govorio, ali je imao jedne izbeljene oči s jednim sjajem u potpunoj ekstazi, s iskešenim zubima. Od toga njegova držanja i stiska ona nije mogla ništa, ni pomaknuti se, osim što je uspjela izgovoriti da joj pusti ruke i da će joj slomiti prste. U jednom trenutku na cesti se pojavila supruga istoga koja nije ništa rekla već ga je primila za lakat i odvela prema kući. Ona da je bila u potpunom šoku od ovog događaja u jednoj stresnoj situaciji, od koje je osjetila strah. Toga dana k njoj je trebao doći sin sa suprugom s bračnog putovanja pa mu nije htjela prepričati događaj. Navečer oko 19 sati začulo se oštro zvono na vatima, ona je otvorila te se tu nalazila policija, koja je došla s kombi vozilom parkirano na ulici sa upaljenim plavim rotirajućim svijetlima na što su svi susjedi izašli i gledali što s dešava, a njoj rekli da su došli kako bi ona dala izjavu jer da je napala gosp. ČZ. Izjava je uzeta u kombi vozilu te je odmah pisana na kompjuteru. Nakon toga je sinu prepričala što se dogodilo pa ju je drugi dan odveo liječniku na pregled o čemu posjeduje med icinsku dokumentaciju. Prilikom ovog događaja nije uzimala niti koristila bilo kakav kamen niti bi istim zadavala nekakve ozljede gosp. ČZ. Istoga da nije udarala niti povodcem za psa dok joj je mobitel bio spremljen u džepu. Zbog držanja od strane gosp. ČZ ona da nije mogla ništa sa svojim rukama budući su bile blokirane. Konkretnom događaju nitko treći nije bio nazočan, nikoga nije zamijetila. Gosp. ČZ je u tom držanju bio u jednoj ekstazi, ništa nije govorio te je po njenom osjećaju uživao u tome što radi. Izričito navodi da ona prilikom slikanja nekretnine nije slikala niti njega niti nekog trećeg, isključivo radove po nalogu prijateljice VZ.

2.1. Dodatno, ona je čula rad bagera, ali da ga nije mogla vidjeti niti osobu koja bi istim upravljala budući da joj je pogled sakrivao zid između njih, bager je radio u dijelu gosp. ČZ koji pripada [adresa], procjenjuje da je udaljenost bila 8-10 metara, ne zna točno procijeniti. Po događaju nije obavijestila policijske službenike jer da je bila u potpunom šoku i strahu, da se pokušala sabrati, a i čekala je sina, kada se isti sa suprugom smjestio ona da je o tome razmislila, ali je u međuvremenu došla i policija pa je drugi dan otišla liječniku koji je poslao prijavu PP Crikvenica. Ona da niti u jednom trenutku nije slikala nekretninu u vlasništvu gosp. ČZ. Sve uložene fotografije na kojima se vide dijelovi nekretnine ne pripadaju gosp. ČZ nego jednom novom trećem suvlasnik. Bager koji je ona čula radio je kod gosp. ČZ, a ne kod novog suvlasnika. Udaljenost između gosp. ČZ i prostora gdje se ona nalazila gdje je fotografirala nekretninu prijateljice VZ nije velika, ona da se nalazi odmah pored zida koji dijeli dvorište između VZ i ČZ visine cca 1 metra. Ona da nikako nije mogla vidjeti niti bager niti osobu koja je istim upravlja. Osim zida iste odvaja i zelenilo kako je to vidljivo na fotografiji 9 priložena spisu. Opisuje da se sam događaj dogodio u [adresa]. V [adresa] kako je to označila zvjezdicom na fotografiji br. 8.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju EZ i ČZ, medicinska dokumentacija (list 14 spisa i 46 spisa), dopis DZPGŽ upućen kriminalističkoj službi PP Crikvenica, izvadak iz prekršajne evidencije od 17.10.2024. i 17.7.2026., prigovor, obrana okrivljene, izjava svjedoka VZ, EZ i ČZ, fotografije nekretnina (list 41-49 spisa, 92-94), dopis PP Crikvenica od 4.12.2025., te izvadak iz kaznene evidencije.

3.1. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljene kao i iz podataka kaznene evidencije.

3.2. Na zapisnik pred policijom okrivljena navodi da se 14.10.2024. oko 16,00 sati nalazila na adresi u [adresa] u dvorištu kuće gdje ju je uputila prijateljica VZ da joj fotografira objekt. U jednom trenutku obratio joj se kroz prozor gospodin ČZ riječima "nemoj me slikati, sad ću te prebiti, neće te prepoznati" nakon čega se udaljila u stranu na ulicu te je on dotrčao do nje, uzela je kamen kako bi se obranila. Uhvatio ju je za ruku te se počela braniti nakon čega je došla njegova supruga te ga vukla od nje za vrijeme dok ju je isti i dalje psovao i vikao. Pošto da ima ranije neugodna iskustva s navedenim, a zna da je bolestan čovjek nije dolazila prijavljivati i ne boji se istoga.

3.3. Saslušana u svojstvu svjedoka VZ iskazuje da je s okrivljenom dugi niz prijateljica. Da ju je 14. listopada 2024. zamolila da obiđe njen apartman iz razloga što je jedan Ć kupio apartman u toj kući te je vršio građevinske radove , a ona se bojala da će nešto bespravno izgraditi. Okrivljena da je otišla u njen apartman, a ona ju zamolila da u dvorištu napravi nekoliko fotografija i pošalje joj. Ona da je to učinila i poslala joj fotografije dvorišta kuće u kojoj se nalazi njen apartman, a nakon toga ju je nazvala te joj rekla da je imala jako neugodnu situaciju te da ju je napao ČZ, koji ju je izgrebao i ozlijedio ruku. Rekla joj je da ju je ozlijedio dok joj je pokušavao uzeti mobitel. Kasnije tog dana rekla joj je da je policija došla kod nje s rotirkama te da je protiv nje pokrenut postupak, a idući dan zbog stresa i zdravstvenih problema te ozljede ruke potražila je liječničku pomoć. Nakon što su joj predočene fotografije koje se nalaze u spisu izjavljuje da se na slici 1 . nalazi objekt u vlasništvu AZ koji je on obnovio, na slikama 2., 3., 4., 5. i 6. nalaze se također dijelovi u suvlasništvu tog AZ, dok se na idućoj slici vidi ulica Miroslava Krleže te gornji ulaz u njihovo dvorište. Na idućoj fotografiji također se vidi ulica Miroslava Krleža te je zvjezdicom označeno mjesto za koje joj je okrivljena rekla da je tamo napadnuta, nakon što je izašla iz njena dvorišta. Na toj istoj fotografiji vidljiva je kuća u kojoj se nalazi njen apartman. Na posljednjoj fotografiji da se vidi ulaz u njihovo dvorište. Između parcele gdje se nalazi njihova kuća i parcele u vlasništvu ČZ postoji zid, visine 1,20 m, cijelom dužinom, a sagrađen je 60-tih godina prošlog stoljeća. Gospodin ČZ od 2011. kada je kupio drugu polovicu dvojnog objekta vrši bespravne radove, pretpostavlja da se prestrašio da je okrivljena slikala stan na njegovom zemljištu te ju je zbog toga napao i pokušao uzeti mobitel. Gospodin ČZ incidentna je osoba te postoji puno prijava protiv njega zbog napada na susjede.

3.4. Saslušana BZ iskazuje da su ona i suprug kupili nekretninu u [adresa] koja je imala dosta vlage i vode pa je suprug obavljao određene radove kako bi vidjeli od kuda ta voda dolazi zbog čega ju je i pozvao da dođe do njega nešto vidjeti. U tom trenutku ona dolazi, on joj rukom nešto hoće pokazati i odjednom neočekivano na prozoru ugledaju gospođu ovdje okrivljenju zajedno sa psom koja ih je slikala. Oni su se tome iznenadili, suprug je odmah rekao ne možeš nas slikati, što to radiš, a gospođa je i dalje uporno slikala. Ona je potom otišla preko zida nazad od kuda je i došla, a oni su zajedno izašli na ulicu kako bi vidjeli što ista hoće i kakav je to način da ih slika u njihovoj nekretnini. Gospođa je na njihovo pitanje odgovorila da ona radi uslugu prijateljici u Zagrebu. U tom trenutku u ruci je držala kamen s kojim je nekontrolirano mahala i zamahivala prema glavi njena supruga. Tim kamenom udarila ga je u ruku te u grudni koš o čemu ima fotografije koje može uložiti u sudski spis. Suprug ju je držao za jednu ruku koju nije htio pustiti dok ne uzme kamen budući da je s njim nekontrolirano mahala. Kada je suprug kamen uzeo, oni su se okrenuli prema kući te rekli gospođi da će je zbog toga prijaviti policiji. Dodaje da je gospođa dok je mahala kamenom svom psu govorila "Fraja, ujedi ga" u više navrata. Kako nisu znali tko je gospođa, suprug je vidio gdje je otišla te je pitao jednu susjedu kako se gospođa zove, gdje su dobili informaciji da je riječ o E. U tom njihovu odlasku gospođa je suprugu doviknula da je on luđak i da njega već policija zna. Nakon toga oni su kontaktirali i pozvali policiju te su po preporuci policije otišli na hitnu pomoć.

3.5. Svjedokinja je u spis uložila fotografije snimljene predmetnog dana a tiču se ozljeda njenog supruga uz što navodi da je na prve dvije fotografije na dnu stepeništa desno vidljivi kamen koji su oduzeli okrivljenoj.

3.6. Nakon što su svjedokinji neposredno pokazane fotografije sadržane na listu 41- 49 spisa navodi da na fotografijama nigdje nije vidljiva njihova nekretnina, da se radi o nekretnini u vlasništvu jednog AZ koji je obavljao radove te da je okr ivljena preko tog njegovog dijela prešla do njihove nekretnine. Konkretne prilike na ulici nije bilo nikoga jer je ona još i gledala da li je netko prisutan da joj pomogne, tek drugi dan ju je u trgovini pitala prodavačica što se to dogodilo jučer kod njih jer da je bila susjeda i rekla kako je njen suprug zbog psa pretukao E. Na fotografiji označno br. 8 (list 48 spisa) razvidna je ulica na kojoj je došlo do prepirke, ali ne može točno reći kolika bi bila udaljenost između njene nekretnine do same ceste. Na fotografiji na listu 47 spisa razvidan je ulaz koji zajedno koriste Ć i gđa. VZ koja je prijateljica okrivljene kroz koji pretpostavlja da je okrivljena ušla nakon čega je došla do nekretnine u vlasništvu AZ (list 41 spisa), prošla ispred tih vidljivih vrata pa gledano na fotografiji s desne strane postoji jedan zid koji je okrivljena preskočila i došla na njihovu nekretninu. To da je sigurno tako budući da ju je vidjela da na taj isti način odlazi s njihove nekretnine. U odnosu na navode med. dokumentacije da na tijelu GZ "nema vidljivih ozljeda", pojašnjava da ozljede doista nisu bile vidljive , ali da je bilo vidljivo prisutno crvenilo.

3.7. Svjedok ČZ iskazuje da se događaj odvio jedno popodne, kod susjeda da je došao nekakav materijal pa vjeruje da je okrivljena mislila kako je on taj koji nešto radi, budući da ne može dobiti dozvolu, pa je stalno prisutna nekakva špijunaža. Radio je u prostoru njihove ostave pa je prvo primijetio psa, a potom odmah vidio i okrivljenu koja je polako dolazila do njegova prozora koji je prilično nisko gdje se ona "čučnula", pogledali su se u oči te ga je ona u dva navrata fotografirala. Na to da je odmah reagirao na način "što to radi" te joj je odmah rekao da će izaći i uzeti fotoaparat, što joj nije ponovio jednom već u 5-6 navrata. Njega da je uznemirio sam taj način te je i vikao u tom pravcu da ne smije to raditi, da je to privatno vlasništvo. U tom trenutku je krenuo prema van, a gđa. E istim putem kako je i došla te su se zajedno sreli ispred susjeda, tj. gospodina koji dijeli isti ulaz kao i prijateljica VZ. Upitan glede načina dolaska okrivljene do njegove nekretnine izjavljuje da pretpostavlja da okrivljena ima ključ od kapije jer joj je Nermina prijateljica što je tek naknadno saznao, od kuda je došla pred nekretninu toga AZ pa gledano na fotografiji s lista 41 spis prošla desno prema njemu preko jednog manjeg zidića cca 20 cm i raslinja koji dijeli njihovo dvorište. Na fotografiji koju je okrivljena slikala doslovno se može vidjeti on i dio prostora njegove ostave, ovo sve obzirom na poziciju mjesta slikanja. On da je gđu. ranije u dva navrata opominjao u svezi psa budući ga je nadraživala prema njegovu psu, isto tako nikada nije pitala već je krala smokve s njegove nekretnine što smatra da bi bilo jedno kulturno ponašanje. Kada su se susreli ispred susjeda gospođa je u ruci već imala kamen i bila je spremna za borbu. On je bio ljut zbog cijele situacije, priznaje da je povisio glas prema gospođi te ju je primio za ruku za koju je držala kamen i stegnuo jer je istom rukom zamahivala prema njemu. Da to nije napravio ona da bi ga udarila, pa se on branio od iste. U jednom trenutku ona da se istrgnula iz njegove ruke te ju je on iznova za tu ruku primio i stisnuo jače. Misli da je u tom trenutku u drugoj ruci imala povodac svojega psa, u što nije potpuno siguran. Sam ne može vjerovati od kuda tolika snaga okrivljenoj obzirom na njenu sitnu građu. Ista da ga je u dva navrata uspjela udariti s tim istim kamenom kojega i danas čuva te ima krv na sebi. Udarila ga je u ruku od kuda je i bilo krvi te u grudni koš s lijeve strane. Ispod grudnog koša je imao vidljivo crvenilo o čemu njegova supruga ima fotografije. U jednom trenutku on je gospođi uzeo kamen nakon čega su se okrenuli i otišli. Od tog događaja njegova supruga je bila toliko uznemirena, sva se tresla i u stresu. Iskreno govori da mu supruga tamo nije bila prisutna on da bi okrivljenu i klepio. Inače je dijabetičar te je prebolio moždani udar 2006. godine. Zbog svega toga oni su otišli izvršit prijavu na policiju koji su ga uputili na hitnu pomoć gdje su čekali pregled par sati. Ne sjeća se da li ga je policija tom prilikom fotografirala. Prilikom njihova izlaska na ulicu nikoga od susjeda nije bilo, on je i gledao da nije možda netko prisutan na balkonu zbog eventualnih svjedoka. Vjeruje da je sve ovo bilo bučno. Okrivljena je u cijelom tom događaju samo vikala "pusti mi ruku", koju priznaje on je i držao kako bi se obranio da kamenom ne dobije u glavu. Više se ne sjeća da li je pas od gospođe tom prilikom lajao, pas je inače miroljubiv i dobar te se sjeća da ga je drugom rukom i pomilovao. Obzirom na fotografiju s lista 48 spisa, iskazuje da mu se teško orijentirati, ali da je njihova kuća na strani gdje su vidljive bandere, mjesto događaja da je bilo udaljenosti 1-1,5 m, ako je netko na fotografiji obilježio vidljivim znakom "X" mjesto događaja onda je taj netko jako pogriješio i to nije istina već se događaj odvio na dr. strani ulice. Ne zna kako je ime te ulice. Na upit kako to da se približio osobi koja u ruci ima kamen, kako se isti nije bojao, izjavljuje kako se on nije bojao jer nije ništa napravio, a kada je vidio da gospođa maše kamenom istu da je morao uzeti za ruku. Prišao joj je da joj uzme telefon jer joj je to dolje i rekao, mada više nije siguran da li je slikala telefonom ili fotoaparatom, što u njenim rukama ni je vidio kada su se našli kod susjeda. Na upit da li može izjaviti što je vikao okrivljenoj, navodi da ne može točno reći jer je na sudu, a postavlja upit što bi vi vikali da vam netko dođe u vaše privatno i tom prilikom vas slika. On je bio napadnut i branio se.

3.7.1. Na upit okrivljene da li je svjedok RZ da bi ga slikala, bez odgovora sama odgovara da nije, a kompletna izjava svjedoka ČZ da je lažna.

3.8. Pred policijom ČZ i ĆZ iskazuju gotovo podjednako kao u izjavama pred sudom o dinamici samog događaja, tako isti podjednako iskazuju o okrivljenoj koja je pristupila u dvorište te fotografirala A i objekt gdje se nalazi. Potom da je okrivljena po izlasku iz dvorišta na mjestu gdje su se susreli, ona već imala kamen u ruci kojim je udarala okrivljenika, a potom i povodcem za psa.

3.9. Iz medicinske dokumentacije Hitnog prijema za ČZ proizlazi nalaz na prsima bez vidljivih ozljeda, na desnoj podlaktici manja površinska ogrebotina, na desnom srednjem prstu manja površinska ogrebotina, navodi blagu vrtoglavicu. Od lijekova propisan je apaurin, postavljena je dijagnoza akutne reakcije na stres, udaranje ili nalijetanje od druge osobe, druga specificirana mjesta, površinska ozljeda podlaktice.

3.10. Ovdje okrivljena liječniku odlazi drugi dan po događaju 15.10.2024. gdje joj je postavljena dijagnoza iščašenja i nategnuće prsta II i IV prsta desne šake, ogrebotina II prsta desne šake, ogrebotina lijevog dlana i kontuzija desne podlaktice. Okrivljena je upućena na RTG desne šake, a dokumentacija je sastavljena za potrebe prijave PP Crikvenica Kriminalištička služba. RTG nalaz je uredan, bez znakova za frakturu.

3.11. U odnosu na navode okrivljene kako je svjedok ČZ u više navrata prijavljivan i procesuiran, prema dopisu PP Crikvenica od 4.12.2025. (list 70 spisa) u odnosu na ČZ iz [adresa] nije pokrenut niti se vodi prekršajni ili kazneni postupak.

4. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana (Narodne novine br. 47/23).

5. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da su ponašanjem okrivljene na javnom mjestu ostvareni svi bitni elementi bića prekršajnog djela za koje se okrivljena tereti, a to je javnost mjesta te poduzimanje radnje kroz viku, galamu i udaranje, što remeti javni red i mir građana.

5.1. Dakle, analizirajući svaki od bitnih dijelova ovoga djela (javnost mjesta i poduzeta radnja činjenjem), nije sporno da se događaj odvio najprije u dvorištu nekretnine na adresi u [adresa] koja je adresa nekretnine domicila saslušanih svjedoka ČZ i BZ koja radnja se potom poduzetim postupanjem ČZ seli na ulicu ispred navedene nekretnine. Mjesto počinjenja djela je prema ocjeni suda dovoljno određeno, pa je dvorište nekretnine na adresi u [adresa] gdje dolazi do slikanja po okrivljenoj, upućivanja riječi ČZ okrivljenoj "što me slikaš, nemoj me slikati, ne smiješ me slikati na mojem, slomiti ću ti telefon….", od kuda i okrivljena i ČZ svatko svojim putem i načinom odlazi do ulice ispred te kuće, zapravo fiktivno javno mjesto, budući da po svojoj prirodi nije javni prostor, to je dvorište nekretnine više stanara, ali se radnja poduzeta na istomu koja se u konkretnom slučaju nastavlja na realnom javnom mjestu - ulici reflektira u javnost. Nastavak radnje, poduzeta vika, galama i udaranje na ulici remete javni red i mir građana. Iako okrivljena, ČZ ili BZ konkretne prilike nisu nikoga vidjeli na ulici, riječ je o mjesecu listopadu oko 16,00 sati, dan je, dakle vremenu kada je većina ljudi kod kuće, u jednoj maloj sredini, gdje se ljudi međusobno poznaju, pa i iskaz svjedoka KZ u dijelu "tek drugi dan ju je u trgovini pitala prodavačica što se to dogodilo jučer kod njih jer da je bila susjeda i rekla kako je njen suprug zbog psa pretukao E" ukazuje na to da je javnost događaju bila prisutna iako učesnicima događaja fizički nevidljiva.

5.2. Nadalje, glede poduzete radnje po okrivljenoj "udaranje kamenom" potom "udaranje metalnim dijelom vezice za psa", skreće se pažnja da je okrivljena iskazivala pred sudom na zapisnik, ali isto tako prethodno i na zapisnik pred policijom gdje je sama iskazala, a zapisnik potpisala kako joj se "u jednom trenutku obratio kroz prozor gospodin BZ riječima "nemoj me slikati, sad ću te prebiti, neće te prepoznati" nakon čega se udaljila u strahu na ulicu te je on dotrčao do nje, uzela je kamen kako bi se obranila. Uhvatio ju je za ruku te se počela braniti…" što u izjavi pred sudom izričito negira. Stoga je ovaj sud obranu okrivljene oc ijenio nevjerodostojnom, sada pred sudom prilagođenoj u pravcu oslobođenja iste od prekršajne odgovornosti. Zapravo izjavom koju je okrivljena dala pred policijom ona je priznala da joj BZ obratio kroz prozor, što on sam i potvrđuje u svojoj izjavi, da je ona u strahu otišla, on dotrčao, a ona uzela kamen kako bi se obranila, a potom i počela braniti.

5.3. S druge strane izjave svjedoka ČZ i BZ kroz cijeli su postupak vjerodostojne ranijim izjavama te se međusobno u bitnim dijelovima i podudaraju. Štoviše saslušani svjedok ČZ s takvom lakoćom i iskrenošću iznosi svoj iskaz ne kalkulirajući da će pojedinim odgovorima inkriminirati i samoga sebe. Zbog ovih je razloga sud u cijelosti kao istinite i vjerodostojne prihvatio iskaze imenovanih svjedoka.

5.4. ČZ i BZ tijekom iskazivanja u spis dostavljaju i fotografije ozlijeđenih dijelova tijela ČZ, pa tako je vidljiva ogrebotina lijeve ruke ČZ te crvenilo prsnog dijela na fotografijama snimljenim 14.10.2024., dakle konkretnoga dana. Svjedok ČZ navodi da je na fotografijama razvidan i kamen koji je oduzeo okrivljenoj, a koji je vidljiv na prvoj stepenici fotografije s lista 92 spisa.

5.5. Saslušana VZ, prijateljica ovdje okrivljene, događaju nije nazočila, o dinamici događanja zna iz priče joj plasirane po samoj okrivljenoj, a jedino potvrđuje kako je ona osobno zamolila okrivljenu da joj obiđe apartman zbog radova koje je izvodio susjed Ć iz straha da nešto bespravno ne izgradi.

6. Ocjenom svih naprijed provedenih dokaza, mišljenje je suda da je okrivljena kriva za djelo za koje se tereti, ista je kao i svaka osoba mogla biti svjesna da radnja koju je poduzela na realnom ili fiktivnom javnom mjestu nije dopuštena te je konačno zakonom i zabranjena.

6.1. Sud je vezan činjeničnim opisom djela kao i osobom označenom kao počiniteljem djela, te nije u mogućnosti samoinicijativno mijenjati činjenični opis niti osobu počinitelja, isto bi dovelo do bitne povrede odredbi Zakona zbog prekoračenja optužbe.

7. Odabirući kaznu sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Okrivljenoj je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonskom minimumu, pri tome cijeneći raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, njenu životnu dob, imovinske prilike, intenzitet postupanja kao i postojanje određenog stupnja nedostatka samokritičnosti vlastitog postupanja. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljena odvrati od daljnjeg činjena ovakva prekršaja.

7.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljene cijeneći da ista ostvaruje novčana primanja s osnova mirovine te je vlasnik nekretnina.

9.

Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 17. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljena;

- branitelj okr.;