1

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-115/2024-2

 

 

Poslovni broj: 27 Gž Ovr-115/2024-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. r. Z., OIB: ... zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z. protiv ovršenika B. L., OIB: ... iz S., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6567/2021-8 od 14. veljače 2024., dana 12. travnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-6567/2021-8 od 14. veljače 2024.

 

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je obustavio ovršni postupak.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti/ukinuti pobijano rješenje i zaključkom pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma.

 

3. Žalba nije  osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja navodi da je javna bilježnica V. O. dostavila ovrhovoditelju račun za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje na posljedice iz odredbe čl. 14. st. 11. u vezi čl. 9. i čl. 289. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ), pa kako ovrhovoditelj nije postupio po njezinom pozivu, dostavila je spis sudu. Prvostupanjski sud je, zaključivši da se bez navedene uplate ovršni postupak ne može provesti, obustavio je ovrhu.

 

5. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je izreka rješenja kontradiktorna obrazloženju, da o odlučnim činjenicama postoji kontradiktornost u odnosu na provedene dokaze i navode iz samog rješenja, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je pobijano rješenje protivno čl. 14. st. 2. OZ-a jer prvostupanjski sud zaključkom nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, niti mu je odredio rok za uplatu predujma, niti mu je dostavio račun javnog bilježnika za uplatu, a što je u smislu navedene zakonske odredbe bio dužan učiniti obzirom da ovlasti iz čl. 14. st. 2. OZ-a ima samo sud a ne i javni bilježnik. Kako sud nije postupio na navedeni način, ovrhovoditelj smatra da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih navoda, ovaj  sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a jer obrazloženje rješenja nije kontradiktorno i sadrži razloge o činjenicama na kojima je utemeljeno te nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima navodi da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje predujma naknade po prijedlogu za ovrhu. Naime, odredbom čl. 14. st. 9., 10. i 11. OZ-a izričito je propisano pravo javnog bilježnika kao povjerenika suda na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedica ukoliko predujam troškova ne bude podmiren, a to pravo je propisano i odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/2021, dalje: Pravilnik), dok je čl. 4. st. 1. Pravilnika propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

 

8. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno obustavio ovršni postupak obzirom da ovrhovoditelj nije predujmio trošak po pozivu javne bilježnice, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnom prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima ovrhovoditelja. Navedeno je sukladno pravnom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023. (poslovni broj Su IV–56/2023-9) prema kojem u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.

 

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

10. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom  (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu, 12. travnja 2024.